Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2023 (2-953/2022;) ~ М-924/2022 от 07.11.2022

Дело № 2 – 35/2023 (УИД 53RS0003-01-2022-001334-44)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года                         г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

с участием представителей истца Е.А. Барановой, Г.В. Храмовой,

ответчиков – судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Н.Е. Ефимковой, М.В. Рыжовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Бойкова Александра Яковлевича к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Ефимковой Нелли Евгеньевне, Деминовой Елене Владимировне, Рыжовой Маргарите Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Федеральной службе судебных приставов, министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области о признании незаконными действий и бездействия, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Бойков А.Я. обратился в суд с названным иском. Заявленные требования мотивированы тем, что 06.05.2018 он купил у ФИО9 автомобиль марки «МАЗ 5444069-32-021», 2006 года выпуска. 04.12.2019 обратился в ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району с заявлением о снятии указанного выше автомобиля с учета, 07.12.2019 сотрудники ГИБДД сообщили о наличии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, установленного постановлением судебного пристава. В этот же день ему стало известно, что запреты на проведение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля были наложены судебными приставами-исполнителями Ефимковой Н.Е., Деминовой Е.В. в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО9 Информация о новом собственнике указанного автомобиля им была доведена до сведения судебных приставов-исполнителей, однако в октябре 2021 года им было получено налоговое уведомление с требованием уплатить транспортный налог за 12 месяцев 2020 года в размере 34 850 рублей и данное требование им было исполнено 26.11.2021. В результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее Отдел) истцу начисляется налог за несуществующее транспортное средство, им понесены убытки в указанном выше размере. Полагает, что вынесение судебными приставами-исполнителями оспариваемых постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля нарушены его права, поскольку он не являлся должником по исполнительным производствам, после доведения информации о наличии в его собственности указанного автомобиля, судебным приставом-исполнителем Рыжовой М.В. 11.12.2019 вынесены постановления об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, но своевременно информация о снятии запрета в органы ГИБДД не передана, не приняты достаточные меры для снятия указанного ограничения, которое было снято в рамках исполнительных производств 05.04.2021 и 24.06.2021. Кроме того, располагая сведениями о собственнике автомобиля марки «МАЗ 5444069-32-021», 06.05.2020, 28.05.2020, 10.12.2020 судебными приставами-исполнителями вновь вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. На основании изложенного просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела Ефимковой Н.Е. при вынесении 08.05.2018 постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного выше автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 07.05.2018; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела Деминовой Е.В. при вынесении 10.09.2019 постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного выше автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 12.04.2019; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела Рыжовой М.В. при вынесении 06.05.2020, 28.05.2020, 10.12.2020 постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении указанного выше автомобиля в рамках исполнительных производств №-ИП, возбужденного 29.04.2020, №-ИП, возбужденного 08.04.2020, №-ИП, возбужденного 09.12.2020; признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела Ефимковой Н.Е., Деминовой Е.В., Рыжовой М.В. по своевременной передаче в органы ГИБДД в рамках электронного межведомственного взаимодействия постановлений об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и принятию достаточных мер для снятия ограничения; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее Управление) убытки в размере 34 850 рублей.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов России (далее ФССП России), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области (далее Министерство), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

В судебном заседании представители истца Храмова Г.В., ФИО8 поддержали исковые требования Бойкова А.Я. по изложенным в иске основаниям.

Ответчики – судебные приставы-исполнители Ефимкова Н.Е., Рыжова М.В. исковые требования Бойкова А.Я. не признали, указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований, одновременно указали, что истец обратился в суд за пределами пропущенного процессуального срока, просили применить срок исковой давности.

Истец Бойков А.Я., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – представитель Управления в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования Бойкова А.Я. не признает по изложенным в возражениях основаниям.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Деминова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представители соответчиков – представители ФССП России, Министерства, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представители Управления Федеральной налоговой службы России по Новгородской области, Управления министерства внутренних дел по Новгородской области, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истцов, ответчиков, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, суд считает следующее.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Нормативно-правовыми актами, регламентирующими обязанности и права сотрудников органов принудительного исполнения, являются Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Установлено и из материалов дела следует, что в собственности Бойкова А.Я. с 06.05.2018 находится автомобиль марки «МАЗ 5444069-32-021», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №

07.05.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании недоимки по налогам, пеней, штрафов. В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитно-банковские организации, в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу Российской Федерации, в регистрирующие органы, в том числе ГИБДД. Располагая сведениями, поступившими из ГИБДД о наличии в собственности ФИО9, в том числе автомобиля марки «МАЗ 5444069-32-021», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, 08.05.2018 судебным приставом-исполнителем Ефимковой Н.Е. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного выше автомобиля. 11.12.2019 в адрес Отдела поступило заявление ФИО9 об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в связи с его продажей Бойкову А.Я. 11.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Материалы исполнительного производства содержат уведомление от 13.12.2019, из содержания которого усматривается, что МВД России ГИБДД сообщает, что постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля исполнено в полном объеме, арест снят.

12.04.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании недоимки по налогам, пеней, штрафов. В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитно-банковские организации, иные учреждения и регистрирующие органы, в том числе ГИБДД. Исполнительные производства в отношении ФИО9 объединены в сводное. Располагая сведениями о наличии в собственности ФИО9 автомобиля марки «МАЗ 5444069-32-021», государственный регистрационный знак №, 10.09.2019 судебным приставом-исполнителем Деминовой Е.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного выше автомобиля. 11.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Материалы исполнительного производства содержат уведомление от 13.12.2019, из содержания которого усматривается, что МВД России ГИБДД сообщает, что постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля исполнено в полном объеме, арест снят.

08.04.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании недоимки по налогам, пеней, штрафов. Из сводки по исполнительному производству следует, что исполнительные производства в отношении ФИО9 объединены в сводное. 28.05.2020 судебным приставом-исполнителем Рыжовой М.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного выше автомобиля. 23.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Материалы исполнительного производства содержат уведомление от 23.11.2021, из содержания которого усматривается, что МВД России ГИБДД сообщает, что постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля исполнено в полном объеме, арест снят.

09.12.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании недоимки по налогам, пеней, штрафов. Из сводки по исполнительному производству следует, что исполнительные производства в отношении ФИО9 объединены в сводное. 10.12.2020 судебным приставом-исполнителем Рыжовой М.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного выше автомобиля. 24.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Согласно уведомлению от 24.09.2021, МВД России ГИБДД сообщает, что постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля исполнено в полном объеме, арест снят.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.04.2020 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа. В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитно-банковские организации, регистрирующие органы, в том числе ГИБДД. Располагая сведениями, поступившими из ГИБДД о наличии в собственности Бойкова А.Я., в том числе автомобиля марки «МАЗ 5444069-32-021», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № 06.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного выше автомобиля. 13.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, в этот же день исполнительное производство окончено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, реализуя объем предоставленных ему законом полномочий, обязан обеспечить исполнение исполнительных документов в сроки, установленные законом.

При проверке в судебном порядке решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершаемых им в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, суд не осуществляет проверку их целесообразности (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительные производства, приведенные выше, окончены, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства накладывался постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнения решений о взыскании задолженности на основании сведений о собственнике транспортного средства, оспариваемые истцом постановления совершены судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, при этом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства носило обеспечительный характер и было направлено на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на подачу рассматриваемого иска.

Частью 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу содержания ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока предъявления рассматриваемого иска в суд в связи с тем, что о наличии оспариваемых постановлений от 08.05.2018, 10.09.2019 истцу стало достоверно известно 07.12.2019, а о наличии постановлений от 06.05.2020, 28.05.2020, 10.12.2020 в декабре 2019 года.

Рассматриваемое исковое заявление поступило в адрес суда 07.11.2022.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено, юридическая неграмотность, обжалование действий должностных лиц в прокуратуру, восстановление нарушенного права путем обращения в суд с иском о признании бездействия ОМВД России по Валдайскому району незаконным, не являются основаниями для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

Как указано в п. 4 раздела III правовых позиций Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными.

При этом, судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу ст. 13 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обосновывая требование о взыскании убытков, истец Бойков А.Я. указал, что убытки обусловлены ненадлежащей организацией судебными приставами-исполнителями исполнительного производства, в связи с чем он был вынужден произвести оплату транспортного налога в указанном размере.

Между тем, учитывая изложенные выше положения норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано, что заявленные убытки являются следствием бездействия судебных приставов-исполнителей, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и убытком истца, как одно из необходимых оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Принятие оспариваемых постановлений не может являться событием, находящимся в непосредственной причинно-следственной связи с наступлением у истца неблагоприятных имущественных последствий в виде убытка, определяемого истцом как размер транспортного налога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Бойкова Александра Яковлевича к судебным приставам исполнителям отдела судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Ефимковой Нелли Евгеньевне, Деминовой Елене Владимировне, Рыжовой Маргарите Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Федеральной службе судебных приставов, министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области о признании незаконными действий и бездействия, взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.03.2023.

Судья: подпись    

Копия верна: судья                      И.А. Носова

Решение вступило в законную силу: «_____»________________ 2023 года.