Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2022 ~ М-755/2022 от 08.07.2022

                РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская                                 12 августа 2022 года

       Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий – судья Лисовец А.А.,

при секретаре Тумко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Оригинал» к Цапок Н.В., третьим лицам, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Краснодарскому краю Пащенко А.А., управлению Росреестра по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оригинал» обратилось в Кущёвский районный суд Краснодарского края с иском к Цапок Н.В., третьим лицам, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Краснодарскому краю Пащенко А.А., управлению Росреестра по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указывает, что ООО «Оригинал» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: производственный корпус, лит.А1, КН №, расположенный по адресу: <адрес>; административно-производственный цех корпус с мансардой, лит.А, КН №, расположенный по адресу <адрес>; земельный участок с кадастровым № площадью 1725 кв.м., по адресу <адрес>. В отношении указанных объектов в ЕГРН содержатся ограничения в виде арестов, которые наложены на основании постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ИО ИП ГУФССП по КК Пащенко А.А. в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении Цапок Н.В., который никакого отношения к ООО «Оригинал» не имеет, истец не является должником и в отношении него нет исполнительных производств. В настоящее время вышеуказанные здания фактически не существуют, они разрушены в силу неблагоприятных погодных условий. ООО «Оригинал» в силу действующего законодательства является налоговым агентом и обязано уплачивать налоги на имущество, которого по факту не существует, указывает, что погасить запись о регистрации права собственности на разрушенные здания не предоставляется возможным, поскольку в ЕГРН имеется запись об арестах. ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя МО СП по ИО ИП УФССП России по КК истец подал заявление об отмене арестов на вышеуказанные объекты недвижимости, на что был получен ответ о невозможности снятия ареста. На основании изложенного, просит освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста вышеуказанные объекты недвижимого имущества; погасить в ЕГРН записи об их арестах.

В судебном заседании представитель истца ООО «Оригинал» не присутствовал, в заявлении просили рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание ответчик Цапок Н.В. не явился, отбывает наказание в <данные изъяты>, согласно представленного заявления супруги Ц.З.В., ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, копию повестки получил.

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Краснодарскому краю М.Х.В. в судебное заседание не явился, в поданном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управление Росреестра по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и вынесении решения на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав представленные материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРН, ООО «Оригинал» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: производственный корпус, лит.А1, КН №, расположенный по адресу: <адрес>; административно-производственный цех корпус с мансардой, лит.А, КН №, расположенный по адресу <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью 1725 кв.м., по адресу <адрес>.. Право собственности на указанные объекты у ООО «Оригинал» возникло в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-23).

В отношении указанных объектов в выписке ЕГРН содержатся ограничения в виде арестов (л.д. 13-23).

По сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Краснодарскому краю М.Х.В., на исполнении судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства, которые возбуждены в отношении должника Цапок Н.В., в результате чего был произведен арест имущества, принадлежащего ООО «Оригинал».

ООО «Оригинал не является стороной исполнительного производства, что подтверждается ответом СПИ Пащенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В настоящее время объекты недвижимого имущества: производственный корпус, лит.А1, КН №, расположенный по адресу: <адрес>; административно-производственный цех корпус с мансардой, лит.А, КН №, расположенный по адресу <адрес>; земельный участок с кадастровым № площадью 1725 кв.м., по адресу <адрес>. - фактически не существуют, они разрушены, что следует из фототаблицы и справки кадастрового инженера, где отражено, что по результатам визуального осмотра места нахождения зданий, прекратили свое существование в результате разрушения (л.д. 28-30).

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя МО СП по ИО ИП УФССП России по КК истцом было подано заявление об отмене арестов на вышеуказанные объекты недвижимости, в ответ на заявление СПИ МРО по ИО ИП ГУФССП по КК Пащенко А.А. предоставил информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности снять арест, и рекомендовал обратиться в суд за исключением имущества из акта описи и ареста (л.д. 24).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

      Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       Оценивая в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Оригинал» законны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

       Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования ООО «Оригинал», - удовлетворить.

       Освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Оригинал»:

- нежилое здание-производственный корпус, лит.А1,КН №, расположенный по адресу: <адрес>;

-    нежилое здание- административно-производственный корпус с мансардой, лит.А, КН №, расположенный по адресу: <адрес>,

-    земельный участок с кадастровым №, площадью 1725 кв.м., по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости следующие записи об арестах:

-    № от ДД.ММ.ГГГГ бгода в отношении нежилого здания с КН №, расположенного по адресу: <адрес>;

-    № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого здания с КН №, расположенного по адресу: <адрес>,

-    № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущёвского районного суда                                  А.А. Лисовец