Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 от 07.04.2023

Дело № 11-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья в 1-й инстанции О.В. Байбарза

06.06.2023 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе председательствующего: судьи Ерохиной И.В.,

при секретаре Штокало Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Кипарис» к ФИО1 о взыскании задолженности за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства

по частной жалобе СНТ «Кипарис» на определение мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в пользу СНТ «Кипарис» задолженность по оплате за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2021 года в размере 38 466 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 353 рубля 98 копеек, всего 39 819,98 рублей.

Апелляционным определением Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Кипарис» обратилось с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 55492,04 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявление СНТ «Кипарис» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 16492,04 рубля. В удовлетворении иной части заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, СНТ «Кипарис» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять в этой части новое определение об удовлетворении заявленных требований, в остальной части определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель СНТ «Кипарис» ФИО5 поддержал доводы частной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав доводы частной жалобы, материалы дела, приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении заявления СНТ «Кипарис» о взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт несения им судебных расходов подтвержден материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ.

Решая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом СНТ «Кипарис» и ООО «Приоритет-ФИО2» был заключен договор № об оказании юридических услуг. Предметом договора являлось оказание услуг, предусмотренных Приложением № к договору.

Данный договор является универсальным.

Решением мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в пользу СНТ «Кипарис» задолженность по оплате за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2021 года в размере 38 466 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 353 рубля 98 копеек, всего 39 819,98 рублей.

Апелляционным определением Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Кипарис» обратилось с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 55 492,04 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявление СНТ «Кипарис» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 16 492,04 рубля. В удовлетворении иной части заявления отказано.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела № по исковому заявлению СНТ «Кипарис» к ФИО1, истцом представлены:

- копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг» с Приложением №;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей;

- копии кассовых чеков на оплату почтовых расходов;

- акт приема-передачи предоставленных услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия приказа о приеме на работу ФИО7 в ООО «Приоритет-ФИО2» ведущим юрисконсультом;

- копия трудовой книжки ФИО7

Из акта приема-передачи предоставленных услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что юридическая помощь Исполнителя составляет 55000 рублей.

Истцом исполнена процессуальная обязанность по доказыванию факта несения судебных расходов, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, в обжалуемом определении перечислены доказательства, на основании которых судом разрешено заявление о возмещении судебных расходов в пользу истца.

Содержание акта об оказанных услугах позволяет прийти к достоверному выводу об относимости оказанных услуг с настоящим гражданским делом.

Суд обращает внимание на то, что ответчик определение о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал, согласившись с оказанием истцу юридических услуг.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию настоящего спора, длительность рассмотрения, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, соотношения расходов с объемом защищенного права ответчика, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ сумма судебных расходов, является заниженной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскивая в пользу СНТ «Кипарис» судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № не привел мотивов, по которым признал заявленный СНТ «Кипарис» к взысканию с ответчика размер судебных расходов (55492,04 рубля) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах. Взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 16342,04 рубля явно не отражают объем оказанной юридической помощи истцу по настоящему делу.

Суд принимает во внимание, что согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики ФИО2 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», минимальные ставки гонорара за оказываемую юридическую помощь носят рекомендательный характер для самих адвокатов, не являются законодательным актом, регламентирующим виды и стоимость таких услуг и безусловным основанием для взыскания судебных издержек в требуемом размере.

При этом, представитель СНТ «Кипарис» адвокатом не является.

Разрешая заявление СНТ «Кипарис» о взыскании судебных расходов, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем работы (составление отзыва на иск, участие в двух заседаниях суда первой инстанции (продолжительностью более 3-х часов каждое), а также участие в заседание суда апелляционной инстанции в качестве представителя ФИО7, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, ценности подлежащего защите права, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя в размере: 5 000 рублей за участие в суде первой инстанции (2 заседания х 5000 рублей = 10000 рублей), 6000 рублей в суде апелляционной инстанции, отзыв на апелляционную жалобу 4000 рублей, отзыв на возражения и дополнительные пояснения - 4 000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию 5 000 рублей за подготовку и составление искового заявления, а также 342,04 рубля почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что не подлежат взысканию почтовые расходы по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 рублей, поскольку не нашла своего подтверждения связь между почтовым отправлением и рассматриваемым делом. Также не подлежат взысканию почтовые расходы по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 рубля, поскольку устранение недостатков искового заявления не должно ложиться бременем на лицо, к которому предъявлены исковые требования.

Всего с ФИО1 в пользу СНТ «Кипарис» следует взыскать 29342,04 рубля.

Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

Руководствуясь статьями ст.ст. 327-330, 333-335, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

о п р е д е л и л :

Частную жалобу СНТ «Кипарис» на определение мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов с ФИО1 – отменить. Принять новое определение.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Республика ФИО2 пгт. Черноморское СНТ «Кипарис» уч. 101 (паспорт 39 21 624 411 выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике ФИО2 код подразделения 910-027) в пользу СНТ «Кипарис» (пгт. Черноморское <адрес> ОГРН 1149102038568 ИНН 9110001652 КПП 011001001) судебные расходы в размере 29 342 (двадцать девять тысяч триста сорок два) рубля 04 копейки.

В удовлетворении иных требований – отказать.

Апелляционное определение вступает в силу в день его вынесения.

Судья И.В. Ерохина