Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2024 ~ М-298/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-612/2024

УИД 26RS0024-01-2024-000542-74

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 01 апреля 2024 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре Урбаняк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Светланы Геннадьевны к Верпекиной Юлии Анатольевне и Гольцеву Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Сергиенко С.Г. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что приговором Невинномысского городского суда от 04 августа 2021 года, с изменениями, внесёнными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2022 года, ответчики признаны виновными по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, с причинением ей материального ущерба, причинённого преступлением, на сумму 250 000 рублей. Ею были заявлены исковые требования в рамках уголовного дела. Исковые требования переданы для рассмотрения в Невинномысский городской суд в порядке гражданского судопроизводства.

Преступными действиями ответчиков ей причинён имущественный ущерб, который состоит из следующего: ответчики, путём долгих уговоров и обещаний вернуть денежные средства с процентами, получили от нее 250000,00 рублей. С этого момента ответчики использовали денежные средства по своему усмотрению. Помимо денежных средств в сумме 250000,00 рублей, с ответчиков солидарно подлежат взысканию денежные средства в сумме 118859,90 рублей в виде процентов за пользование ее денежными средствами. Общая сумма ущерба составляет 250000,00 рублей основного долга плюс 118659,90 рублей сумма процентов, итого 368659,90 рублей.

В результате преступления ей был причинен моральный вред. По вине Верпекиной Ю.А. и Гольцева Д.А. она испытала глубокие физические и нравственные страдания, т.к. денежные средства, которыми обманным путём завладели Верпекина Ю.А. и Гольцев Д.А., должны были быть использованы на восстановление после перенесённого ею ишемического инсульта. Она перенесла сильнейшее нервное потрясение от переживания за то, что не может обеспечить себе достойное лечение, переживание неоднократно приводило к ишемическим атакам и срочной госпитализации. Также преступные действия Верпекиной Ю.А. и Гольцева Д.А. в отношении нее, привели к недоверию и разочарованию в людях. Все эти события заставляют ее глубоко страдать.

Считает, что с учётом степени вины ответчиков, характера и степени физических и нравственных страданий, перенесённых ею в результате преступных действий Верпекиной Ю.А. и Гольцева Д.А., также руководствуясь принципами разумности и справедливости, денежная компенсация морального вреда, причинённого по вине ответчиков, составляет 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Ответчики Верпекина Ю.А. и Гольцев Д.А., с 2018 года по настоящее время, ни разу не пытались решить вопрос о возврате ей денежных средств во внесудебном порядке, что ещё раз доказывает их преступный умысел.

Просит взыскать в пользу Сергиенко Светланы Геннадьевны солидарно с Верпекиной Юлии Анатольевны и Гольцева Дмитрия Александровича в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в размере 368659,90 (триста шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять рублей) 90 копеек, взыскание процентов производить до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Взыскать в пользу Сергиенко Светланы Геннадьевны солидарно с Верпекиной Юлии Анатольевны и Гольцева Дмитрия Александровича денежную компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в сумме 500 000 рублей.

В судебное заседание истец Сергиенко С.В., надлежаще извещенная о дате, времени и месте его проведения, не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Верпекина Ю.А., надлежаще извещенная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явилась. Согласно возражений, просила исключить ее из числа ответчиков, в удовлетворении исковых требований Сергиенко С.Г. отказать.

В судебное заседание ответчик Гольцев Д.А., надлежаще извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчиков Верпекиной Ю.А. и Гольцева Д.А. о месте и времени слушания по делу, в связи с чем, суд полагает возможным с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков - по правилам ч.1 ст.233 ГПК РФ - в порядке заочного производства.

При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам, кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Невинномысского городского суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-119/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ "Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием"

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ "1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, реализуется, в том числе, путем предъявления гражданского иска (ст. 44 УПК РФ).

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04.08.2021 года Гольцев Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе, по эпизоду хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Сергиенко С.Г., на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Верпекина Ю.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст.159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159 УК РФ, в том числе по эпизоду хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Сергиенко С.Г., на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 9 (десять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано солидарно с Гольцева Дмитрия Александровича, Верпекиной Юлии Анатольевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу, в том числе, Сергиенко С.Г. 250 000 рублей.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13.10.2022 года приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04.08.2021 года в отношении Гольцева Дмитрия Александровича, Верпекиной Юлии Анатольевны изменен в части назначения наказания и отменен в части гражданских исков, в том числе, Сергиенко С.В., и передан вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Невинномысского городского суда от 04.08.2021 года установлено, что Гольцев Д.А. и Верпекина Ю.А., в сентябре-октябре 2017 года, не позднее 10.10.2017, находясь на территории г. Невинномысска Ставропольского края, более точные время и место не установлены, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств их знакомой Сергиенко С.Г., достоверно зная, что последняя финансово состоятельна и имеет свободные денежные средства, решив использовать в качестве предлога хищения мнимую микрофинансовую деятельность Кредитно потребительского кооператива «Гольц Капитал» (далее КПК «Гольц Капитал»), председателем которого являлся Гольцев Д.А. и в период с 16.02.2017 по 04.08.2017 указанное КПК состояло в Саморегулируемой организации кредитных потребительских кооперативов «Кооперативные Финансы» (далее СРО), после чего указанное КПК «Гольц Капитал» было исключено из членства СРО. После этого, Гольцев Д.А. и Верпекина Ю.А. разработали план совершения преступления и распределили свои преступные роли. Реализуя задуманное, тогда же в сентябре-октябре 2017 года, не позднее 10.10.2017, находясь в г. Невинномысске Ставропольского края, точное время и место не установлены, Верпекина Ю.А. действуя согласно отведенным ролям и согласованно с Гольцевым Д.А. предложила Сергиенко С.Г. вступить в члены КПК «Гольц Капитал» и вложить свои личные сбережения в указанный КПК с выплатой высокой компенсации в размере 24% годовых за пользование указанными сбережениями, пообещав Сергиенко С.Г. в качестве обеспечения возврата денежных средств предоставить договор передачи личных сбережений, а также квитанцию о приеме денежных средств, убедив таким образом Сергиенко С.Г. в своих намерениях по возврату денежных средств, а на самом деле не собираясь возвращать денежные средства полученные от Сергиенко С.Г. После этого, тогда же в октябре 2017 года, не позднее 10.10.2017, Сергиенко С.Г., введенная в заблуждение относительно истинных намерений Гольцева Д.А. и Верпекиной Ю.А., поверила им, и на указанное предложение ответила согласием.

После этого, 10.10.2017, Гольцев Д.А. и Верпекина Ю.А., продолжая реализовывать их совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Сергиенко С.Г., находясь по адресу: <адрес> передали Сергиенко С.Г. квитанцию и договор передачи личных сбережений № С-10-2017 от 10.10.2017, оформленные от лица председателя правления КПК «Гольц Капитал» Гольцева Д.А., о получении от Сергиенко С.Г. денежных средств в сумме 250 000 рублей. Сергиенко С.Г., после получения указанных документов, исполняя взятые на себя обязательства в тот же день 10.10.2017, находясь по адресу: <адрес>, передала Гольцеву Д.А. и Верпекиной Ю.А. свои денежные средства на общую сумму 250 000 рублей.

Впоследствии Гольцев Д.А. и Верпекина Ю.А., своих обязательств по возврату денежных средств и выплате процентов за пользование денежными средствами не выполнили, полученные от Сергиенко С.Г. денежные средства в общей сумме 250 000 рублей похитили и распорядились ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Гольцева Д.А. и Верпекиной Ю.А., Сергиенко С.Г. был причинен значительный ущерб на общую сумму 250 000 рублей, так как сумма похищенного превышает 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец Сергиенко С.Г. 29.01.2019 года обратилась с заявлением в рамках уголовного дела о признании ее гражданским истцом и постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 29.01.2019 Сергиенко С.Г. признана гражданским истцом по уголовному делу.

Вина Гольцева Д.А. и Верпекиной Ю.А. в совершении преступлений установлена приговором суда. Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13.10.2022 года, суд посчитал обоснованными выводы о доказанности вины Гольцева Д.А. и Верпекиной Ю.А. по эпизоду хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Сергиенко С.Г. Отменяя приговор в части взыскания ущерба в пользу Сергиенко С.Г., апелляционная инстанция направила в данной части уголовное дело на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Право быть признанным потерпевшим, когда вред причиняется в результате совершения общественно опасного посягательства, запрещенного Уголовным кодексом РФ, предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

По вышеуказанному уголовному делу потерпевшей признана, в том числе Сергиенко С.Г.

Суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанных положений закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам материального истца.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, установленная вступившим в законную силу приговором суда вина Гольцева Д.А. и Верпекиной Ю.А. в причинении ущерба Сергиенко С.Г. дополнительному доказыванию не подлежит.

Соответственно доводы возражений Верпекиной Ю.А. об исключении ее из числа ответчиков и отсутствии ее вины в причиненном ущербе Сергиенко С.Г., судом отклоняются, поскольку при разрешении гражданского иска в обсуждение вины ответчиков суд входить не вправе.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно вышеуказанному апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13.10.2022 года приговор суда в части взыскания солидарно с Гольцева Д.А. и Верпекиной Ю.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу, в том числе Сергиенко С.Г. отменен, поскольку исковое заявление от данного лица ни органу предварительного расследования, ни в судебном заседании не подавалось, осужденным Гольцеву Д.А. и Верпекиной Ю.А. не разъяснялись права гражданских ответчиков, иск им не вручался, судом не выяснялось их мнение по существу исковых требований, как и мнение по этому вопросу самой потерпевшей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2020 года Гольцев Д.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Панков О.М.

В настоящее время процедура банкротства в отношении Гольцева Д.А. не завершена. Согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2024 года отложено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должником о результатах процедуры реализации имущества гражданина на 12 часов 33 минуты 18.04.2024 года.

В Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» г. Москва, в лице филиала - Ставропольского отделения № 5230 г. Ставрополь с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Верпекиной Юлии Анатольевны г. Невинномысск несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2023 года завершена реализация имущества в отношении должника Верпекиной Ю.А..

Доводы ответчицы Верпекиной Ю.А. о том, что она признана банкротом и завершена реализация ее имущества, в связи с чем она освобождена от исполнения обязанности по возмещению ущерба, судом отклоняются поскольку признание Верпекиной Ю.А. банкротом не является основанием для ее освобождения от исполнения обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, поскольку потерпевший по уголовному делу вправе получить возмещение ущерба за счет лица, которым непосредственно причинен ущерб в результате преступления.

Довод ответчицы Верпекиной Ю.А. о том, что заявленные исковые требования Сергиенко С.Г. подлежат включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими и не могут быть рассмотрены в порядке искового производства, является несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу абзаца 1 пункта 5 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанной статьи правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

На основании ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным данным Кодексом.

Таким образом, возможность взыскания по иску Сергиенко С.Г. к Верпекиной Ю.А. и Гольцеву Д.А. денежных сумм в размере причиненного преступлением ущерба лицом, в отношении которого имеется обвинительный приговор, вступивший в законную силу, не может расцениваться как требования кредиторов, заявленные после завершения расчетов с кредиторами гражданином, признанным банкротом, когда такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Следовательно, истец Сергиенко С.Г. наделена правом на предъявление исковых требований к ответчикам в суд общей юрисдикции.

Характер и размер материального вреда, причиненного преступлением Сергиенко С.Г. установлен приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04.04.2021 года и составил 250 000 рублей. Размер материального ущерба, причиненного в результате виновных умышленных действий Верпекиной Ю.А. и Гольцева Д.А. подтвержден материалами дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается стороной истца и не опровергнуто стороной ответчиков, до настоящего времени причиненный потерпевшей противоправными действиями Верпекиной Ю.А. и Гольцева Д.А. материальный ущерб не возмещен.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом в силу прямого указания закона выбор способа возмещения причиненного вреда в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса принадлежит истцам.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно вышеуказанного приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04.04.2021 года, имеющему преюдициальное значение, Сергиенко С.Г. виновными действиями Гольцева Д.А. и Верпекиной Ю.А. был причинен материальный ущерб в размере 250000 рублей, подлежащий взысканию в полном объеме с ответчиков солидарно.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из условий договора сбережения денежных средств от 10.10.2017 года (данные из приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04.08.2021 года), в установленный срок денежные средства не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, соответственно с 01.01.2018 года по 31.01.2024 года с ответчиков Гольцева Д.А., Верпекиной Ю.А. в солидарном порядке в пользу истца Сергиенко С.Г. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118659 рублей 90 копеек, с 01.02.2024 года по дату фактического исполнения решения суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК Российской Федерации и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Принимая во внимание, что в обоснование исковых требований Сергиенко С.Г. указала на причинение ей ущерба против собственности путем мошенничества ответчиками денежных средств истца, то есть на нарушение имущественного права истца, то возможность взыскания с ответчиков компенсации морального вреда должна быть предусмотрена законом. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда в данном случае.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска Сергиенко С.Г. о присуждении потерпевшему денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом, исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что в данном случае взыскиваемая сумма государственной пошлины не относится к солидарному взысканию. Следовательно, взыскание таких расходов с ответчиков в доход местного бюджета должно производиться с ответчиков в равных долях, то есть по 3443 рубля рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Сергиенко Светланы Геннадьевны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> к Верпекиной Юлии Анатольевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> и Гольцеву Дмитрию Александровичу,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Верпекиной Юлии Анатольевны, Гольцева Дмитрия Александровича в пользу Сергиенко Светланы Геннадьевны возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 250000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2018 года по 31.01.2024 года в размере 118659 рублей 90 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 01.02.2024 года по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований Сергиенко Светланы Геннадьевны о взыскании с Верпекиной Юлии Анатольевны, Гольцева Дмитрия Александровича компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, отказать.

Взыскать с Гольцева Дмитрия Александровича в доход муниципального образования городского округа города Невинномысска 3443 рубля 30 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Верпекиной Юлии Анатольевны в доход муниципального образования городского округа города Невинномысска 3443 рубля 30 копеек государственной пошлины

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Москвитина К.С.