Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2021 (11-48/2020;) от 20.10.2020

Дело 11-5/2021

2-829/2020

УИД 62MS0027-01-2020-001140-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сасово Рязанской области                                        12 января 2021 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи - Федосовой Н.А.,

при секретаре Сандицкой К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кузьминой Т. И., на решение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 10 августа 2020, которым постановлено исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к Кузьминой Т. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Кузьминой Т. И. в пользу САО «Ресо-Гарантия» в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации 7021 (семь тысяч двадцать один) рубль 01 копейку.

Взыскать с Кузьминой Т. И. в пользу САО «Ресо-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей,

УСТАНОВИЛ:

САО "Ресо-Гарантия" (ранее СПАО «Ресо-Гарантия») обратилось в суд с иском к ответчику Кузьминой Т.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что 26.03.2020 в результате затопления было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Калошиной Н.Я., Кондрашовой Г.М., застрахованное компанией СПАО "Ресо- Гарантия" по полису страхования "Домовой" № от 02.09.2019 года, по договору заключенному с Калошиной Н.Я.

/дата/ ООО «Надежда-2» составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому залитие произошло из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Кузьминой Т.И. по причине не закрытого крана холодной воды в ванной комнате.

По данному факту 07.04.2020 года Калошина Н.Я. обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "Ресо-Гарантия" признало страховым случаем залитие жилого помещения произошедшее 26.03.2020 года и 15.05.2020 на основании заключения ООО "Партнер" произвело выплату страхового возмещения в размере 7 021 руб. 01 коп. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить исковые требования.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области исковые требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кузьмина Т.И. решение мирового судьи просит изменить, снизив размер суммы возмещения вреда до 3000 рублей.

Ответчик Кузьмина Т.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Истец САО «Ресо-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо ООО «Надежда-2» о времени и месте судебного заседания извещены. Причину неявки суду не сообщили.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи изменению не подлежит.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 26.03.2020 года в результате залития была повреждена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, которая принадлежит Калошиной Н.Я. и Кондрашовой Г.М. и застрахована у истца, на основании полиса "Домовой" № от 02.09.2019 года, по договору заключенному с Калошиной Н.Я.

Согласно акту осмотра ООО «Надежда-2» от /дата/ залитие произошло из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Кузьминой Т.И. по причине не закрытого крана холодной воды в ванной комнате.

07.04.2020 года Калошина Н.Я. обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с затоплением застрахованного имущества по страховому полису №.

Согласно заключению эксперта (локальной смете) ООО "Партнер" N KB 10115992 от /дата/, стоимость материального ущерба (с учетом износа материалов) с НДС составила 7 021 руб.01 коп.

Истец СПАО «Ресо-Гарантия», исполняя обязательства по договору страхования, выплатил в пользу выгодоприобретателя Калошиной Н.Я. денежные средства в счет страхового возмещения в размере 7 021 руб. 01 коп., в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения убытков у собственника квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является Кузьмина Т.Н.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования истца мировой судья руководствовалась приведенными выше нормами права а также положениями ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, возлагающей на собственника жилого помещения бремя содержания данного жилого помещения, а также положениями ст. 965 ГК РФ, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что размер суммы возмещения подлежит снижению до 3000 рублей, суд находит голословным.

При рассмотрении дела мировым судьей ответчик Кузьмина Т.И. не оспаривая вины в произошедшем заливе нижерасположенной квартиры, при этом заявила о несогласии с размером причиненного ущерба, считая его завышенным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей ответчику предлагалось представить доказательства причинения ущерба в меньшем размере, разъяснялись положения ст. 57 ГПК РФ. Однако таких доказательств ответчиком представлено не было, ходатайство об оказании содействия в сборе доказательств ответчиком не заявлялось. В том числе, не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размере причиненного ущерба.

Мировым судьей правильно распределено между сторонами бремя доказывания, обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка всем добытым по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 10 августа 2020 года, постановленного по делу иску САО «РЕСО-Гарантия» к Кузьминой Т. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кузьминой Т. И., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                  Н.А. Федосова