Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2023 от 28.04.2023

Мировой судья: Шукин С.В.                                              Дело № 11-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года                  г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Макаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Юркина Юрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Юркина Юрия Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка №4 Орловского района Орловской области от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Юркина Юрия Евгеньевича (паспорт серии 54 12 № 270514) к обществу с ограниченной ответственностью «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» (основной государственный регистрационный номер: 5167746296284) о защите прав потребителей - отказать»,

установил:

Ю. Ю.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» (далее - ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ») о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что Дата он заключил с турагентом договор № об оказании услуг по бронированию и оплате туристического продукта. Дата истец произвел полную оплату по договору в размере 88500 руб. 00 коп. Ответчик обязался предоставить истцу тур отдыха на двоих персон (перелет, трансфер, проживание, питание) в Объединенные Арабские Эмираты (Фуджейра) (далее - ОАЭ) в период с 17 по Дата. Дата турагент сообщил Ю. Ю.Е. о расторжении договора (аннуляции) и предложил депонировать денежные средства или предоставить тур, который бы по стоимости в 2,5-4 раза превышал оплаченную истцом. Истец не согласился с заявленным предложением и направил в адрес ответчика претензию с требованием в десятидневный срок вернуть произведенную оплату. Ответчик исполнил требование истца Дата, т.е. с нарушением установленного законом срока на 13 дней.

В связи с чем, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с Дата по Дата в размере 34515 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Судом, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО «Тревел Технологии», ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», СПАО «Ингосстрах».

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ю. Ю.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Орловского района Орловской области, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Истец Ю. Ю.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Сучков Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. В своих возражениях на апелляционную жалобу указал, что туристский продукт истца стал временно невозможным к исполнению по форс-мажорным обстоятельствам. Утверждение истца, что туроператор допустил просрочку возврата денежных средств не подтверждается материалами дела. Возврат денежных средств в сумме 81425,28 руб. был произведен уполномоченным агентом ООО «ОВТ САНМАР» по специальному поручению ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» Дата путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ю. Ю.Е., совершен в пределах 30-ти дневного срока после поступления заявления заказчика об отказе от встречных предложений туроператора об альтернативных вариантах изменения договора. Кроме того, туроператором были предложены варианты изменения условий сделки в связи с существенным изменением обстоятельств в порядке ст.ст. 401, 450, 451, 452, 453 ГК РФ. Правовых оснований для взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, убытков не имеется. Полагает, что судом первой инстанции в полном объеме были применены нормы ГК РФ и выполнены требования ГПК РФ. Неустойка и штраф не предусмотрены условиями договора об оказании туристских услуг, не предусмотрены Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», ООО «Тревел технологии», СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, между Ю.м Ю.Е. (заказчик) и ООО «Тревел Технологии» (турагент), действующим на основании агентского договора, заключенного с уполномоченным агентом ООО «ОВТ САНМАР», был заключен договор № от Дата, по условиям которого турагент обязался оказать заказчику услуги по подбору, бронированию и реализации туристского продукта.

В счет оплаты договора № от Дата истцом Ю.м Ю.Е. были перечислены на расчетный счет турагента ООО «Тревел Технологии» денежные средства в размере 88505 руб., из которых: 7079 руб. - агентское вознаграждение и дополнительная выгода турагента, 81425, 28 руб. - стоимость туристского продукта.

Учитывая введенные санкции против Российской Федерации и российских авиаперевозчиков со стороны США и стран Европейского союза, с 08.03.2022 полностью приостановлено выполнение всех международных рейсов, в связи с чем, оплаченный истцом туристский продукт № был аннулирован, внесенные денежные средства сохранены на депозите туроператора, о чем Дата Ю. Ю.Е. был уведомлен.

Дата истец Ю. Ю.Е. обратился в адрес ООО «Тревел Технологии» и ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» с претензией, в которой просил возвратить в десятидневный срок с момента получения претензии уплаченную за туристический продукт денежную сумму в размере 88505 руб., либо предложить другой равноценный туристический продукт.

Дата турагентом ООО «Тревел Технологии» осуществлен возврат Ю. Ю.Е. денежных средств, уплаченных по договору № от Дата в размере 7079 руб.

Дата уполномоченным агентом туроператора ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» - ООО «ОВТ САНМАР» осуществлен возврат Ю. Ю.Е. денежных средств, уплаченных по договору № от Дата в размере 81425,28 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что невозможность исполнения обязательств по договору, заключенному с Ю.м Ю.Е., вызвана не зависящими от ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» обстоятельствами, т.е. в отсутствие виновных действий ответчика.

Из содержания абз. 5, 6 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая сторона вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка, предусмотренная статьями 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков оказанной услуги.

В данном случае имело место расторжение договора об оказании услуги по инициативе заказчика при отсутствии виновных действий со стороны исполнителя услуги.

Вывод суда первой инстанции о необходимости отказа во взыскании с туроператора в пользу туриста неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств является верным и отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Доводы истца и его представителя о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона.

Нарушение норм материального права при рассмотрении данного дела мировым судьёй судебного участка № 4 Орловского района Орловской области не установлено.

Нет у суда апелляционной инстанции и оснований для отмены решения мирового судьи и по мотиву нарушения норм процессуального права, поскольку таких нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Орловского района Орловской области от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ю. Ю. Е. - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен 03.07.2023.

Председательствующий

Судья                  Э.В. Ляднова