Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4255/2020 ~ М-3627/2020 от 08.07.2020

№

УИД-86RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Витановой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО

с участием представителя ответчика, назначенного в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4255/2020 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО6, в обосновании своих требований указал, что <дата> в г. Нижневартовске в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем №, г/н №, принадлежащим ФИО6, получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Renault DUSTER г/н №. Поскольку ответственность водителя ФИО6 не была застрахована по договору ОСАГО, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 76617 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценки в сумме 5000 рублей, расходы на отправку телеграммы о проведении оценки в размере 532,30 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 1500 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2499 рублей. Просит взыскать с ФИО6 в пользу истца материальный ущерб в сумме 76617 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 532,30 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2499 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по последнему известному месту жительства лица, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Согласно адресной справке Отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Нижневартовску ФИО6, <дата> снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с убытием в <адрес>По сведениям Отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ФИО6 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> <дата>, с <дата> снят с регистрационного учета в связи с убытием в <адрес>

Материалами дела подтверждается, что ранее ответчик был извещен на судебное заседание, назначенное на <дата> в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством телефонограммы, пояснив, что проживает в г. Нижневартовске, в гараже, точный адрес места жительства сообщить отказался и в дальнейшем перестал отвечать на телефонные звонки.

Поскольку место жительства ответчика неизвестно, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, назначив его представителем адвоката на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ адвокат ФИО2в судебном заседании пояснила, что поскольку ей позиция ФИО6 неизвестна, то она исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 является собственником автомобиля Renault DUSTER г/н №.

Материалами дела установлено, что <дата> в 18 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault DUSTER г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля №, г/н №, под управлением ФИО6, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об АП РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Сведениями РЭО ГИБДД УМВД по г. Нижневартовску предоставленными по запросу суда подтверждается, что транспортное средство №, г/н № зарегистрировано на имя ФИО6 с <дата> по настоящее время.

В соответствии с частью 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно приложению к постановлению об административном правонарушении, гражданская ответственность ФИО6 при управлении автомобилем №, г/н № в установленном законом порядке (по ОСАГО) застрахована не была.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО6, являющегося собственником транспортного средства №, г/н №, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме.

Определяя размер причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание следующее.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке №Н от <дата>, составленный ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault DUSTER г/н №, принадлежащего истцу, составляет без учета износа 76617 рублей, с учетом износа 60 437 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленного истцом отчета о стоимости ущерба, суду ответчиком не представлено. В случае несогласия с размером установленного ущерба ответчик был вправе ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовался. В ходе рассмотрения дела ответчик размер ущерба, установленный представленным истцом заключением не оспаривал.

На основании ст.ст.55,56,67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает предоставленный истцом отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку в нем полно и подробно учтены и исследованы повреждения транспортного средства, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других» регламентировано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях- при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа что и у подлежащего замене,- неосновательное обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 76 617 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в общей сумме 1500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ указанные расходы являются убытками, которые лицо понесло в связи с повреждением автомобиля, указанные убытки подтверждены необходимыми документами; следовательно, с ответчика пользу истца подлежат взысканию указанные убытки в общей сумме 1500 рублей.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен специальной нормой Гражданского процессуального кодекса РФ, которая подлежит применению при решении вопроса о взыскании расходов на представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Доверенностью № от <дата> подтверждается, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла ШалинаО.С.

Из представленной расписки в получении денежных средств от <дата> следует, что истцом в счет оплаты услуг представителя ФИО было оплачено в общей сумме 20000 рублей, из которых: 10000 рублей – составление искового заявления, 10000 рублей – представительство в суде).

По смыслу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

Исходя из указанных правовых норм, следует, что расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений статьи 4, статьи 48, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные заявителем расходы, в том числе по консультированию, подготовке претензии и составлению искового заявления, суд относит к расходам на представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

По смыслу действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшую сложность данной категории спора, участие представителя ФИО при рассмотрении дела, количество состоявшихся судебных заседаний (<дата> и <дата>), объем процессуальных действий совершенных представителем, в том числе включая подготовку и подачу искового заявления и документов в суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Суд, считает, что указанные расходы носили для заявителя необходимый характер, позволяющий ему в полном объеме реализовать свое право на защиту своих интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Такими расходами могут являться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При подаче настоящего искового заявления истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 5000 рублей (квитанция № от <дата>), расходы на почтовые услуги по направлению телеграммы в сумме 532,30 рублей (квитанция от <дата>), расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в сумме 2200 рублей (квитанция № от <дата>), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2546 рублей (квитанция № от <дата> и № от <дата>).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 5000 рублей, расходы на почтовые услуги по направлению телеграммы в сумме 532,30 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2543,51 рублей.

Также с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в сумме 2200 рублей, поскольку из содержания данной доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца в рамках настоящего дела. Основания полагать, что данные расходы понесены истцом не в рамках указанного гражданского дела, судом не установлены и стороной ответчика не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 материальный ущерб в сумме 76617 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, судебные расходы в сумме 7732 рубля 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2543 рубля 51 копейку, а всего взыскать 103392 рубля 81 копейку.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ Н.В. Витанова