Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-219/2024 ~ М-181/2024 от 04.06.2024

Дело №

УИД № 37RS0008-01-2024-000250-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

г. Комсомольск 26 июня 2024 года              

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Мироновой Ю.Г.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

с участием представителя истца Мухаметзянова Р.Р.

по доверенности – Меньшаковой Н.В.,

представителя ответчика Управления земельно-имущественных отношений Администрации Комсомольского района Ивановской области по доверенности Долбеневой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзянова Радика Рашитовича к Управлению земельно-имущественных отношений Администрации Комсомольского района Ивановской области о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном виде,

у с т а н о в и л:

Мухаметзянов Р.Р. обратился в суд с иском к Управлению земельно-имущественных отношений Администрации Комсомольского района Ивановской области о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном виде.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью 275,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Истцом с целью размещения в помещении медицинского центра была проведена перепланировка указанного нежилого помещения, в результате которой были демонтированы перегородки помещений: подсобное помещение (3, 16), торговый зал (2), кабинет (23, 14), коридор (24), санузел (25) и возведены новые перегородки, в результате организованы новые помещения: холл (2), комната персонала (3), подсобное помещение (4), кабинет (5, 6, 8, 10, 11), санузел (7, 9); заложен дверной проем между помещениями: холл (2) и комнатой персонала (3), кабинет (6) и санузел (7), холл (1) и кабинет (8) и санузел (9) и смежные помещения.

Указанная перепланировка была выполнена в соответствии с проектом №, выполненным ООО <данные изъяты>. Указанным проектом подтверждено соответствие выполненной перепланировки требованиям строительных норм и правил, без предварительного согласия ответчика.

После проведения перепланировки истец обратился к ответчику с целью узаконивания проведенной перепланировки, однако Управление земельно-имущественных отношений Администрации Комсомольского района Ивановской области ему отказало.

Ссылаясь на положения статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ истец просит сохранить нежилое помещение общей площадью 275,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес> перепланированном и переустроенном виде.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, которая пояснила, что Мухаметзянов Р.Р. знает о дате судебного заседания посредством получения информации с официального сайта Комсомольского районного суда Ивановской области.

Представитель истца по доверенности Меньшакова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Долбенева Е.М. с исковыми требованиями не согласилась указав, что никаких доказательств законности перепланировки не представлено, как не представлено сведений о том, что указанное переустройство не нарушает прав и законных интересов жильцов и собственников многоквартирного дома.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Представитель истца Меньшакова Н.В. в судебном заседании не возражала против направления дела в Арбитражный суд Ивановской области, поскольку установлено, что Мухаметзянов Р.Р. является индивидуальным предпринимателем, пояснила, что истец использовал имущество для коммерческой деятельности, сдачи в аренду другому юридическому лицу.

Представитель ответчика оставила разрешения вопроса на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1,2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов относятся возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (статья 28 АПК Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" арбитражному суду, в частности, подведомственны споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности (подпункт "з" пункта 2).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что истец Мухаметзянов Р.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности предоставление прочих финансовых услуг, а также техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, различная розничная торговля в специализированных магазинах, перевозка грузов, аренда и управление собственным или арендованным недвижимом имуществом, и иные виды деятельности.

Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости, не относятся к жилому помещению, не может быть использован физическим лицом в личных целях как жилое, суд приходит к выводу об использовании спорного объекта недвижимости индивидуальным предпринимателем Мухаметзяновым Р.Р. в предпринимательских целях.

При этом суд учитывает, что представленные материалы дела не содержат доказательств использования (либо намерения использования) истцом спорного объекта для личных или семейных нужд.

Поскольку истец по данному делу является индивидуальным предпринимателем, ответчик является юридическим лицом, предметом иска является сохранение нежилого помещения в перепланированном виде, используемое в предпринимательских целях, что свидетельствует об экономическом характере спора, суд считает, что данное дело подсудно арбитражному суду.

В силу ч.2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                              ░░░░░░░░ ░.░.