Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1322/2022 от 14.06.2022

Копия, № 1-1322/2022

14RS0035-01-2022-010043-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Якутск 24 августа 2022 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Егоровой Л.В. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Юрченко Е.С.,

подсудимого Слепцова М.В., защитника – адвоката Даниловой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Сирдитовой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Слепцова Михаила Владимировича, родившегося ____ в ____, гражданина ___ ____, со средним профессиональным образованием, работающего у ИП ФИО9 в качестве ювелира, в браке не состоящего, детей не имеющего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Слепцов М.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Слепцов Михаил Владимирович ____ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ____, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью дальнейшей реализации и незаконного материального обогащения согласился на предложение лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу невменяемости, в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершить тайное хищение имущества из ____, ключи от которой находятся в электрическом щитке в подъезде № ____, тем самым Слепцов М.В. и лицо, не подлежащее уголовной ответственности в силу невменяемости, в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Во исполнение преступного умысла, направленного на умышленное тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Слепцов М.В., умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая этого, совместно с лицом, не подлежащим уголовной ответственности в силу невменяемости, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ____ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на первом этаже в подъезде № ____, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью дальнейшей реализации и незаконного материального обогащения, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, выполнили действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно лицо, не подлежащее уголовной ответственности в силу невменяемости, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имеющимся в электрическом щитке ключом, открыл входную дверь ____, после чего Слепцов М.В. и данное лицо, действуя совместно и согласованно, в вышеуказанный период времени, незаконно проникли в жилище - ____, откуда, воспользовавшись отсутствием проживающих лиц, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили с поверхности подоконника в кухне микроволновую печь марки «DEXP» модели «MG-70», стоимостью 4 499 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

После этого Слепцов М.В. и лицо, не подлежащее уголовной ответственности в силу невменяемости, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4 499 рублей.

В судебном заседании подсудимый Слепцов М.В. согласился с предъявленным обвинением, признал вину в инкриминируемом преступлении полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству обвинителя оглашены показания подсудимого Слепцова М.В., данные им при производстве предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Слепцов М.В. показал, что ____ около 18 часов проснулся дома у своего друга ФИО15 по адресу: ____. Дома были сам ФИО10 с ФИО16, они рассказали, что ходили в соседний дом и, найдя за щитком ключ от квартиры, зашли в нее и украли оттуда продукты питания. В тот же день около 22 ч. ФИО10 предложил ему вновь пойти в ту же квартиру и украсть оттуда микроволновую печь, на что он согласился. Вдвоем они пошли в соседний дом, зашли в третий подъезд. На первом этаже за щитком ФИО10 достал ключ из-за щитка, открыл ключом квартиру, расположенную слева от щитка. Вдвоем они зашли в квартиру. ФИО10 прошел на кухню, взял микроволновую печь и передал ее ему. Он (Слепцов М.В.) вышел из квартиры. ФИО10 закрыл квартиру и положил ключ обратно за щиток. Они вернулись с печью домой, время было не позднее 22 ч. 30 мин. Позже, они отнесли микроволновую печь в комиссионный магазин «Смарт», ФИО10 сдал ее по своему паспорту, выручив 1000 рублей. Вину признает, раскаивается (т.1 л.д. 96-99, 275-278).

Из протокола проверки показаний на месте от 02.02.2022 следует, что подозреваемый Слепцов М.В., находясь по адресу: ____, и в магазине «Смарт» по адресу: ____, показал об обстоятельствах хищения микроволновой печи и сдачи ее в комиссионный магазин (т.1 л.д. 119-126).

Виновность Слепцова М.В. в содеянном подтверждается не только его собственными признательными показаниями, но и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО17., Свидетель №4, Свидетель №2, данные ими при производстве предварительного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ____ с 19:30 до 23:00 она, ее муж ФИО2 и дети 2013, 2019 и 2021 годов рождения отсутствовали дома, т.к. пошли в сауну. Брат Свидетель №1 был на работе. Ключ от квартиры она оставила за щитком. Вернувшись домой, обнаружили отсутствие телефона «Самсунг», которым пользуется старший ребенок ФИО18. На следующий день утром она обнаружила отсутствие части продуктов: говядины 1 кг, полкило куриного мяса и трех десятков яиц, также заметила, что с подоконника исчезла микроволновая печь и отсутствует зарядное устройство для телефона. Поняв, что их обокрали, обратилась в полицию. Стоимость телефона «Самсунг» 10000 рублей, зарядного устройства 1 400 рублей, микроволновой печи «DEXP» 4000 рублей. Позже она обнаружила пропажу сумки «Адидас» стоимостью 500 рублей. Общий ущерб составил 16000 рублей, который является для нее значительным (т.1 л.д. 77-79).

Свидетель ФИО19 показал, что ____ у него дома по адресу: ____, остановилась сестра Потерпевший №1 с семьей: мужем и 3 детьми. От квартиры был 1 ключ, который они передавали друг другу. ____ с 10 ч. до 22 ч. 30 мин. он находился на работе. По приходу домой квартиру открыл ключом, который был в электрощитке. Войдя в квартиру, увидел рассыпанный попкорн. Минут через 15 пришли ФИО2, ее муж и дети. ____ утром ФИО2 обнаружила пропажу микроволновой печи «DEXP», которая стояла на подоконнике. Также исчезли сотовый телефон, зарядное устройство, продукты питания и 2 сумки. Они поняли, что кто-то взяв ключ за щитком, зашел в квартиру и похитил вещи (т.1 л.д. 201-203).

Свидетель Свидетель №4 показал, что ____ вечером узнал от ФИО20, что он и их общий знакомый по имени Миша ходили в квартиру в ____, куда ходили до этого и взяли продукты питания, сотовый телефон «Самсунг» и зарядное устройство. С их слов во второй раз ФИО10 и Миша взяли из квартиры микроволновую печь. Эту печь они сдали в комиссионный магазин. Подробности кражи они не рассказывали (т. 1 л.д. 80-82).

Свидетель Свидетель №2 показала, что со слов брата Свидетель №4 знает, что он, ФИО23 и Слепцов Миша совершили какое-то преступление, какое именно, не говорил (т.1 л.д. 228-230).

Судом исследованы следующие письменные доказательства.

- заявление Потерпевший №1 о принятии мер в связи с хищением микроволновой печи, сотового телефона и продуктов питания (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от 31.01.2022, из которого следует, что осмотрено жилое помещение по адресу: ____, изъяты следы рук на липкую ленту «Скотч» и другие предметы (л.д. 4-10);

- постановлением от 01.02.2022 следы рук приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 13);

- ответ на запрос из сети магазинов цифровой техники «DNS» от 19.04.2022, из которого следует, что на ____ микроволновая печь «DEXP» модели МG-70 стоила 4499 рублей, потерпевшая Потерпевший №1 с этим согласна (т.1 л.д.179);

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 01.03.2022 № 149, из которого следует, что ФИО10 не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время (т.1 л.д. 146-149);

- выписка из ЕГРН о том, что помещение по адресу: ____, является жилым, признана вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д. 206-211);

- документы о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в общей сумме 4000 рублей (т.1 л.д. 242).

Исследовав и проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что все вышеприведенные доказательства не вызывают сомнений, относятся к событию преступления и получены с соблюдением требований УПК РФ, потому являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности, достаточными для признания Слепцова М.В. виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Показания подсудимого Слепцова М.В. об обстоятельствах тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, корыстном мотиве его противоправных действий подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 Э.А., Свидетель №4, Свидетель №2, протоколами следственных действий и иными документами, поэтому, суд доверяет им и придает доказательственное значение.

Суд признает в действиях Слепцова М.В. наличие квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в жилище», поскольку хищение имущества произошло из жилого помещения, куда виновное лицо проникло незаконно, против воли лиц, проживающих в нем, воспользовавшись оставленным ключом. Также суд признает в действиях Слепцова М.В. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку ему инкриминируется совершение преступления с лицом (ФИО10), с которым они заранее договорились совершить преступление и которое впоследствии не может нести уголовную ответственность в связи с невменяемостью.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, суд признает, что подсудимый Слепцов М.В. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Таким образом, действия Слепцова М.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Изучением личности подсудимого установлено, что Слепцов М.В. зарегистрирован в ____ фактически проживает в ____ с сестрой и ее малолетним ребенком, сестра не работает, в браке не состоит, детей не имеет. Имеет мать пенсионного возраста, которая страдает хроническим заболеванием, оказывает ей материальную помощь. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Не судим, к административной ответственности не привлекался. По месту жительства и работы характеризуется положительно.

Поскольку подсудимый Слепцов М.В. в психоневрологическом диспансере не лечился, на учете не состоит, сведений о том, что он страдает психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности, не имеется, в судебном заседании ведет себя адекватно, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), т.к. он с самого начала предварительного следствия избрал позицию признания вины и содействия расследованию, во время следственных действий сообщил сведения о преступлении и своей роли в нем, которые ранее не были известны следователю; полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику, частичное возмещение имущественного ущерба на сумму 4000 рублей, наличие матери пенсионного возраста, оказание ей помощи и состояние ее здоровья, наличие на иждивении неработающей сестры и ее малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей и отсутствие с ее стороны претензий.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, подлежат доказыванию сторонами. Наличие иных смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, стороны не доказали. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств, не заявлено. Суд отмечает, что признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является не обязанностью, а правом суда.

В силу ст. 64 УК РФ суд не установил и наличие исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили характер и степень общественной опасности преступления. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления не имеется (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить Слепцову М.В. наказание в виде лишения свободы. При этом учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих его обстоятельств, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ему условное осуждение, с установлением испытательного срока, с возложением определенных обязанностей и осуществлением контроля за поведением осужденного в период отбывания наказания.

Альтернативные виды наказания в виде штрафа и принудительных работ не могут быть назначены в связи с их нецелесообразностью для достижения целей и задач уголовного наказания. Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание, поскольку для его исправления достаточно отбытие основного наказания.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому Слепцову М.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Даниловой Г.Г. следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Слепцова Михаила Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Возложить на условно-осужденного Слепцова М.В. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту жительства; не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в этот же орган; без уведомления данного органа не менять место жительства и работы.

Меру пресечения Слепцова М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: следы рук, выписку из ЕГРН – продолжать хранить в уголовном деле, другие вещественные доказательства – продолжать хранить до принятия итогового решения по выделенным уголовным делам в отношении Свидетель №4 и ФИО10

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплатыуслуг защитника Даниловой Г.Г. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения через Якутский городской суд РС (Я).

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Председательствующий судья: п/п Л.В. Егорова

Копия верна:

Судья: Л.В. Егорова

Секретарь судебного заседания: Д.П. Сирдитова