Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2020 от 23.01.2020

11-19/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года. Подольск городского суда <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «СОГАЗ» обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 20 509 рублей 81 копейка в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 815 рублей 29 копеек, свои требования мотивируя тем, что 20.01.2018г. произошло залитие квартиры по адресу: <адрес>. В результате залива был причинен ущерб на сумму 20 509 рублей 81 копейка. На момент происшествия имущество было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №-<адрес> РОF. Согласно акту от 31.01.2018г. залив жилого помещения произошел в результате разового поступления воды из <адрес> через клапан избыточного давления бойлера (на клапане отсутствует сливная трубка водоотведения). Поскольку АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение, то с ответчика, как с виновного лица, в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба.

Решением мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района <адрес>, в которой он просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, мотивируя тем, что с данным решением мирового судьи не согласен, поскольку доказательств о том, что залив произошел именно из его квартиры, не представлено.

ФИО1 в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал.

           Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

       Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Факт залития подтверждается журналом аварийной службы (л.д. 64-66), из которого усматривается, что заявка принята 21.01.2019г. в 22 час. 05 мин., по адресу выехал сантехник Митряев, в <адрес> доступа нет, в <адрес> сухо.

ДД.ММ.ГГГГг. в присутствии главного инженера, начальника участка ООО «Диском Сервис» и собственника <адрес> составлен акт обследования <адрес>, согласно которому в ходе осмотра обнаружено, что квартира расположена на 9 этаже 23-х этажного здания. Ночью началась течь воды с потолка в кухне, туалете и коридоре. Сантехники ООО «Диском Сервис» в <адрес>, расположенную этажом выше, не были допущены. В <адрес> протечек воды не обнаружено. Причиной протечки явилось разовое поступление воды из <адрес> через клапан избыточного давления бойлера (на клапане отсутствует сливная трубка водоотведения). Инженерные коммуникации в зоне ответственности УК в исправном состоянии (л.д. 8).

В результате залива пострадали: кухня - потолок (гипоскартон) - желтые пятна от воды на площади 2 кв.м.; туалет - шкаф встроенный (ДСП) - дверца разбухла по нижнему краю 60х5см.; коридор - потолок (гипсокартон) - желтые пятна от воды на площади 0,6 и 0,5 кв.м., обои имеют отслоение от стены внизу у входной двери на площади 0,2 кв.м.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1

Поскольку ДД.ММ.ГГГГг. между АО «СОГАЗ» и собственником <адрес>, ФИО3 был заключен договор страхования имущества - <адрес>по адресу: <адрес>, что подтверждается полисом добровольного страхования имущества №-<адрес> РОF сроком действия с 27.08.2018г. по 26.08.2019г. (л.д. 7), ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, вчиненного в результате залива <адрес> по адресу: <адрес>, составил 20 509 рублей 81 копейка.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и 02.07.2019г. произвело страховую выплату в размере 20 509 рублей 81 копейка.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исследовав и оценив в совокупности все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, мировой судья правомерно взыскал с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации, поскольку ФИО1каких-либо доказательств, подтверждающих доводы об отсутствии его вины в затоплении квартиры, не представил, в связи с чем, суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба должен нести ответчик.

Доводы ответчика о том, что он не присутствовал при составлении акта осмотра квартиры, не являются основанием для освобождения его от ответственности от возмещения ущерба.

Факт залива и вина ответчика в указанном заливе подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей.

Таким образом, доказано, что вред имуществу причинен в результате ненадлежащего содержания собственником вышерасположенной квартиры принадлежащего ему имущества. При этом, доказательств, что залив произошел по вине другого лица, по причинам за которые ответчик не несет ответственность суду не представлено.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, то с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 815 рублей 29 копеек, которые истец понес при подаче искового заявления (л.д. 5).

        При таких обстоятельствах суд считает, решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.              

          Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Решение мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья -                                                                                             С.В. Тимохина                                                                   

11-19/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ. Подольск городского суда <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

        Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Решение мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья -                                                                                             С.В. Тимохина