Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-889/2023 ~ М-221/2023 от 18.01.2023

УИД50RS0№-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года    г.Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Евсеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-889/23 по иску Смирновой Юлии Сергеевны к Манджиеву Церену Михайловичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнова Ю.С. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику Манджиеву Ц.М. о взыскании в её пользу суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 480 руб. 96 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 285 руб.

Представитель истца Смирновой Ю.С. по доверенности Шахбазян О.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д.5-7, 64-67). Пояснила, что ответчиком истцу был осуществлен частичный возврат долга по расписке, а именно ДД.ММ.ГГГГ переведено 300 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ 130 000 руб., в связи с чем, сумма долга с учетом частичного возврата денежных средств составила 550 000 руб. Процента рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 480 руб. 96 коп. При этом, денежные средства переведенные ответчиком на счет истца ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., не относится к данному спору и было подтверждено ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик фактически ввел в заблуждение стороны процесса и представил квитанции, не относящиеся предмету настоящего спора.

Ответчик Манджиев Ц.М., в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых указал, что с исковыми требованиями согласен не полностью (л.д.20,21).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. п. 63, 67, 68 «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая данные обстоятельства, а также мнение представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо – представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом Смирновой Ю.С. и ответчиком Манджиевым Ц.М. был заключен договор займа, по условиям которого Смирнова Ю.С. передала Манджиеву Ц.М. в долг денежные средства в размере 980 000 руб. сроком возврата на 2 месяца, что подтверждается распиской в простой письменной форме, подписанной ответчиком собственноручно (л.д.9).

Согласно вышеуказанной расписке у ответчика возникло обязательство возврата денежных средств в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок возврата взятой ответчиком суммы долга истек, однако в установленный срок ответчиком возврат денежных средств не произведен.

Как следует из объяснений представителя истца, истец неоднократно обращался к ответчику посредством телефонной связи и электронного обмена в мессенджерах.

До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. Сумма займа не возвращена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцев является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Часть 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает возможность представления в подтверждение договора займа и его условий расписки заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцать дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из объяснений ответчика Манджиева Ц.М. изложенных в возражениях, он действительно взял в долг ДД.ММ.ГГГГ по расписке денежные средства у истца в размере 980 000 руб. сроком на 2 месяца. В связи с тяжелым материальным положением допустил просрочку возврата суммы долга, но частично выплатил больше половины суммы долга. Оплатил на карту истца сумму 550 000 руб., из которых ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 250 000 руб.

В подтверждении указанных доводов, ответчиком представлены платежные документы: чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. (л.д.22), чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. (л.д.23), чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб. (л.д.24).

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании и подтверждается истцом, в процессе рассмотрения настоящего спора, ответчиком истцу был осуществлен частичный возврат долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ переведено 300 000 руб. (л.д.45), а также ДД.ММ.ГГГГ 130 000 руб. (л.д.44), в связи с чем, сумма долга с учетом частичного возврата денежных средств составила 550 000 руб.

При этом, из объяснений представителя истца следует, что ответчик фактически ввел в заблуждение стороны процесса и представил квитанции, не относящиеся предмету настоящего спора.

Так, денежные средства переведенные ответчиком на счет истца ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., являются предметом иного спора, что также было подтверждено ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчиком были возвращены денежные средства в размере 45 000 руб., которые были даны ему взаймы на покупку билетов ДД.ММ.ГГГГ и которые он возвратил ДД.ММ.ГГГГ

Никаких иных денежных средств, в счет погашения суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, кроме 300 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), 130 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), ответчиком возвращено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, до настоящего времени, оставшаяся сумма основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченной части долга в размере 430 000 руб., ответчиком не возвращена, а доказательств обратного ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд считает, исковые требования Смирновой Ю.С. о взыскании денежных средств в размере 550 000 руб. по договору займа подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком
суммы долга или его соответствующей части.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 480 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 с. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной нормы права, пункт 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, в том числе, на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты, и, следовательно, его нарушение влечет ответственность по 395 ГК РФ.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была взыскана денежная сумма, взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика Манджиева Ц.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 480 руб. 96 коп., согласно представленному расчету (л.д.64), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме, ответчиком представлен не был.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат только понесенные стороной судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13 285 руб. 06 коп.,, подтвержденные документально (л.д.3).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 310, 395, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 550 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 480 ░░░. 96 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 285 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.