Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2265/2023 ~ М-572/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-2265/2023

УИД 42RS0019-01-2023-000962-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                        Забеловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 19 апреля 2023 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОНАВТО» к Юрченко Д. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЕГИОНАВТО» обратилось в суд с исковым заявлением к Юрченко Д.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЕГИОНАВТО» (арендодатель) и Юрченко Д.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендатор получил во временное владение и пользование транспортное средство марки Renault Logan, 2021 года выпуска, государственный регистрационный №, находившееся в исправном техническом состоянии, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства. При передаче транспортного средства каких-либо видимых повреждений автомобиль не имел, претензий по комплектности и состоянию у сторон договора не было. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минут по вине водителя Юрченко Д.Ю., управлявшего арендованным транспортным средством Renault Logan г/н №, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ООО «ЛЕГИОНАВТО» были причинены механические повреждения, а именно: поврежден капот, правое переднее крыло, правая передняя фара, передний бампер, скрытые повреждения (усилитель бампера, лонжерон, подкрылок, рамка радиатора, арка). Виновником в данном ДТП был признан Юрченко Д.Ю. Ответчик свою вину признал и обязался возместить ущерб в полном размере, о чем дал расписку. Однако в настоящее время ущерб истцу не возместил. Согласно экспертному заключению №Э от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan г/н №, стоимость ремонта составляет 192000 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 3500 руб.

Просит взыскать с Юрченко Д.Ю. в пользу ООО «ЛЕГИОНАВТО» причиненный ущерб в размере 192000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5040 руб.

Представитель истца Пецевич С.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на требованиях в полном объеме.

Ответчик Юрченко Д.Ю. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Выслушав мнение стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ООО «ЛЕГИОНАВТО» по договору лизинга № принадлежит автомобиль Renault Logan, 2021 года выпуска, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЕГИОНАВТО» и Юрченко Д.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство Renault Logan г/н №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Юрченко Д.Ю. на автомобиле Renault Logan г/н №, совершил нарушение п. 8.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, Юрченко Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, виновником в произошедшем ДТП является Юрченко Д.Ю., нарушивший п. 8.9 ПДД, что подтверждено представленными материалами дела.

Согласно п. 5.12 договора аренды, арендатор несет полную материальную ответственность за причинение вреда транспортному средству в период пользования. Причиненный транспортному средству ущерб возмещается арендатором в полном объеме.

Юрченко Д.Ю. свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП признал, обязался возместить причиненный ущерб, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику, для установления стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению Экспертно-оценочной компании «Авант-Эксперт» № Э от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление автомобиля (стоимость ремонта) а/м Renault Logan г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), округленно составляет 192000 руб.

Юрченко Д.Ю. ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено не было, опровергающих доказательств доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Суд принимает указанное заключение Экспертно-оценочной компании «Авант-Эксперт» № Э в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Поскольку действиями ответчика истцу был причинен ущерб, в силу договора аренды ответчик несет ответственность за причинение вреда транспортному средству, истцом обосновано заявлены требования о возмещении убытков в размере 192000 руб., являющихся стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что каких-либо попыток к возмещению ответчик не предпринимал.

В судебном заседании подтверждено, что в результате действий ответчика Юрченко Д.Ю. автомобилю истца были причинены механические повреждения, требования истца о возмещении причиненного ущерба, ответчиком не исполнены. Размер, причиненного вреда, заявленный истцом ответчиком не оспорен.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, обязательство, возникшее у Юрченко Д.Ю. по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет в размере 192000 руб., которые подлежат взысканию с него в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика госпошлины в размере 5040 руб.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то суд находит, что следует взыскать с ответчика указанные судебные издержки, понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5040 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также просит взыскать в свою пользу расходы по оплате оценки ущерба в размере 3500 руб.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то суд находит, что следует взыскать с ответчика указанные судебные издержки, понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд, взыскав с ответчика Юрченко Д.Ю. в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере 3500 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № Т от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Юрченко Д. Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОНАВТО» (ИНН 4217194630 ОГРН 1194205012330) причиненный ущерб в размере 192000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5040 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Ижболдина Т.П.