Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10497/2023 от 09.08.2023

Судья: Фролова С.В.     

дело № 2-2299/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей                    Александровой Т.В.,

Мартемьяновой С.В.,

при секретаре                Даниленко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.05.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 360733 рубля 16 копеек, в счет ущерба, причиненного ДТП; 700 рублей, в счет расходов по проверке развал/схождение колес; 8000 рублей, в счет оценки стоимости ущерба; 33000 рублей, в счет оплаты юридических услуг; 7255 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины; 1392 рубля 47 копеек, в счет почтовых расходов, а всего взыскать 411080 рублей 63 копейки.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратилась с иском к ФИО2, в котором, с учетом последующих уточнений, просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 360697 руб.; расходы, связанные с проверкой развала/схождения колес в размере 700 руб.; расходы на проведение независимой оценки в размере 8000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 33000 руб.; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1700 руб.; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7255 руб.; расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции 1392 руб. 47 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, выражая несогласие с размером вызсканных судом расходов по оплате услуг представителя, а также указывая на то, что второй участник ДТП ФИО8 также нарушил Правил дорожного движения, в связи с чем он должен был быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Просит отменить решение суда, принять новое о взыскании суммы ущерба солидарно с него и ФИО8, проверив решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом по адресу, указанному им в апелляционной жалобы.

Представитель истца адвокат ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения, указав, что ответчику право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы разъяснялось, однако он им не воспользовался.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.30 часов, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Datsun on-do г/н № под управлением водителя ФИО2, автомобиля Лада 219010 г/н № под управлением водителя ФИО8 и автомобиля RENAULT KAPTUR STYLE г/н № принадлежащего на праве собственности водителю ФИО1 и который в момент столкновения в движении не находился, являлся припаркованным (л.д. 66).

ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Постанововление вступило в законную силу и правомерно признано судом имеющим преюдициальное значение для рассмотрения гражданско-правового спора в силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что ФИО2, управляя транспортным средством Datsun On-do, в районе <адрес> <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству Лада 219010 под управлением ФИО8, имевшим преимущество, в результате чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем Рено, принадлежащим ФИО1

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликатных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использований иными лицами транспортных средств.

Таким образом, ФИО1 вправе требовать от лица, виновного в ДТП, возмещения ей ущерба в результате ДТП.

ФИО2 вину в ДТП не отрицает, однако ссылается на то, что второй участник ДТП ФИО8, также виновен в ДТП, поскольку он вел транспортное средство с превышением скоростного режима.

Суд первой инстанции, сославшись на отсутствие факта привлечения ФИО8 к административной ответственности за нарушение скоростного режима, пришел к выводу об отсутствии его вины в ДТП.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении гражданско-правового спора суд обязан установить, имеются ли в действиях участников ДТП признаки нарушения Правил дорожного движения, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП с технической точки зрения, в связи с чем само по себе отсутствие факта привлечения водителя ФИО8 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии оснований для проверки указанных доводов ФИО2 по существу.

При этом на ФИО2 лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Между тем, каких-либо доказательств того, что с технической точки зрения действия водителя ФИО8 стали причиной ДТП, ФИО2 не представлено. Его ссылка на превышение скоростного режима не может быть принята достаточным основанием для признания в действиях ФИО8 виновных действий, вследствие которых произошло столкновение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что из представленных материалов следует, что виновным с ДТП является ФИО2, нарушивший требования пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ - в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2 стали причиной ДТП, поскольку он не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО8, скорость движения которого не влияла на обязанность ФИО2 уступить дорогу, равно как и не препятствовала ему продолжить движение в избранном направлении в случае, если бы ФИО2 не создал бы ему препятствия для движения.

ФИО2 не представлено доказательств, каким образом скоростной режим, выбранный ФИО8, мог повлиять на развитие ДТП, в том числе произошло ли бы столкновение транспортных средств в случае выполнения ФИО2 уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимуществом в движении.

При указанных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда о вине ФИО2 в ДТП у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения ФИО8 к участию в деле в качестве соответчика, отклоняется, поскольку истец требования к ФИО8 не заявлял, он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельств, указывающих на наличие обоюдной вины водителей ФИО2 и ФИО8 не установлено, с ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный по его вине, не покрытий страховым возмещением.

Какие-либо новые обстоятельства, указывающие на иную оценку обстоятельств, ответчиком не указаны. Факт выплаты страхового возмещения ФИО2 в связи с выводом о наличии обоюдной вины ФИО2 и ФИО8 не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданско-правового спора, данные обстоятельства устанавливаются судом не основании представленных сторонами доказательств. Как указывалось выше, ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о наличии вины ФИО8 в ДТП, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ФИО2 не заявлялось, явка в суд апелляционной инстанции для пояснения по существу спора им не обеспечена, в связи с чем, оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для их иной оценки.

Установив размер выплаченного истцу страхового возмещения, приняв во внимание заключение ООО «РусОценка», представленное истцом, о размере причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы ущерба в размере 360 733,16 рублей (535 320 – 203 253,16).

Поскольку необходимость диагностики развала-схождения колес обусловлено повреждением автомобиля истца, расходы на ее проведение в размере 700 рублей правомерно взысканы судом с ответчика.

Расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей взысканы с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд и подтверждением размера причиненных убытков.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной работы представителем, согласившись с заявленным размером 33000 рублей.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя, поскольку взысканный судом размер расходов соответствует уровням цен на аналогичные услуги, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, факт оказания юридической помощи истцу доказан, решение принято в пользу истца, оснований полагать, что взысканный размер расходов не соответствует требованиям разумности, не имеется. Апелляционная жалоба каких-либо доводов, указывающих на наличие оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя, не содержит.

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, истцом не обжалуется.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, поскольку нарушений норм материального права не установлено. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Такие обстоятельства по делу не установлены. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, оценил представленные сторонами доказательства, несогласие с оценкой которых не является основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: