Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5932/2022 ~ М-5387/2022 от 06.10.2022

УИД 34RS0008-01-2022-008361-28

Дело № 2-5932/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания Соколовой В.С.,

с участием представителя истца Музюкова А.В., ответчиков Шапошникова С.К., Шестопалова А.Е., Савельева С.В., представителя ответчика Шапошникова С.К. – Ветрова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «ЦентрВолга» к Шапошникову С. К., Шестопалову А. Е., Бережному Н. В., Савельевой С. В., Аскеровой Саиде И. К. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ЦентрВолга» обратилось в суд с исковым заявлением к Шапошникову С. К., Шестопалову А. Е., Бережному Н. В., Савельевой С. В., Аскеровой Саиде И. К. о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого имущества, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу г. Волгоград, ..., общей площадью 158,4 кв.м., принадлежащего Давыдову И.М.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Давыдова И.М. к ООО «УК «ЦентрВолга» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, удовлетворены частично, с ООО «УК «ЦентрВолга» взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением нежилого торгового помещения, в размере 241 594,80 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Также с ООО «УК «ЦентрВолга» в доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 5 615,94 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО «УК «ЦентрВолга» оставлена без удовлетворения.

Вследствие исполнения решения суда ООО «УК «ЦентрВолга», соответственно и собственникам помещений, расположенным в многоквартирном ... в г. Волгоград, причинены убытки.

Как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ООО «УК «ЦентрВолга», подтопление нежилого помещения произошло в результате засора канализационного стояка ..., работниками аварийно-диспетчерской службы засор устранен. При прочистке изъято полотенце. Невнимательное и халатное отношение жильцов вышерасположенных квартир к инженерному и сантехническому оборудованию.

В результате ненадлежащего обращения собственников (жильцов) вышерасположенных квартир (по стояку) над помещением, принадлежащего Давыдову И.М. к общему имуществу многоквартирного ... г. Волгограда произошло затопление имущества Давыдова И.М.

Поскольку ООО «УК «ЦентрВолга» в соответствии с Договором управления многоквартирного ... г. Волгоград своевременно проводит профилактические работы по прочистке канализационных выпусков, что подтверждается талоном качества от ДД.ММ.ГГГГ, обращений от собственников жилых (нежилых) помещений о проведении дополнительной прочистке канализационных выпусков не поступало, то ООО «УК «ЦентрВолга» считает, что причиненные убытки всем собственникам многоквартирного ... г. Волгоград и ООО «УК «ЦентрВолга» должны возместить ответчики – собственники (жильцов) вышерасположенных квартир (по стояку) над помещением, принадлежащего Давыдову И.М.

В связи с чем, ООО «УК «ЦентрВолга» просит взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в порядке регресса в размере 263 210,74 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Шестопалов А.Е. просил в иске отказать, поскольку управляющая компания несвоевременно проводит профилактические работы по прочистке канализационных выпусков.

Представитель ответчика Шапошникова С.К. – Ветров Д.В. –просил в иске отказать, поскольку

Ответчик Савельева С.В. просила в иске отказать.

Ответчики Бережной Н.В., Аскерова С.И.к. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С согласия сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Волгограда №...от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление имущества Давыдова И.М. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённому директором ООО УК «ЦентрВолга», подтопление нежилого помещения произошло в результате засора канализационного стояка ..., работниками аварийно-диспетчерской службы засор устранено, при прочистке изъято полотенце. Оценив собранные доказательства судья, исходя из установленного факта ненадлежащего содержания многоквартирного жилого дома, ответственность за состояние которого лежит на ответчике, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о соблюдении ООО УК «ЦентрВолга» требований, связанных с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома и принятии управляющей организацией всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства по безопасной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома в целях предотвращения возможности причинения вреда имуществу граждан, в материалы дела не представлены, пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате виновного бездействия ответчика ООО УК «ЦентрВолга», выразившегося в нарушении требований содержания общего имущества многоквартирного дома.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Обращаясь в суд с иском с требованиями к жильцам, истец указывает на то, что затопление имущества Давыдова И.М. произошло в результате ненадлежащего обращения собственников (жильцов) вышерасположенных квартир (по стояку) над помещением, принадлежащим Давыдову И.М.

Суд не может согласиться с данным доводом стороны истца, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена причина затопления имущества Давыдова И.М., а именно ненадлежащее содержание многоквартирного жилого дома управляющей компанией, связанного с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома и принятии управляющей организацией всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства по безопасной эксплуатации общего имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в порядке регресса с ответчиков убытков по затоплению имущества Давыдова И.М, в размере 263 210,74 руб., взысканных с ООО «УК «ЦентрВолга», не имеется, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «ЦентрВолга» к Шапошникову С. К., Шестопалову А. Е., Бережному Н. В., Савельевой С. В., Аскеровой Саиде И. К. о взыскании убытков в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022.

Судья:          подпись                                                      Артеменко И.С.