Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3170/2023 от 09.02.2023

Судья: Германова С.В. гражданское дело № 33 – 3170/2023

(Номер дела в суде первой инстанции № 2-5137/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Топтуновой Е.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Каршеринг Руссия» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Каршеринг Руссия» ИНН 9705034527 к ФИО1 №) о взыскании просроченной задолженности - отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А., изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к ФИО1 о взыскании штрафов на нарушение условий аренды, неустойки, убытков.

Исковые требования обоснованы тем, что 14.01.2011 между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения Ответчика к данному договору.

Ответчик осуществлял в период времени с 18:04:10 – 14.01.2022 года по 20:53:57 – 14.01.2022 года, сессию аренды транспортного средства Hundai Solaris, государственный регистрационный знак К378ТА799, VIN Z94K241CBLR200723, 2019.

Во время сессии аренды транспортного средства Hundai Solaris, государственный регистрационный знак К378ТА799, VIN Z94K241CBLR200723, 2019 г.в., арендованным в соответствии с Договором Аренды, Ответчик допустил нарушения положений договора, а именно п. 5 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору Аренды.

Согласно вышеуказанному пункту: «за Нахождение Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управление арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно нарушение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было оставлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения от такого освидетельствования» предусмотрен штраф в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., а также нарушение п. 14 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору Аренды, согласно которому: «за Эвакуацию (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управления арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при передаче (допущении) управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно при передаче (допущении) управления ТС лицу, не имевшему права на управление ТС, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания» предусмотрен штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Также истец понес затраты на оплату услуг эвакуации и хранения арендованного транспортного средства на специализированной стоянке в сумме 3 596 руб.

01.08.2022 ответчику была направлена претензия о взыскании ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд:

-взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» возмещение ущерба: штраф за нарушение п. 5 Таблицы Штрафов Приложения № к Договору Аренды размере: 100 ООО (сто тысяч) руб. 00 коп.; штраф за нарушение п. 14 Таблицы Штрафов Приложения № к Договору Аренды в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

-взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» стоимость оплаты услуг по перемещению и хранению ТС на специализированной стоянке в размере: 3 596 (три тысячи пятьсот девяносто шесть) руб. 00 коп.

-взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» неустойку в размере: 1 843 (одна тысяча восемьсот сорок три) руб. 15 коп. (на основании п. п.7.1-7.4 договора аренды)

-взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» расходы по оплате госпошлины в размере: 4 308 (четыре тысячи триста восемь) руб. 78 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Каршеринг Руссия» просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить. В случае удовлетворения апелляционной жалобы просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В жалобе указывает на то, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден материалами дела об административном правонарушении; ответчик в нарушение договора отказался от прохождения медицинского освидетельствования и по этой же причине допустил эвакуацию транспортного средства, что само по себе является нарушением условий договора вне зависимости от факта привлечения истца к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению ТС в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг).

Транспортные средства предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль.

Таким образом, управление транспортным средством осуществляется клиентами Истца по договору аренды.

14.01.2011 между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения Ответчика к данному договору.

Согласно преамбуле договора, настоящий договор не является договором проката; является офертой, адресованной действительным активированным и незаблокированным пользователям Сервиса Делимобиль.

Ответчик осуществлял в период времени с 18:04:10 – 14.01.2022 по 20:53:57 – 14.01.2022, сессию аренды транспортного средства Hundai Solaris, государственный регистрационный знак К378ТА799, VIN №, 2019 г.в.

Как указано истцом во время сессии аренды транспортного средства Hundai Solaris, государственный регистрационный знак К378ТА799, VIN №, 2019 г.в., арендованным в соответствии с Договором Аренды, Ответчиком были допущены нарушения п. 5 Таблицы Штрафов Приложения № к Договору Аренды, согласно которому: «за Нахождение Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управление арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно нарушение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было оставлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения от такого освидетельствования» предусмотрен штраф в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., а также нарушение п. 14 Таблицы Штрафов Приложения № к Договору Аренды, согласно которому: «за Эвакуацию (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управления арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при передаче (допущении) управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно при передаче (допущении) управления ТС лицу, не имевшему права на управление ТС, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания» предусмотрен штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Автомобиль по управлением ФИО1 задержан, передан для транспортировки и помещен на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства 63 АК 777842.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 03.11.2022 года постановление мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено. Производство по данному административному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи (п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Решение вступило в законную силу.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика штрафов, предусмотренных договором аренды, и исходил из того, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения в надлежащем порядке не установлена, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность по указанным истцом основаниям, предусмотренная условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно, только в связи с доказанностью виновности ответчика, он является лицами, причинившим вред, который обязан его возместить.

В рассматриваемом случае ответчик к ответственности за нарушение ПДД относительно управления арендованным автомобилем в состоянии опьянения в установленном законом порядке привлечен не был.

Из содержания представленного в материалы дела решения Ставропольского районного суда Самарской области от 03.11.2022 года следует, что протокол о направлении ответчика на медицинское освидетельствование был составлен с нарушениями требований КоАП РФ, поскольку при его составлении должностным лицом фактически не были установлены, озвучены и зафиксированы в протоколе основания для направления лица на медицинское освидетельствование. Суд указал, что данное обстоятельство ставит под сомнение законность требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В силу положений статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение.

К тому же Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правил статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку ухудшает положение этого лица, а возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения считается утраченной.

Материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что ФИО1 в период сессии по аренде автомобиля с 18:04:10 – 14.01.2022 по 20:53:57 – 14.01.2022 нарушил условия договора, либо не принял меры для надлежащего исполнения взятого на себя обязательства. В связи, с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафов за нарушение условий договора является правомерным.

Так как судом отказано в удовлетворении вышеуказанных требований, ссылка истца на необходимость взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора не может быть признана обоснованной.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов (убытков) по оплате услуг эвакуации и хранения арендованного транспортного средства в сумме 3 596 руб.

При этом судебная коллегия исходит из того, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом; лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие: факт причинения вреда, размер, возникших у истца убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Между тем, истцом такой совокупности доказательств представлено не было.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Таким образом, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, так как направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, и основаны на ошибочном толковании норм права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допущено не было, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Каршеринг Руссия» без удовлетворения.

При таком положении требования заявителя ООО «Каршеринг Руссия» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку решение состоялось не в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Каршеринг Руссия» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: