Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2023 от 01.03.2023

Мировой судья Дидык С.В.

№ 11-58/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                       24 апреля 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Копниной Д.И.,

с участием заявителя – истца Максимова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максимова ... на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района               Адрес от Дата, которым в удовлетворении исковых требований Максимова ... к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о взыскании упущенной выгоды в размере          ...., штрафа – отказано.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца ... поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установил:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей, в котором просил о взыскании упущенной выгоды, штрафа.

Требования мотивированы тем, что Дата истец обратился в отделение ПАО «МТС-Банк» с целью открытия вклада «... дней с процентной ставкой 5,4% годовых и внесением денежных средств в сумме ... рублей на имя третьего лица ФИО4 В открытии вклада было отказано, истцом написано обращение в банк. Банк в ответе от Дата указал, что условиями открытия и совершения операций по вкладам предусмотрена возможность открытия вклада в пользу третьего лица. Решением от Дата в удовлетворении требований истца о возложении обязанности оформить договор вклада было отказано. Апелляционным определением от Дата указанное решение оставлено без изменения. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением от Дата решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата отменено, принято решение об удовлетворении требований, которым на ПАО «МТС-Банк» возложена обязанность оформить договор банковского вклада «МТС Активный» на 367 дней с процентной ставкой 5,4% годовых и внесением денежных средств в сумме 100 000 рублей на имя ФИО4, на условиях действовавших на Дата, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Требования о взыскании убытков истцом не заявлялись. Истец полагает, что неправомерные действия банка повлекли нарушение его прав на получение дохода в виде процентов, просит взыскать упущенную выгоду в размере 5 429,59 рублей, штраф.

Решением мирового судьи от Дата в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, .... подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что юридически значимые обстоятельства (условия открытия вклада) установлены решением суда по делу №, ответчик сомнений о намерении истца открыть вклад на указанных условиях не выражал, полагает, что судом неверно применены и истолкованы нормы права, подлежащие применению, не учтены разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, не применены нормы подлежащие применению, нарушены нормы гражданского процессуального законодательства.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что при принятии решения мировой судья исходил из того, что не представлялось возможным установить наличие и размер денежных средств, которые истец разместил бы на вкладе, поскольку банковский вклад открыт не был, деньги в распоряжении банка не находились, убытки в виде неполученных процентов носят вероятностный характер, не доказано наличие причинное-следственной связи. Однако данные выводы являются необоснованными, не соответствуют материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении мировым судьей норм материального права. Ответчиком после принятия решения по делу № не было предпринято мер по исполнению решения.

Ответчик ПАО «МТС-Банк» о дате, времени и месте судебного заседания извещен, направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку истцом не представлены доказательства, позволяющие установить наличие и размер денежных средств, которые истец бы разместил на вкладе, размер убытков, заявленных истцом. Кроме того, считает, что действия истца в связи с многочисленными спорами, в том числе о взыскании упущенной выгоды являются злоупотреблением правом, поскольку истец хочет получить доход, фактически не размещая денежные средства на счет.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда                 Адрес от Дата исковые требования .... о возложении обязанности оформить договор банковского вклада оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением от Дата решение оставлено без изменения. Определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата апелляционное определение от Дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от Дата решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата отменено, принято новое решение, которым на ПАО «МТС-Банк» возложена обязанность оформить договор банковского вклада «... дней с годовой процентной ставкой 5,4% в пользу третьего лица ФИО4, с суммой вклада ... рублей, на условиях, действовавших на Дата.

Решение до настоящего времени не исполнено.

Истец полагает, что неисполнением вступившего в законную силу решения суда банком причинены убытки в виде упущенной выгоды из-за неполучения процентов по вкладу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для его восстановления, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья исходил из того, что поскольку банковский вклад открыт не был, денежные средства истца на вкладе не размещены, заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученных процентов от передачи денежных средств во вклад носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию процентов бесспорными доказательствами не подтверждена, доказательств осуществления истцом действий с целью получения выгоды в материалы дела не представлено, предположения истца о получении упущенной выгоды в виде процентов по вкладу на определенную сумму и за определенный период не могут являться основанием для причинения истцу убытков, как и сам факт неправомерного отказа ответчика в открытии вклада.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.07.2015 № 25, следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 07.04.2021 право истца на открытие договора вклада и, соответственно, право на получение дохода в виде процентов по вкладу на условиях, существовавших на Дата, восстановлено. Однако, из материалов дела следует, истец своим правом не воспользовался, следовательно, оснований полагать, что Максимову С.В. действиями банка причинен ущерб в виде упущенной выгоды по неполученным процентам у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доход в виде процентов может быть получен истцом при условии заключения им договора банковского вклада.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах причинно-следственная связь между действиями ПАО «МТС-Банк» и последствиями в виде неполучения Максимовым С.В. процентов по договору отсутствует.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Ссылки истца о том, что мировым судьей отказано в удовлетворении требований лишь на том основании, что размер упущенной выгоды носит вероятностный характер, судом отклоняются, поскольку сам факт открытия истцом банковского вклада на тех условиях, которые существовали на Дата, носит вероятностный характер, поскольку не представлено соответствующих доказательств.

Иные доводы истца выводов суда не опровергают, основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи не являются.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова ... – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья:                                    Ю.И. Данилова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.05.2023.