Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2022 от 21.01.2022

№ 11-49/22 Мировой судья Слободянюк Ж.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Шемякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2022 года гражданское дело № 2-696/2021-105 по частной жалобе Никоновой Александры Игоревны на определение мирового судьи судебного участка № 105 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года о возращении возражений Никоновой Александры Игоревны относительно исполнения судебного приказа по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Никоновой Александры Игоревны, Никонова Игоря Валерьевича,

У С Т А Н О В И Л:

    Мировым судьей судебного участка № 105 Санкт-Петербурга постановлен судебный приказ о взыскании с Никонова И.В., Никоновой А.И. в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 апреля 2019 года по 31 января 2021 года в размере 112 914 руб. 85 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 729 руб. (л.д. 20).

    23 декабря 2021 года мировому судье поступили возражения Никоновой А.И. относительно вынесенного судебного приказа с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 25-27).

    Определением мирового судьи судебного участка № 105 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года возражения Никоновой А.И. возвращены (л.д. 33-35).

    В частной жалобе Никонова А.И. просит отменить определение мирового судьи, считает определение неправильным (л.д. 24-25).

    В порядке ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

    Отказывая в принятии возражений относительно судебного приказа мировой судья указал, что неполучение должником копии судебного приказа, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку на должнике лежат неблагоприятные последствия неполучения им почтовой корреспонденции по адресу места жительства.

    Суд полагает возможным согласиться с доводами мирового судьи в силу следующего.

    Согласно статье 128 ГПК РФ мировой судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Как следует из материалов дела, 22 октября 2018 года вынесен судебный приказ, копия приказа направлена в адрес Синягина С.Ю. 21 ноября 2018 года, конверт возвратился в суд за истечением срока хранения (л.д. 15).

Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом.

Подателем частной жалобы не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

    При таких обстоятельствах, действия должника, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую корреспонденцию по адресу постоянной регистрации по месту жительства, надлежащим образом не контролировавшего поступление корреспонденции, в том числе и судебной, по адресу своей постоянной регистрации места жительства, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является его волеизъявлением при осуществлении должником своих процессуальных прав.

Таким образом, судебный приказ вступил в законную силу, вследствие чего, препятствий для выдачи взыскателю судебного приказа для предъявления его к принудительному исполнению не имелось, мировым судьей предприняты достаточные в контексте статей 12 и 128 ГПК РФ меры для уведомления должника о постановлении судебного приказа, меры к обеспечению возможности должнику реализовать право на подачу в установленный законом срок возражений относительно исполнения судебного приказа.

Исходя из изложенного, суд полагает, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение мирового судьи судебного участка № 105 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-696/2021-105 оставить без изменения, частную жалобу Никоновой Александры Игоревны – без удовлетворения.

Судья: