Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1463/2020 ~ М-261/2020 от 30.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре      Ефименко А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1463/20

по иску ФИО13 к ФИО11, ФИО12 о понуждении возвратить денежные средства на счет дома,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником 1/5 доли в праве с собственности на квартиру № по адресу проспект <адрес>. В качестве способа управления домом на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ выбрана управляющая организация ООО «Управляющая компания Первореченского района №15», изменившая свое название ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Компас». Председателем совета многоквартирного дома избран ФИО15.. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников МКД, инициатором которого являлся ФИО14 председателем собрания избрана Обозовская Т.В.. Согласно протоколу общего собрания № 23 от ДД.ММ.ГГГГ собственниками принято решение по утверждению предварительного локального ресурсного сметного расчета в сумме 454 030 рублей. В период ДД.ММ.ГГГГ общестроительные работы мест общего пользования многоквартирного дома № 85 по проспекту Красного Знамени в гор. Владивостоке проведены подрядной организацией ООО «Виктория». На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компас» принял у подрядчика ООО «Виктория» выполненные работы на сумму 454 027 рублей. Ответчики приняли проведенные работы на сумму 454 027 рублей, что подтверждается актом приемки оказанных услуг. Не согласившись с объемом работ и применением расценок, истец обратился в ООО «Инвар инженеринг групп», согласно заключению фактическая стоимость выполненных работ составляет 27 918 рублей. Полагает, что затраты на выполнение строительных работ завышены на 78 513 рублей. По этим основаниям просит суд понудить солидарно ответчиков произвести возврат денежных средств в размере 78 513 на счет накопительных платежей населения по статье «Ремонт мест общего пользования» дома <адрес>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. Пояснил, что он присутствовал на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ, но возражал по всем вопросам, рассматриваемым на общем собрании. Решение, которым собственники утвердили смету, не оспорил, в связи с занятостью. Возражал против замены ненадлежащих ответчиков, указав, что поскольку акт приемки выполненных работ подписан ФИО16. и ФИО17., именно они обязаны возвратить списанные денежные средства на счет дома.

В судебном заседании представитель ответчиков с требованиями иска не согласился по доводам письменного отзыва, пояснив, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, решение общего собрания истцом не оспорено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая, оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ст. 68 ГПК РФ предусматривают, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания Первореченского района №15», в соответствии с п.1.1 ст.193 ЖК РФ, управляющая организация изменила наименование на ООО «Компас».

Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ годового общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> собственники приняли ряд решений, одним из которых утвержден предварительный локальный ресурсный сметный расчет в сумме 454 030 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Вышеуказанное решение в установленные законом сроки не оспорено, а потому оно является обязательным для всех собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу гор. <адрес>

Локальный ресурсный сметный расчет согласован с подрядной организацией ООО «Виктория» и утвержден директором ООО УК «Компас». Исходя из рукописной надписи, он согласован также с 4 собственниками, в том числе ответчиками.

Согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ по форме № КС-3, заказчиком значится ООО УК «Компас», подрядчик ООО «Виктория». Стоимость выполненных работ и затрат указана в размере 454 027 рублей. Справка подписана заказчиком в лице директора ООО УК «Компас» Брожко В.В. и подрядчиком в лице директора ООО «Виктория» ФИО18..

Акт о приемке выполненных работ, составленный по форме №КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ подписан инженером ПТО ФИО20., директором ООО УК «Компас» ФИО21 и директором ООО «Виктория» ФИО19

Следуя представленному акту приемки выполненных работ по ремонту жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе заказчика ООО УК «Компас», представителя заказчика инженера ПТО Кузнецовой Е.П., от ЖЭО ООО «Дом Инвест» директора ФИО24., представителя подрядной организации ООО «Виктория» директора ФИО22., в присутствии председателя совета дома ФИО23. произвела приемку выполненных работ. Данный акт подписан указанными лицами, а также 3 членами совета дома.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг и выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ собственники МКД именуемые заказчиком, в лице председателя ФИО25 и ООО УК «Компас», именуемое исполнителем, приняты работы по текущему ремонту на сумму 454 027 рублей.

Из представленных документов, не следует, что ответчики оказывали услуги по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу гор. <адрес>

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Истец самостоятельно определяет основание и предмет иска.

В силу ст. 41 ГК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику, который не является субъектом спорных гражданско-правовых отношений, может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании истец настаивал на взыскании именно с ответчиков, возражал против их замены, полагая, что ФИО27 и ФИО26. являются надлежащими ответчиками, как лица, подписавшие акт о приемке выполненных работ.

Инициатором собрания могут являться собственники помещений многоквартирного дома (часть 2 статьи 45 ЖК РФ), на которых возлагается обязанность организовать проведение общего собрания (части 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ), оформить результаты голосования протоколом (статья 46 ЖК РФ).

Функции и полномочия совета МКД и его председателя закреплены в статье 161.1 ЖК РФ.

Таким образом, в законе не имеется нормативных закреплений индивидуальной ответственности инициатора собрания либо его председателя, как и совета дома. Данные лица вопреки доводам истца не могут отвечать за принятые всеми собственниками решения, а также за объем и качество выполненных подрядной организацией работ, в связи с чем требования иска подлежат отклонению, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований ФИО28 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: