Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2023 (2-2170/2022;) ~ М-1074/2022 от 19.04.2022

УИД 76RS0024-01-2022-001404-86

Дело № 2-115/2023

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года город Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Браславской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворониной Кристины Александровны, Ворониной Елены Юрьевны к ООО «Студия Комфорта», Грибанову Алексею Сергеевичу, Ликвидатору ООО «Студия Комфорта»Тихонову Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

                     УСТАНОВИЛ:

Воронина К.А., Воронина Е.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Студия Комфорт», Грибанову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 141 838,34 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 036,77 руб.

Заявленные требования мотивируют тем, что 28.12.2020 года Ворониной Еленой Юрьевной был заключен договор подряда б/номера с ООО « Студия Комфорта» для установления в ванной комнате по адресу: <адрес> натяжного потолка. Квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истице Ворониной Кристине Александровне. Кроме того по вышеуказанному адресу зарегистрирована мама истицы Воронина Е.Ю.

В ходе проведения работ по установке натяжного потолка в ванной комнате, сотрудником ООО «Студия Комфорта» был просверлен стояк холодного водоснабжения из материала полипропилена, в нише 5 см от потолка. Из отверстия диаметром 6 см произошло подтопление квартиры 46, а так же и других квартир расположенных ниже по стояку. В том числе квартиры НОМЕР

Ворониной Е.Ю. в ООО «Студия Комфорта» была направлена досудебная претензия. ООО «Студия Комфорта» отказывается от неправомерных действий своего сотрудника, который производил работы и допустил нарушение техники при установлении натяжного потолка в ванной комнате заказчика. ООО «Студия Комфорта» и владельцы квартиры НОМЕР данного дома согласовали работы в виде взаимозачета, установка натяжных потолков в квартире (комнатах по согласованию). Таким образом ООО «Студия Комфорта» фактически подтвердила факт того, что затопление квартир НОМЕР <адрес> произошла по их вине. В это же время после того как был просверлен стояк холодного водоснабжения сотрудником ООО «Студия ФИО13» в <адрес>, в <адрес> этого же дома, этажом выше, владельцы квартиры проводили работы и ФИО3 была вынуждена обратиться к работникам, для того, что бы они могли оказать помощь в устранении протечки, а именно была произведена замена
части трубы стояка между четвертым и пятым этажом гр. Новожиловым М.С.
После чего его работа была оплачена за счет Ворониной Е.Ю. в размере 750 рублей, о чем имеется рукописная расписка. Через 15 минут приехал инженер УК «Дом сервис» по имени Александр Соколов, для того, чтобы перекрыть воду стояка. Он же и был членом комиссии при составлении акта в квартирах НОМЕР и НОМЕР.

После данного инцидента, Фокина Татьяна Валерьевна, собственник <адрес>, обратилась в Кировский районный суд города Ярославля о взыскании в солидарном порядке с Ворониной Кристины Александровны и Ворониной Елены Юрьевны материального ущерба в размере 103 567 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3271 рублей 34 копейки.

    В ходе судебного заседания установлена причина затопления, а именно то, что сотрудник ООО «Студия Комфорта» просверлил отверстие в стояке холодного водоснабжения, что и привело к затоплению имущества Фокиной Т.В.

    30 марта 2022 года Кировским районным судом города Ярославля по делу №2-86/2022 по иску Фокиной Т.В. вынесено решение о взыскании в ее пользу с Ворониной К.А. и Ворониной Е.Ю. «в солидарном порядке материального ущерба в размере 103567 рублей, расходов на проведение экспертного исследования в размере 8000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3271 рубль 34 копейки. Обязать Фокину Т.В. передать Ворониной К.А., Ворониной Е.Ю. шкаф трехстворчатый с зеркалом (ДСП), расположенный в комнате квартиры <адрес> по адресу: <адрес>»

02.02.2022 указанное решение вступило в законную силу.

        В судебном заседании представитель истца Ворониной К.А. по доверенности Миронова Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, в полном объеме. Пояснила суду, что сумма исковых требований складывается из расходов на проведение экспертного исследования, расходов по оплате госпошлины, расходов на проведение альтернативной экспертизы. Фокиной Т.В. денежные средства в счет возмещения ущерба Ворониной К.А. перечислены в полном объеме. Шкаф в настоящее время не передан, но договоренность по его передаче есть, его намерены забрать.

Представитель ответчика ООО «Студия Комфорта», ответчик Грибанов А.С. в судебном заседании не участвовали, ходатайств, заявлений суду не представили, причину неявки суду не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

        Судом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, МИФНС России № 5 по Ярославской области, Фокина Татьяна Валерьевна.

Третьи лица в судебное заседание не явились ходатайств, заявлений суду не представили, причину неявки суду не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля 30 марта 2022 года по делу №2-86/2022 взысканы в пользу Фокиной Т.В. с Ворониной К.А. и Ворониной Е.Ю. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 103567 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3271 рубль 34 копейки. Фокину Т.В. обязана передать Ворониной К.А., Ворониной Е.Ю. шкаф трехстворчатый с зеркалом (ДСП), расположенный в комнате <адрес> по адресу: <адрес>.

28.12.2020 года Ворониной Еленой Юрьевной был заключен договор подряда б/номера с ООО « Студия Комфорта» для установления в ванной комнате по адресу: <адрес> натяжного потолка.

Указанным решением суда установлено, что в ходе проведения работ по установке натяжного потолка в ванной комнате, сотрудником ООО «Студия Комфорта» был просверлен стояк холодного водоснабжения из материала полипропилена, в нише 5 см от потолка. Из отверстия диаметром 6 см произошло подтопление <адрес>, а так же и других квартир расположенных ниже по стояку. В том числе <адрес>, 38, 34.

Ворониной Е.Ю. в ООО «Студия Комфорта» была направлена досудебная претензия. ООО «Студия Комфорта» отказывается от неправомерных действий своего сотрудника, который производил работы и допустил нарушение техники при установлении натяжного потолка в ванной комнате заказчика. ООО «Студия Комфорта» и владельцы НОМЕР данного дома согласовали работы в виде взаимозачета, установка натяжных потолков в квартире (комнатах по согласованию), и вина в указанной аварии ООО «Студия Комфорта» не оспаривалась.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

По общим правилам в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд при разрешении заявленных требований полагает необходимым руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",К обоснованным убыткам истиц, находящихся в причинно-следственной связи с возмещением ущерба потерпевшей стороне, суд относит:

- расходы на возмещение ущерба по замене
части трубы стояка между четвертым и пятым этажом Новожиловым М.С. в сумме 750 руб.. факт передачи денег подтверждается распиской (л.д.132)

- расходы на выполнение оценки стоимости ущерба ООО «Профит» в сумме 9000 руб., с уплатой банковской комиссии 90 руб.

- оплата расходов на проведение судебно-оценочной экспертизы в сумме 9 000 руб., с уплатой банковской комиссии 90 руб.,

- выплата ущерба Фоминой Т.В. в суме 114838,34 руб.. с оплатой комиссии 1148, 38 руб.

Указанные расходы произведены Ворониной Е.Ю. в сумме 134916, 72 руб.

- расходы на проведение судебно-оценочной экспертизы в сумме 9 000 руб., с уплатой банковской комиссии 90 руб.,

Оплата госпошлины по спору в сумме 4038, 77 руб., и 300 руб.

Указанные расходы произведены Ворониной К.А. в сумме 13 426, 77 руб.

Поскольку договор от 28.12.2020 был заключен между Ворониной Е.Ю. и ООО «Студия комфорта», оснований для возложения регрессных обязательств на Грибанова А.С., работника данного предприятия, в том числе в солидарном порядке, не имеется.

Из материалов дела видно, что единственным учредителем ООО «Студия комфорта», директором является Тихонов Д.Н., которым 26.01.2022 г. принято решение о ликвидации ООО «Студия комфорта», и назначении ликвидатором общества Тихонова Д.Н., решение предъявлено в МИ ФНС№ 7 18.05.2022

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный закон N 14-ФЗ, Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пункту 1 статьи 44 Закон об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу пунктов 5, 6 статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также наличие у юридического лица убытков.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт причинения убытков; недобросовестное/неразумное поведение генерального директора общества при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками; размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями к Тихонову Д.Н., истцы ссылаются на добровольную ликвидацию общества

Само по себе неисполнение обязательств не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с приведенной нормой.

Так, неспособность общества исполнять обязательства перед кредиторами (фактическое доведение до банкротства) должно выступить прямым следствием неразумных и/или недобросовестных действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Между тем, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.

Истцы не лишены возможности отследить текущий статус контрагента с целью возврата долга и по возможности своевременно обратится в регистрирующий орган с возражениями о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в установленный законом срок.

Само по себе наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины данного ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд учитывает, что вышеуказанным решением суда Фокина Т.В. обязана к передаче истицам шкафа трехстворчатого с зеркалом (ДСП), расположенного в комнате <адрес> по адресу <адрес>.

Из пояснений истицы Ворониной Е.Ю.. ее представителя следует, что на момент рассмотрения настоящего спора судом указанный шкаф, поврежденный заливом. не передан, находится у Фокиной Т.В.

Следовательно, поскольку после погашения ущерба истицами Фокиной Т.В. и истребования данных сумм в порядке регресса ООО «Студия комфорта», следует произвести передачу указанного шкафа также ООО «Студия комфорта».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворониной Кристины Александровны, <данные изъяты>, Ворониной Елены Юрьевны, <данные изъяты>, к ООО «Студия Комфорта», <данные изъяты>, Грибанову Алексею Сергеевичу, Ликвидатору ООО «Студия Комфорта»Тихонову Дмитрию Николаевичу<данные изъяты>, о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Студия Комфорта» в пользу Ворониной Елены Юрьевны убытки в сумме 134 166, 72 руб., в пользу Ворониной Кристины Александровны убытки в сумме 13 426, 77 руб.

В удовлетворении исковых требований к Грибанову Алексею Сергеевичу, Ликвидатору ООО «Студия Комфорта»Тихонову Дмитрию Николаевичу, отказать.

Фокиной Татьяне Валерьевне, паспорт 78 14 060279 передать ООО «Студия Комфорта» шкаф трехстворчатый с зеркалом (ДСП), расположенный в комнате квартиры <адрес>.

Разъяснить истцам, что они вправе обратиться в орган, производящий регистрацию юридических лиц, с уведомлением о взыскании указанных сумм с ООО «Студия Комфорта» и связанных с этим возражениях о предстоящем исключении ООО «Студия Комфорта» из ЕГРЮЛ в установленные законом сроки в связи с ликвидацией.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения

Судья Л.А. Ивахненко