Решение по делу № 33-24788/2014 от 28.10.2014

Судья Кичина Т.В. Дело № 33-24788/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Колесник Н.А., Филиповой И.В.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года апелляционную жалобу Смирнова Сергея Леонидовича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 июля 2014 года по делу по иску Куклиной Маргариты Евгеньевны к Смирнову Сергею Леонидовичу об установлении границ земельных участков, исключении из ГКН сведений о местоположении и границах земельного участка.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Куклиной М.Е. – Чурикова С.В., Верболоза М.В., представителя Смирнова С.А. – Рябко А.И., судебная коллегия

установила:

Куклина М.Е. обратилась в суд с иском к Смирнову С.Л. об установлении границы земельного участка № 67 с кадастровым номером <данные изъяты>, внесении в ГКН сведений о фактической площади 645 м.кв. и местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.п. Калининец, с. Петровское в соответствии с межевым планом от 29.08.2013 г., исключении из ГКН несоответствующих действительности сведений о площади и местоположении границ земельного участка № 67а с кадастровым номером <данные изъяты>, установлении площади 748 кв.м. и границ по фактическому пользованию в соответствии с межевым планом от 29.08.2013 г., с внесением в ГКН соответствующих сведений о площади
и границах. В обоснование требований истица указала, что ей и Смирнову C.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок №67 с кадастровым номером <данные изъяты>, в ГКН сведения о границах отсутствуют. Фактически границы земельного участка № 67 не менялись с апреля 1987 года, споры со смежными землепользователями отсутствуют. Земельные участки №№ 67, 67а до апреля 1987 года составляли единый участок площадью 1300 кв.м. Земельный участок № 67а образован в июне 1987 года на основании решения суда от 30.09.1987 г., что подтверждается актом раздела 2 участков от 05.06.1987 г., один из которых был предоставлен в пользование Куклину Л.А. (супруг истицы) Право собственности на земельный участок № 67а возникло у Куклиной М.Е. в порядке приватизации с выдачей свидетельства на право собственности на землю
от 24.04.1992 г., постановлением Главы Администрации Петровского сельсовета Наро-Фоминского района от 04.09.1992 г. № 315. Постановлением Главы Администрации Петровского сельсовета Наро-Фоминского района Московской области от 09.08.1993 г. № 332, площадь земельного участка № 67а увеличена на 80 кв.м., за счет ликвидации прохода между участками домов №№ 67, 71 и его присоединения к земельному участку № 67а. Постановлением Главы Администрации Петровского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области от 07.10.1999 г. № 403, земельному участку присвоен № 67а при доме 67а. В 2006 году указанный участок учтен в ГКН, установлены границы, споры со смежными землепользователями отсутствовали, границы фактически не менялись. При проведении кадастровых работ в 2013 г. в отношении земельного участка №67 кадастровый инженер выявил несоответствие фактических границ земельного участка №67а сведениям кадастра, что является кадастровой ошибкой, допущенной инженером ООО «ГЕО». Для установления границ участка №67 и исправления ошибки в сведениях по участку №67а кадастровым инженером подготовлены межевые планы от 29.08.2013г. Ответчик отказался от согласования границ, что явилось основанием обращения истца в суд.

Представитель Куклиной М.Е. - Чуриков С.В. исковые требования поддержал.

Смирнов C.Л. исковые требования не признал, пояснил, что фактические границы земельного участка № 67 не оспаривает, от проведения по делу землеустроительной экспертизы отказался.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица кадастровый инженер Верболоз М.В. подтвердил заключение и межевой план по земельным участкам №№ 67, 67а.

Третье лицо Зубарев Ю.И. поддержал исковые требования Куклиной М.Е.

Третьи лица Березовый А.Г., Лебедев Н.Е., Метлова Ю.И., ФГБУ «Кадастровая палата», ООО «ГЕО», Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации г.п. Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области
от 17 июля 2014 г. исковые требования удовлетворены: установлены границы земельного участка №67 площадью 645 кв.м., исключены из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка №67а, установлены границы участка №67а площадью 748 кв.м.

В апелляционной жалобе Смирнов С.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным
и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Куклиной М.Е.
и Смирнову C.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, границы которого не установлены. Земельный участок № 67а с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истице, сведения о нем внесены в ГКН в 2006 году, в том числе по границам.

В результате проведенных в 2013 году кадастровым инженером кадастровых работ по земельному участку №67 выявлено несоответствие внесенных в ГКН сведений о границах земельного участка 67а реальному местоположению границ, что является кадастровой ошибкой допущенной инженером ООО «ГЕО», проводившим кадастровые работы
по определению координат поворотных точек участка методом «Дифференциальной коррекции в постобработке» спутниковых и геодезических измерений с использованием GPS/TJIOHACC систем Sokkia 2700 ISX, ошибкой при вычислении координат земельного участка, координат базисных точек
в с. Петровское Наро-Фоминского района Московской области.

При визуальном осмотре земельного участка № 67, кадастровым инженером сделан вывод о том, что в фактических границах существует более 15-ти лет, огорожен забором, по границам участка установлены металлические трубы, что позволило кадастровому инженеру определить местоположение его границ
и границ смежного с ним земельного участка № 67а по фактическому пользованию.

Согласно межевому плану площадь земельного участка № 67 - 645 кв.м., что на 5 кв.м. меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах, площадь земельного участка № 67а - 748 кв.м., что на 18 кв.м. больше площади, указанной в правоустанавливающих документах и не превышает более чем 10% площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Собственники смежных земельных участков с земельным участком № 67: Березовой А.Г. местоположение границ от т. н1 до т. н2 и Лебедева Н.Е. местоположение границ от т. н2 до т. н3 межевого плана от 29.08.2013 г. согласовали в индивидуальном порядке, не имели возражений относительно определенных кадастровым инженером границ.

С собственником смежного с земельным участком № 67 земельного участка Зубаревым Ю.И. согласование местоположения границы от т. н3 до т. н6 межевого плана от 29.08.2013 г. проведено посредством проведения собрания заинтересованных лиц по согласованию границ земельного участка,
о чем он был извещен почтовым извещением с уведомлением, в назначенное
в уведомлении время на согласование не явился, устных и письменных претензий кадастровому инженеру не представлял.

Ответчик от согласования границ земельного участка № 67 отказался. Собственники смежных с земельным участком 67а земельных участков: Куклина М.Е. границу от т. н1 до т. н7, Метлова М.Е. границу от т. н8 до т. н1
и Березовой А.Г. границу от точки н1 до точки н2 межевого плана от 29.08.2013г. согласовали в индивидуальном порядке, не имели возражений относительно уточненных границ.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 304 ГК РФ ст.ст. 38, 39, 28, 40 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 64, ст. 36 п.7 Земельного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку выявленное несоответствие сведений ГКН по земельному участку №67а фактическим границам является кадастровой ошибкой, допущенной кадастровым инженером при определении границ в 2006 года, которая подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (п. 1 ч. 2, 4 ст. 28 ФЗ). Возражения ответчика в согласовании границ судом признаны необоснованными ввиду отсутствия спора по фактическим границам, существующим более 15 лет на местности.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылки на нарушения норм процессуального права не могут повлечь отмену по существу правильного решения в силу ст. 330 ГПК РФ. Доводы ответчика о незаконности возникшего у истца права собственности на земельный участок №67а не являлись предметом исследования суда первой инстанции, в рамках заявленных требований к значимым обстоятельствам не относятся. Смирнов С.Л. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку им отказано в согласовании границ земельных участков №№67 и 67а, что нарушает права истца. Указанный отказ признан судом необоснованным с учетом представленных сторонами доказательств. Доводы жалобы о том, что участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> являются разными участками, судебная коллегия находит несостоятельными, как не основанными на материалах дела, опровергаются свидетельством о государственном регистрации права 31.10.2006г. и выпиской из ЕГРП от 17.01.2014г., объяснениями кадастрового инженера Верболоз М.Е. Возражения ответчика по заключению кадастрового инженера и выполненным им замерам не подтверждены какими-либо доказательствами, поэтому обоснованно отклонены судом первой инстанции. Иные доводы жалобы также не основаны на законе и материалах дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы Смирнова С.Л. судебной коллегией не установлены основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, влекущие отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 327.1 ч. 1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области
от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи