Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4950/2022 от 13.04.2022

Судья: Кузина Н.Н. Гр. дело № 33-4950/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-60/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ивановой Е.Н.,

судей –Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.,

при помощнике судьи Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Глубоковой Н.Г. к Акционерному обществу «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене,

по апелляционной жалобе Глубоковой Н.Г. на решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глубокова Н.Г. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене.

В обоснование иска указано, что с 01.03.1983 г. работала в АО «КНПЗ», с 11.09.2019 г. в должности <данные изъяты> выполняла работу по подготовке, организации, сопровождению и заключению договоров (контрактов) на поставку МТР и сопутствующих услуг, в том числе доходных договоров, в соответствии с требованиями Положения «Администрирование договоров».

Приказом от 17.06.2021 г. № 467к к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило предполагаемое работодателем ненадлежащее исполнение работником п.6.7 раздела 6 «Должностные обязанности работника» в части осуществления контроля соответствия поставки МТР по договору № 20-0372 от 30.07.2020 г. фактическим данным. Ответчик посчитал, что по договору поставки № 20-0372 от 30.07.2020 г. с ООО «АМЕ» произошла недопоставка оборудования. По результатам проведенной проверки ответчик пришел к выводу, что комплектующие в поставленном товаре отличались от указанных в договоре поставки № 20-0372 от 30.07.2020 г. и конструкторской документации. Ответчик полагал, что установлены факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей при приемке оборудования на склады Общества. Ответчик посчитал, что якобы были не допоставлены 54 расходомера и шкаф с АРМ (1 комплект на все устройство налива). Истец считает, что приказ ответчика и наложенное дисциплинарное взыскание являются незаконными и необоснованными, поскольку поставка была произведена в соответствии с договором поставки № 20-0372 от 30.07.2020 г. и конструкторской документацией. Данное соответствие подтверждается письмами сотрудников ответчика и опубликованными АО «КНПЗ» на сайте ТЭК-Торг материалами о разъяснении условий закупки. Согласно условиям поставки не требовалась поставка расходомеров и шкафа с АРМ, в действиях истца не было ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Приказ ответчика нарушает права и законные интересы истца, поскольку вынесен в отсутствие законных оснований. Также ответчиком пропущен срок на вынесение приказа о применении дисциплинарного взыскания, поскольку о факте недокомплекта генеральному директору было сообщено письмом начальника Управления экономической безопасности АО «КНПЗ» Шугуровым А.В. от 25.02.2021 г. Приказ о применении дисциплинарного взыскания должен был быть вынесен не позднее 23.03.2021 г., а он вынесен 17.06.2021 г., с пропуском срока.

Основываясь на вышеизложенном, истец просила признать незаконным и отменить приказ № 467к от 17.06.2021 г. о применении дисциплинарного взыскания, взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г.Самара от 9 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Глубоковой Н.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Глубокова Н.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Глубоковой Н.Г. по доверенности Брюхов Р.В., Мамбетов М.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «КНПЗ» по доверенности Вселенская И.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на доводы жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно подпункту 2 абзаца первого статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Согласно части 4 статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно п.3.4 Положения АО «КНПЗ» входной контроль качества материально-технических ресурсов № П2-02 Р-0058 ЮЛ-038 Версия 3.00 при прибытии груза перевозчик предъявляет в ОАД пакет товаросопроводительной и технической документации. Специалист ОАД проводит проверку предоставленных документов на соответствие договору поставки (наличие и соответствие ТН, ТТН, экспедиторских расписок, упаковочных листов/комплектовочных ведомостей, технических паспортов, сертификатов качества и т.д.). При отсутствии замечаний оформляет необходимые документы для допуска МТР на территорию Общества.

Глубокова Н.Г. с 01.03.1983 г. работала в АО «КНПЗ», с 11.09.2019 г. в должности <данные изъяты>

В соответствии с п.6 должностной инструкцией <данные изъяты>, в должностные обязанности истца входило обеспечивать Общество материально-техническими ресурсами производственного, непроизводственного назначения и объектов капитального строительства, согласно утвержденной распределенной номенклатуры в соответствии с локально нормативными документами Общества, Компании; организовывать договорную компанию с РОС, Компанией администрировать внутригрупповые договора, агентские договора поставки и договора купли-продажи МТР; осуществлять мониторинг и формирование отчетности в части исполнения договорных обязательств контрагентами и т.д. В том числе в соответствии с пп. 6.7 п. 6 должностной инструкцией в области договорной и закупочной деятельности осуществлять контроль соответствия поставки МТР по договору фактическим данным.

С указанной должностной инструкцией истец была ознакомлена 07.10.2019 г.

В соответствие со служебной запиской № 49-10/68 от 25.02.2021 г. инициировано проведение проверки по факту несоответствия фактически поставленного товара, комплектности и номенклатуре, указанной в Спецификации и недопоставка части оборудования.

Согласно акту от 21.04.2021 г. «О выявленных недостатках товаров» было выявлено несоответствие, как по материальному исполнению, так и по маркировке поставленного ООО «АМЕ» оборудования, а также отсутствие датчиков расхода в количестве 54 штук и шкафа с АРМ (1 комплект на все стояки налива).

Из заключения внутреннего расследования выявления нарушений, установления виновных лиц, всех причин и обстоятельств недопоставки части оборудования по договору № 20-0372 от 30.07.2020 г. с ООО «АМЕ» от 19.05.2021 г., следует, что при проведении внутреннего расследования были установлены факты ненадлежащего исполнения своих обязанностей при организации и проведении закупочных процедур, согласовании спецификаций к договору поставки, приемке оборудования на складах Общества со стороны, в том числе Глубоковой Н.Г., которая в соответствии с разделом № 6 п.п. 6.7 должностной инструкции обязана осуществлять контроль соответствия поставки МТР по договору фактическим данным. Комиссия пришла к выводу, что халатное исполнение своих должностных обязанностей могли привести к нанесению ущерба АО «КНПЗ» на общую сумму 294 369 600 рублей с НДС (принятие и оплата не комплектного оборудования контрагенту ООО «АМЕ»), а также привели к нанесению ущерба Обществу около 40 000 000 рублей с НДС (необоснованно полученная прибыль контрагента за исключенные из объема поставки 54 расходомеров и недопоставки шкафа с АРМ (1 комплект на все устройство налива, в соответствии с п. 8.9 ЗТП)). Рекомендовано/предложено привлечь ведущего специалиста отдела администрирования договоров Глубокову Н.Г. за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

04.06.2021 г. истец предоставила пояснительную записку.

Таким образом, Глубоковой Н.Г. была нарушена должностная инструкция в части осуществления контроля соответствия поставки МТР по договору фактическим данным.

Приказом АО «КНПЗ» о применении дисциплинарного взыскания № 467к от 17.06.2021 г. Глубоковой Н.Г. <данные изъяты> за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей объявлен выговор.

Данным приказом Глубокова Н.Г. ознакомлена 17.06.2021 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Глубоковой Н.Г. была нарушена должностная инструкция в части осуществления контроля соответствия поставки МТР по договору фактическим данным; срок подлежащий исчислению для привлечения истца к дисциплинарной ответственности следует исчислять с 19.05.2021 г., то есть с даты, когда непосредственному руководству стало известно о допущенном истцом нарушении; при наложении на Глубокову Н.Г. дисциплинарного взыскания, каких-либо нарушений при его применении не допущено.

Доводы истца о пропуске работодателем срока на привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 17.06.2021 г., так как о факте недокомплекта генеральному директору было сообщено письмом начальника Управления экономической безопасности АО «КНПЗ» от 25.02.2021 г., суд не принял во внимание, как не основанные на законе, поскольку срок исчисляется с даты, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка. В связи с тем, что наличие со стороны Глубоковой Н.Г. проступка установлено в ходе служебной проверки 19.05.2021 г., срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Принимая во внимание, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных от первоначальных требований требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, нормы закона, регулирующие спорные правоотношения применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы Глубоковой Н.Г. о том, что не может быть признано дисциплинарным проступком нарушение должностных обязанностей заведующей складом и работников отдела контроля качества, не входящих в должностные обязанности истца, что исключает возможность применения дисциплинарного взыскания, заведующая складом должна была сличить информацию по наименованию товара, указанной на маркировке товара, на предмет соответствия наименования товара, указанному в спецификации к договору поставки данного товара, Глубокова Н.Г. не являлась материально-ответственным лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку Глубокова Н.Г. привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнения ею своих должностных обязанностей. Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции, истец работала с документами и в соответствии со своими должностными обязанностями истец должна была проверить соответствие поставленного товара по наименованию и количеству по накладным и договору поставки, то есть осуществить контроль соответствия поставки МТР по договору фактическим данным (п.6.7 должностной инструкции). Однако свои должностные обязанности истец не исполнила. В результате проверки, выявлено, что имеются несоответствия поставленных МТР по договору фактическим данным, о чем составлен акт о выявлении недостатков товара (л.д.49-54 том 1). Например, поз.1.4 Клапан обратный ЗКО-50, материальное исполнение АМг – по факту в поставке клапан ЗАО Ду40, материальное исполнение Сталь 20, и т.д. Данное обстоятельство не оспаривалось представителями истца в заседании суда апелляционной инстанции.

Ссылка представителей истца в заседании суда апелляционной инстанции о том, что «есть такое понятие как аналогичные товары. Отдел качества проверяет, подходит тот или иной клапан», является несостоятельной, поскольку истец в своей работе должна была руководствоваться должностной инструкцией и, как указано выше, осуществить контроль соответствия поставки МТР по договору фактическим данным, чего ею сделано не было.

Доводы жалобы о том, что на упаковочных листах не было видно, из какого материала был изготовлен товар, невозможно установить несоответствие, не заслуживают внимания, поскольку несоответствие товара договору поставки видно из самих упаковочных листов на каждое отгрузочное место, представленных вместе с товаром (л.д.1-18 том 2). Как указано выше, наименование и спецификация товара в упаковочных листах не соответствуют договору поставки, о чем указано в вышеприведенном акте.

Как видно из материалов дела, в результате несоответствия фактически поставленного товара, комплектности и номенклатуре, указанной в спецификации, что является нарушением условий договора, возникают риски нанесения ущерба АО «КНПЗ».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком пропущен срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции верно указал, что месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности исчисляется с даты окончания проверки - с 19.05.2021 г., по результатам которой выявлено виновное лицо – работник Глубокова Н.Г.

Судебная коллегия приходит к выводу о доказанности работодателем обстоятельств, свидетельствующих о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен и предшествующее поведение работника, его отношение к труду, отсутствие сведений о привлечении истца ранее к дисциплинарной ответственности. В настоящее время истец на пенсии.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глубоковой Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: