Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2024 (2-5147/2023;) ~ М-4164/2023 от 20.11.2023

    Дело № 2-688/2024 (№2-5147/2023)

    УИД (52RS0012-01-2023-004805-59)

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года                             г.о.г Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при секретаре судебного заседания Мальцыной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева С.А. к Ермолаеву А.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Ермолаев С.А. обратилась в суд с иском к Ермолаеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 879,63 рублей (уточненный иск от ДД.ММ.ГГГГ).

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец по устной просьбе своего отца - Ермолаева А.Н. оплатил за него штраф, выписанный ему ГУ МВД России по <адрес> (Отдельный Батальон ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) в размере 30 000 тыс. руб.

ДД.ММ.ГГГГ, так же по устной просьбе Ответчика Ермолаев С.А. оплатил за него два платежа по исполнительному производству в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, в размере 28 338 руб.83 коп. и 6 540 руб.80 коп. Факт оплаты задолженностей за Ермолаева А.Н., подтверждается чеками по операции Сбербанка Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик не вернул денежные средства, тем самым не исполнил свои обязательства.

Ермолаев С.А. считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, вытекающего из устного договора.

На основании уточненного искового заявления истец просит суд взыскать с Ермолаева А.Н. неосновательное обогащение в размере 64 879, 63 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины размере 2146,39 рублей.

В судебном заседании истец Ермолаев С.А. иск поддержал в полном объёме.

Ответчик Ермолаев А.Н. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Водопьянов Д.А. в судебнм заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит в удовлетворении требований Ермолаева С.А. - отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

    Из положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

    При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14378/10).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил     штраф по делу об административном правонарушении (постановление №) в размере 30 000 рублей (л.д.7). По утверждению истца, он оплатил указанный штраф, назначенный его отцу Ермолаеву А.Н., и данные доводы ничем не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев С.А. оплатил два платежа по исполнительному производству в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, в размере 28 338,83 руб. (л.д.6) и 6 540,80 руб. (л.д.8). По утверждению истца, данные платежи были произведены по исполнительными производству, возбуждённому в отношении его отца Еромалаева А.Н., и данный довод Ермолаева С.А. ничем не опровергнут.

При этом доказательств того, что ответчик Ермолаев А.Н. взял на себя обязательства вернуть истцу денежные средства, суду не представлено.

            Согласно ст. п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

            В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указывалось выше, исполняя обязательства Ермолаева А.Н. и оплачивая за него штраф и платежи по исполнительному производству, истец достоверно знал и понимал, что он передает свои денежные средства по долгам ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно,    рассчитывая на возврат со стороны Ермолаева А.Н. данных денежных средств, истец в течение установленного срока исковой давности – 3 года, должен был обратиться с требованиями о возврате с ответчика уплаченных сумм. Однако с иском он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, а также заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Ермалаевым С.А. не представлено.

О применении срока исковой давности заявлено стороной ответчика.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Ермолаева С.А. о взыскании с Ермолаева А.Н. неосновательного обогащения в общей сумме 64879,63 руб. не имеется.

Учитывая, что в иске Ермолаева С.А. отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Ермолаева С.А. о взыскании с Ермолаева А.Н. неосновательного обогащения в сумме 64879,63 рублей и расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                 С.П. Блохина