Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2023 (2-3856/2022;) ~ М-1790/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-148/2023

УИД: 18RS0003-01-2022-003568-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    07 августа 2023 года                      г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЯГКВ к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, к ХСА, ХАВ о возмещении причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально ЯГКВ (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 27 200 руб., расходов по проведению оценки в размере 15 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб., к ХСА, ХАВ (далее по тексту – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 298 198 руб., расходов по оценке 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 182 руб. почтовых расходов 573, 68 руб. в солидарном порядке; взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 500 руб.

    Требования мотивированы тем, что <дата> у <адрес> УР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под его же управлением и автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ХСА, принадлежащего ХАВ

    ДТП произошло по вине водителя ХСА, который не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, на пересечении неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Мазда 6 под управлением истца, двигающемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении.

    Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии <номер>, но водитель ХСА не включен в список лиц, допущенных к управлению.

    Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии <номер>, куда истец и обратился в порядке прямого возмещения убытков.

    САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 163 400 руб. (согласно экспертному заключению от <дата> <номер>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 268 511, 42 руб., с учетом износа – 163 400 руб.

    Направление на ремонт истцу выдано не было.

    В связи с тем, что данной суммы на ремонт недостаточно, истец обратился в независимую оценочную организацию АО «Астра» (ИП НАН). Согласно экспертному заключению <номер>, стоимость восстановительного ремонта согласно Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составила 247 800 руб., без учета износа 380 400 руб.

    Не согласившись с размером выплаты, истец обратился с претензией к страховщику, но в удовлетворении претензии было отказано.

    Далее истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований истца отказано.

    Согласно экспертному заключению <номер> проведенного в рамках обращения в службу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила без учета износа 237 400 руб., с учетом износа – 149 600 руб.

    Согласно экспертному заключению <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом рыночных цен на запасные части составила 678 598 руб. За проведение оценки истцом была уплачена сумма в размере 25 000 руб.

    Невыплаченная сумма страхового возмещения составила 217 000 (380 400 – 163 400). Размер причиненного ущерба, который обязан возместить причинитель вреда, составляет 298 198 руб. (678 598 – 380 400)

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ представителем истца изменен размер исковых требований, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 27 200 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 15 000 руб., по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Взыскать солидарно с ответчиков ХСА, ХАВ сумму причиненного ущерба в размере 488 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 182 руб. 00 коп., по проведению оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., по оплате услуг почты в размере 573 руб. 68 коп. В солидарном порядке взыскать со всех ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 500 руб.

    В судебное заседание истец ЯГКВ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

    В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ранее предоставил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых требование не признал, просил в его удовлетворении отказать, указал, что страховщиком свои обязательства по договору исполнены в полном объеме, страховое возмещение выплачено с учетом износа на заменяемые детали и агрегаты на основании экспертного учреждения, изготовленного с соблюдением требований Единой методики. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

    В судебном заседании ответчик ХСА разрешение иска оставил на усмотрение суда, указал, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, в момент столкновения он находился за управлением автомобиля <данные изъяты>, выезжал со второстепенной дороги, не заметил автомобиль, двигающийся по главной дороге. Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит отцу – ХАВ, он дал ему покататься, каких-либо доверенностей не оформлял, просто дал ключи.

    В судебном заседании ответчик ХАЮ разрешение иска оставил на усмотрение суда, указал, что является собственником автомобиля ВАЗ 21140, не успел сына вписать в полис ОСАГО, дал сыну управлять автомобилем, чтобы тот выработал навык после сдачи экзамена на получение водительского удостоверения.

    В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

<дата> в 01 час. 30 мин. у <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ХСА, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ЯГКВ

Гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии <номер>.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии <номер>

<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, с указанием в качестве формы выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на представленные банковские реквизиты.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра <номер>.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в общем размере 154 300 руб. (8 600 руб. + 145 700 руб.), что подтверждается платежным поручением <номер> и реестром денежных средств с результатами зачислений <номер> от <дата>.

<дата> от представителя заявителя в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 226 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца предоставил экспертное заключение ИП НАН от <дата> <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 380 400 руб., с учетом износа – 247 800 руб.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от <дата> <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 268 511, 42 руб., с учетом износа – 163 400 руб.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатила в пользу ЯГКВ страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 9 100 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> и реестром денежных средств с результатами зачислений <номер> от <дата>.

Таким образом, общий размер страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченный САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЯГКВ составляет 163 400 руб.

<дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов КВВ <номер> от <дата> ЯГКВ было отказано в удовлетворении заявленных требований.

    Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Банком России 19.09.2014 за N 431-П (далее – Правила).

Факт причинения вреда транспортному средству ЯГКВ судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. Наступление страхового случая стороной ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не оспаривается, в ходе судебного разбирательства ответчик ХСА не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца (водителя) транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> ХСА ответственным за дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вред причинен автомобилям, полисы ОСАГО в отношении транспортных средств имеются, а потому истец правомерно обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику за возмещением, истец в заявлении от <дата> просил произвести перечисление безналичным способом, указал банковские реквизиты.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Суд обращает внимание, что после получения заявления ЯГКВ от <дата> о выплате страхового возмещения безналичным расчетом, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» <дата> выплатил сумму страхового возмещения в безналичном порядке по указанным истцом банковским реквизитам, таким образом, одобрив денежную форму урегулирования убытка, путем выплаты страхового возмещения, определенного по правилам Единой методики с учетом износа.

В ходе рассмотрения гражданского дела между сторонами возник спор относительно объема повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, а также о стоимости восстановительного ремонта. На основании определения суда от <дата> по делу назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза проведение которой поручено эксперту ООО «Первая оценочная компания» БАВ.

В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> судебным экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы.

В результате проведенного исследования на основании материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, актов осмотра транспортных средств, имеющихся фотографий, с учетом обстоятельств ДТП, его механизма, проанализировав контактно-следовое взаимодействие транспортных средств, на автомобиле <данные изъяты> г/н <номер> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> могли образоваться повреждения на следующих деталях:

- Бампер задний - задиры слева с нарушением ЛКП и повреждение структуры;

- Дверь    передняя левая - деформация;

- Крыло переднее левое - деформация;

- Подкрылок передний левый и правый - разрывы;

- Дефлектор подкрылков передних левого и правого - разрывы;

- Порог    правый - деформирован;

- Накладка нижняя порога правого (черный пластик) - поврежден с задирами и разрывом;

- Порог    левый - деформирован;

- Крыло переднее правое - деформировано;

- Диск    колеса переднего левого R17 литой Mazda 10-ти лучевой - глубокие задиры;

- Шина    колеса переднего левого Nokian Hakkap.7 225/55R17 — повреждение со срезом поверхности;

- Блок-фара левая - разрывы, потеря фрагментов;

- Облицовка ПТФ передн.лев - задиры;

- Форсунка омыват.фары лев - утеря в результате ДТП;

- Крышка форсунки омыват.фар лев - утеря в результате ДТП;

- Решетка нижняя бампера передн. - утеря в результате ДТП;

- Бампер передний - разрывы, потеря фрагментов;

- Рамка    ГРЗ передн (хромир) - вмятина;

- Молдинг решетки радиатора пр - треснут;

- Рамка    радиатора - разрыв;

- Радиатор кондиционера - деформирован;

- Дефлекторы    радиатора правый и левый - деформированы с потерей фрагментов;

- Кронштейн бампера передний левый - сломан;

- Кронштейн ПТФ передней левой - сломан;

- Пыльник (дефлектор) бампера передн.нижний - потеря фрагментов;

- Кронштейн крыла передн.лев.передний - деформирован;

- Стойка телескопич.передн.подвески лев. - деформирована;

- Стойка «А» боковины передн.лев - деформирована;

- Петли    двери передн.лев. верхняя и нижняя - деформированы;

- Кронштейн    крыла передн.лев.верхний и кронштейны отбойников капота 2шт - деформированы;

- Блок-фара правая - треснут кронштейн внутр.верхн;

- Ударогаситель (пенопласт) бампера передний - потеря фрагмента;

- Разъем жгута проводов ПТФ левой - потеря фрагментов;

- Бачок    стеклоомывателя - поврежден;

- Изоляция крыла переднего левого - разорвана.

В результате проведенного исследования установлено, что исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> по состоянию на дату страхового случая, то есть на <дата> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 190 600 руб., без учета износа 304 500 руб.

Суд полагает, что в основу решения должно быть положено данное судебное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, избранный оценщиком порядок определения размера материального ущерба соответствует Закону № 40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П), требованиям вышеуказанной Методике, исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

Таким образом, с учетом установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЯГКВ подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 27 200 руб. (190 600 руб. – 163 400 руб.).

Согласно ч.3 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 13 600 руб. (27 200 х 50 %). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Рассматривая исковые требования ЯГКВ к ответчикам ХСА, ХАВ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из содержания вышеприведенной нормы статьи 1079 ГК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

В соответствии с ответом на судебный запрос из органов ГИБДД МВД по УР от <дата>, собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП являлся ответчик ХАВ.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств законности владения ХСА транспортным средством <данные изъяты> (например, договор аренды, проката, трудовой договор, полис ОСАГО, доверенность, договор купли-продажи) на момент дорожно-транспортного происшествия от <дата> со стороны ответчика ХАВ – собственника указанного автомобиля, суду представлено не было.

В полис ОСАГО серии <номер> водитель ХСА не включен в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая вышеприведенные положения закона, правила дорожного движения, при отсутствии доказательств передачи ХАВ в установленном законом порядке права владения автомобилем водителю ХСА, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> являлся ответчик ХАВ, а потому заявленные исковые требования ЯГКВ к ХАВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в целом являются законными. Требования ЯГКВ к ХСА удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств факта законного владения указанным водителем транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер> суду представлено не было.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу истца, суд должен учесть фактические расходы потерпевшего по восстановлению автомобиля без учета износа на комплектующие детали.

Истцом предъявляются требования к законному владельцу автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ХАВ в виде ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, при этом определенного на основании сложившихся средних рыночных цен. Согласно заключению эксперта ИП Николаев за <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> согласно средних рыночных цен по УР составляет без учета износа 678 600 руб.

Данное экспертное заключение ответчиком ХАВ не оспорено, ходатайств о проведении судебной оценки суду не поступало.

При вышеуказанных положениях закона и его разъяснениях, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба без учета износа правомерны, поскольку в силу положений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В спорном случае ни законом, ни договором не предусмотрена возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Указанная позиция также подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

С учетом изложенного, суд считает, что материальная ответственность ответчика ХАВ, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 488 000 руб. 00 коп. (678 600 руб. – 163 400 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 27 200 руб. (сумма взысканная судом со страховщика).

В ходе судебного разбирательства ответчику судом разъяснялось положение ч.3 ст.1083 ГК РФ о том, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Ответчиком таковых оснований заявлено не было.

При принятии решения суд учитывает, что правоотношения в рамках обязательств по полису ОСАГО возникают между страховщиком и потерпевшим – выгодоприобретателем по полису ОСАГО, т.е. лицом, в пользу которого заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности. Вследствие указанного, именно потерпевший вправе оценивать действия страховщика по исполнению своих обязательств как исполненные надлежащим образом и в полном объеме либо не надлежащим образом.

В рассматриваемом случае потерпевший, получив страховое возмещение с учетом износа на комплектующие изделия по положению Единой методики, с учетом доплаты, взысканной настоящим решением, оценил действия страховой компании как исполненные надлежащим образом, а потому, в силу вышеуказанного Постановления Конституционного суда РФ, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг в общем размере с учетом досудебного урегулирования 30 000 руб., суд считает данную сумму разумной, подлежащей возмещению ответчиками САО «РЕСО-Гарантия», ХАВ в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

        В связи с судебным разбирательством в части иска к САО «РЕСО-Гарантия», истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате составления претензии в размере 3 000 руб., по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Поскольку решение состоялось в пользу истца, данные расходы подлежат возмещению страховщиком.

Истцом также заявлено о возмещении стороной страховщика судебных расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 15 000 руб. 00 коп.

Однако, в данной части расходы возмещению не подлежат, поскольку согласно абзаца второго пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

        В связи с судебным разбирательством в части иска к ХАВ, истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате досудебных оценочных услуг (экспертное заключение <номер>) в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 182 руб., по оплате услуг почты в размере 286,84 руб. Поскольку иск к ХАВ судом также удовлетворен, данные расходы подлежат возмещению указанным ответчиком.

В связи с увеличением цены исковых требований до 488 000 руб. к ответчику ХАВ с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 1 898 руб. 00 коп. (8080 руб. – 6 182 руб.).

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. не подлежат возмещению ответчиками, поскольку доверенность выдана не только для участия при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также для представления интересов доверителя в иных организациях и учреждениях.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в размере 1 016 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЯГКВ к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <номер>) в пользу ЯГКВ (паспорт серии <номер>) сумму страхового возмещения в размере 27 200 руб. 00 коп., штраф в размере 13 600 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <номер>) в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 1 016 руб. 00 коп.

Исковые требования ЯГКВ к ХАВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ХАВ (ИНН <номер>) в пользу ЯГКВ (паспорт серии <номер>) в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 488 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 182 руб. 00 коп., по оплате досудебных оценочных услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., по оплате услуг почты в размере 286 руб. 84 коп., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ХАВ (ИНН <номер>) в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 1 898 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования ЯГКВ к САО «РЕСО-Гарантия», ХАВ о возмещении судебных расходов по оформлению доверенности представителя отказать.

В удовлетворении требования ЯГКВ к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении судебных расходов по оплате досудебной оценки отказать.

Исковые требования ЯГКВ к ХСА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2023 года.

    Председательствующий судья:                Д.Д. Городилова