Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-229/2023 от 31.08.2023

Дело № 11-229/2023 УИД №74MS0034-01-2023-000578-40

Мировой судья Гончар Н.Б.

Гражданское дело №2-561/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего         Изюмовой Т.А.,

при секретаре                 Смоленковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Челябинска от 11 мая 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» к Никитин И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» (далее по тексту – ООО «ДЗП-Центр») обратилось в суд с иском к Никитину И.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «ДЗП-Центр» и Никитиным И.А., в размере 20 033,63 рублей, в том числе: 4 500 рублей – сумма займа, 3 118,50 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 881,50 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 533,63 рублей – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 802 рублей, всего 25 835,63 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ДЗП-Центр» был переименован в ООО МКК «ДЗП-Центр», а ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДЗП-Центр».

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение заёмщиком Никитиным И.А. обязательств по возврату суммы займа по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ООО «ДЗП-Центр» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчик Никитин И.А. в судебном заседании суда первой инстанции ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ДЗП-Центр» отказал.

В апелляционной жалобе истец ООО «ДЗП-Центр» просит решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Челябинска отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неверное исчисление срока исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ООО «ДЗП-Центр» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчик Никитин И.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ДЗП-Центр» (в настоящее время – ООО «ДЗП-Центр») и Никитин И.А. на основании анкеты-заявления о предоставлении потребительского микрозайма (л.д.22) в офертно-акцептной форме заключили договор потребительского микрозайма №, в соответствии с условиями которого заёмщику Никитину И.А. предоставлен займ в размере 4 500 рублей, с обязанностью заёмщика уплатить проценты за пользование займом в размере 839,5% годовых (л.д.16-18).

Условиями договора предусматривается погашение суммы микрозайма и процентов за пользование им единовременным платежом в размере 6 50 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату микрозайма кредитор имеет право требовать уплаты неустойки в размере 20% годовых в случае, если по условиям договора на сумму микрозайма проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Если по условиям договора проценты за сумму микрозайма за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

ООО «ДЗП-Центр» принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику суммы займа в размере 4 500 рублей исполнил надлежащим образом, что подтверждается сведениями АО «Тинькофф Банк» (л.д.25).

В нарушение условий договора микрозайма обязанность по погашению суммы займа и уплате процентов ответчик исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по расчёту истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 20 033,63 рублей, в том числе: 4 500 рублей – сумма займа, 3 118,50 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 881,50 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 533,63 рублей – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ДЗП-Центр» о взыскании задолженности по договору микрозайма, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом заявления ответчика Никитина И.А., суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Однако с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18).

Условиями договора потребительского микрозайма предусмотрено погашение задолженности путём внесения единовременного платежа в размере 6 570 рублей в срок ДД.ММ.ГГГГ (п. 2, 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

Из материалов дела следует, что ООО «ДЗП-Центр» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности, обратилось к мировому судье судебного участка №2 Металлургического района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Никитина И.А. задолженности по спорному договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 872,71 рублей, в том числе: 4 500 рублей – сумма займа, 2 070 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 930 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 372,71 рублей – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 357,45 рублей (л.д.42).

24 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Металлургического района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с Никитин И.А. в пользу ООО «ДЗП-Центр» задолженности по спорному договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 872,71 рублей, в том числе: 4 500 рублей – сумма займа, 2 070 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 930 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 372,71 рублей – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 357,45 рублей (л.д.41).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Металлургического района г. Челябинска от 14 марта 2022 года отменён судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Никитина И.А. в пользу ООО «ДЗП-Центр» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44).

С настоящим иском в суд истец обратился 24 января 2023 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.35).

Период действия судебного приказа составил 5 месяцев 22 дня, что приостанавливает течение срока исковой давности на указанный период.

Таким образом, на момент обращения ООО «ДЗП-Центр» в суд с настоящим иском срок исковой давности не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришёл к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 802 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр», удовлетворить.

Взыскать с Никитин И.А. (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» (ОГРН 1147847029990, ИНН 7838500558) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 033,63 рублей, в том числе: 4 500 рублей – сумма займа, 3 118,50 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 881,50 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 533,63 рублей – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 802 рублей, всего 25 835,63 рублей.

Председательствующий Т.А. Изюмова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2023 года.