Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3332/2017 ~ М-3020/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-3332/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Гейнц Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенихина П.Л., Семенихиной О.А. к администрации г. Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула о признании права собственности на самовольное строение, сохранении самовольной перепланировки и переустройства,

УСТАНОВИЛ:

Семенихин П.Л., Семенихина О.А. обратились в Железнодорожный районный суд с иском к администрации г. Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула, в котором просила признать за собой право собственности на жилой дом по адресу <адрес>, 2-й <адрес>, 7, сохранить указанный жилой дом в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование иска указывала, что являются собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>.

К дому возведен без получения на это необходимого разрешения пристрой Литер А1,подвал, который является самовольной постройкой. В плановом Литере А произведены перепланировка и переустройство.

После завершения строительства, перепланировки и переустройства собственник организовал проведение необходимых строительных и градостроительных экспертиз, исходя из заключения которых можно сделать вывод, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит градостроительным нормам и правилам, размещено в границах красных линий.

В судебном заседании истец Семенихин П.Л. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Истец Семенихина О.А., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики - администрация Железнодорожного района г. Барнаула, администрация г. Барнаула, надлежаще извещенные, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца Семенихина П.Л., исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 19 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края (принят Решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008 N 789) (ред. от 03.06.2014), к вопросам местного значения городского округа относятся: выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, вопросы ввода объектов строительства в эксплуатацию относятся к вопросам местного значения городского округа, и отнесение ст. 15 Решения Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 N 75 данного вопроса к компетенции администрации района не свидетельствует о том, что муниципальный округ в лице администрации г. Барнаула не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску. Организационные мероприятия по передаче полномочий не исключают данного вопроса из компетенции вопросов местного значения городского округа в лице администрации г. Барнаула, не снимают с нее соответствующих обязанностей, в том числе по контролю за их осуществлением иными компетентными органами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие нрава и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, а согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание судов на то, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской РФ от 29.04.10 N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 указанного Постановления положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По делу установлено, что жилой пристрой (Литер А1, подвал) по адресу <адрес> является самовольной постройкой, что следует из технического паспорта.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы Семенихины являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>

Как следует из Градостроительной справки МУП «Архитектура» № 483 от 24.08.2016 при строительстве жилого пристроя Литер А1 с подвалом угол его расположен в границах охранной зоны водовода д-1400мм на нормативном расстоянии от данной сети и на предоставленном в собственность земельном участке.

Из справки АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу <адрес> не выявлено нарушения требований пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных расстояний.

Доказательств нарушения прав третьих лиц самовольным строением суду не представлено.

Согласно техническому заключению, выполненному МУП «Архитектура» состояние строительных конструкций жилого пристроя (Литер А1 с подвалом) по адресу <адрес> после окончания строительства соответствуют действующим строительным нормам и правилам, законные интересы граждан не нарушает и не создает угрозу их жизни и здоровью

Таким образом, самовольное строительство произведено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является также принятие мер к легализации самовольной постройки в досудебном порядке. Из материалов дела следует, что истцы обращались в администрацию Железнодорожного района г.Барнаула и в администрацию г. Барнаула с заявлением о выдаче акта на ввод данного объекта в эксплуатацию, предоставляя пакет документов в подтверждение отсутствие нарушения прав граждан, а также действующего законодательства, однако получили отказ и им было рекомендовано обратиться в суд в соответствии со ст.222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец обоснованно обратился за судебной защитой, и считает, что нарушенные права истцов подлежат восстановлению путем удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками домовладения по адресу <адрес> что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Истцами произведены перепланировка и переустройство Литер А, отраженные в техническом паспорте, составленном ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю по состоянию 10.03.2016.

Согласно техническому заключению состояние строительных конструкций домовладение после произведенных перепланировки и переустройства соответствует действующим строительным нормам и правилам, законные интересы граждан не нарушает и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В административном порядке произведенные истцами перепланировка и переустройство не могут быть согласованы, поскольку не входят в перечень работ, которые могут быть согласованы управлением архитектуры администрации Железнодорожного района г. Барнаула.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требование истцов о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенихина П.Л. и Семенихиной О.А. удовлетворить.

Признать за Семенихиным П.Л. и Семенихиной О.А. право общей совместной собственности на жилой дом Литер (А, А1 с подвалом) общей площадью 79,4 кв.м., жилой площадью 27,5 кв.м. по адресу <адрес>.

Сохранить жилой дом (Литер А, А1 с подвалом ) по адресу <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, зафиксированном в техническом паспорте, составленном филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш