Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2019 ~ М-442/2019 от 24.06.2019

Дело №2-543/2019 Мотивированный текст изготовлен 23.07.2019    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                              18 июля 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кораевой В.Б.,

при секретаре Гау А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л.А. к М.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

М.Л.А. обратилась в суд с иском к Ш.Е.В. и З.В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указывает, что <дд.мм.гггг> умер ее отец З.А.А., который проживал с Ш.Е.В. После смерти отца с его банковской карты были сняты денежные средства в общей сумме 81855,06 руб. Ш.Е.В. не являлась супругой или наследником отца, а потому не имела права на данные денежные средства. Наследниками З.А.А. являются истец М.Л.А. и З.В.А., который отказался от наследства в ее пользу. Просит признать за М.Л.А. право собственности на списанные со счета З.А.А. денежные средства в размере 81855 руб., являющиеся наследственным имуществом З.А.А.; взыскать с Ш.Е.В. в пользу М.Л.А. 81855 руб. и 2656 руб. расходы по госпошлине.

Определением суда произведена замена ответчика на М.Е.В.

Определением суда З.В.А. из числа ответчиков исключен, привлечен в качестве третьего лица.

Истец М.Л.А. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях частично, просила по основаниям, изложенным в иске, взыскать с М.Е.В. в ее пользу 28629,01 руб., а именно выплаты, произведенные пенсионным фондом после смерти З.В.А. Кроме того, полагает, что денежные средства в сумме 34100 руб., собранные на похороны отца его коллегами по работе, также являются наследственным имуществом.

З.В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленном заявлению с требованиями к М.Е.В. согласен.

Ответчик М.Е.В. в судебном заседании, не оспаривая факт использования денежных средств, находящихся на банковской карте З.А.А. после его смерти, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что полностью оплатила похороны З.А.А. Дополнительно пояснила, что в связи с тем, что ее карта была заблокирована, она при жизни З.А.А. и с его согласия пользовалась его картой, после его смерти на эту же карту коллеги и родственники З.А.А., а также ее родственники перечисляли ей денежные средства на похороны.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела №.... умершего З.А.А., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, З.А.А. умер <дд.мм.гггг> (л.д.26), его наследником, вступившим в права наследования, является дочь М.Л.А. (л.д.27), сын З.В.А. от доли наследства отказался (л.д.28).

Согласно выписке по счету №...., открытому <дд.мм.гггг> на имя З.А.А., а также отчету об операциях за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, после его смерти совершены следующие зачисления: <дд.мм.гггг> пенсия в сумме 26077,22 руб. и 2551,79 руб., <дд.мм.гггг> - 2000 руб. от Н.И.А., <дд.мм.гггг> - 4000 руб. от Б.Н.В., <дд.мм.гггг> – 5000 руб. от Б.Н.Л., <дд.мм.гггг> - 1000 руб., 1500 руб., 5000 руб. от С.И.В., <дд.мм.гггг> – 34100 руб. от Н.Н.В., <дд.мм.гггг> – 1791,01 руб. зарплата (л.д. 85-86, 82).

За период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> со счета З.А.А. списаны денежные средства: <дд.мм.гггг> выдача наличными 32600 руб., <дд.мм.гггг> выдача наличными 2000 руб., <дд.мм.гггг> списание с карты на карту через мобильный банк 100 руб., 400 руб. и 1000 руб., <дд.мм.гггг> выдача наличными 11000 руб., <дд.мм.гггг> выдача наличными 34100 руб., <дд.мм.гггг> списание с карты на карту через мобильный банк 50 руб., <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> списание средств для погашения задолженности по карте держателя в общей сумме 1176,01 руб. (л.д.85-86).

Таким образом, М.Е.В. воспользовалась денежными средствами, находящимися на счете банковской карты ПАО «Сбербанк», открытом на имя З.А.А., в общей сумме 81250 руб.

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, денежные средства, поступившие от Н.И.А., Б.Н.В., Б.Н.Л. и С.И.В., не являются денежными средствами З.А.А., не принадлежали ему на момент смерти и не составляли его имущественные права, истец не претендует на их взыскание.

В связи с установленным, суд полагает, что в наследственную массу после смерти З.А.А. должны быть включены денежные средства в сумме 28629,01 руб., являющиеся пенсией З.В.А. и составляющие его имущественные права, в связи с чем ответчик обязана возвратить наследнику указанную сумму.

В части денежных средств в размере 34100 рублей, поступивших от Н.Н.В., суд, с учетом пояснений свидетеля Н.В.В., указавшей, что указанную сумму коллеги З.А.А. собрали на его похороны и они предназначались М.Е.В. для оплаты ритуальных и поминальных услуг, полагает, что они не принадлежали наследодателю, не составляли его имущественных прав на день его смерти.

Из представленных М.Е.В. документов следует, что организацией похорон З.А.А. занималась она, ритуальные услуги и поминальный обед оплачивала также она (л.д.65-73).

Таким образом, указанная сумма взысканию с М.Е.В. в качестве неосновательного обогащения не подлежит.

В связи с изложенным, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично, в сумме 28629,01 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление М.Л.А. к М.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с М.Е.В. в пользу М.Л.А. неосновательное обогащение в размере 28629 (двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1058 (одна тысяча пятьдесят восемь) рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья В.Б.Кораева