Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12204/2023 от 25.09.2023

Судья: Бегишева Н.В. гр. дело № 33-12204/2023

(гр. дело № 2-8/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.

судей Серикова В.А., Мельниковой О.А.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захарочкиной С.А. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 марта 2023 года, с учетом дополнительного решения от 07 августа 2023 года которым постановлено:

«Требования ПАО "Сбербанк России" в лице Поволжского банка к Захарочкиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, о признании общим долгом супругов задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Требования ПАО "Сбербанк России" в лице Поволжского банка к Захарочкиной С.А. о признании общим долгом супругов задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Захарочкиной С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Поволжского банка, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 172 170, 67 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 643, 41 руб.

Взыскать с Захарочкиной С.А. в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр ПРОФЭКСПЕРТ» расходы по оплате судебной экспертизы – 25000 руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице Поволжского банка обратился в суд с иском к ответчику Захарочкиной С.А. (том 1 л.д. 4-6), в котором, уточнив требования (том 1 л.д. 215-216), просил:

1) признать общим долгом супругов ФИО6. и Захарочкиной С.А. задолженность перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 170,67 руб., из которых: 22 615, 96 руб. – проценты, в том числе просроченные, 149 554, 71 руб. – ссудная задолженность, в том числе просроченная,

2) взыскать с Захарочкиной С.А. задолженность перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 170,67 руб., из которых: 22 615, 96 руб. – проценты, в том числе просроченные, 149 554, 71 руб. – ссудная задолженность, в том числе просроченная,

3) взыскать с Захарочкиной С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 643,41 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 18.09.2019 года ИП ФИО6 и ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № заключили кредитный договор № путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта», которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет. Общие условия кредитования, заявление о присоединении, надлежащим образом заполненное и подписанное заемщиком, принятое банком и акцептованное со стороны банка зачислением суммы кредита на счет заемщика, в совокупности являются заключенной между заемщиком и банком сделкой кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта».

Согласно приложению № к заявлению о присоединении банком предоставлен лимит кредитования в сумме 200 000 руб. на срок 36 месяцев под 21% годовых. В соответствии с распоряжением на предоставление кредитных средств/открытие лимита от 12.09.2019 года, банк 18.09.2020 года произвел зачисление суммы лимита в размере 200 000 руб. на счет №.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 170,67 руб.: проценты за кредит, в том числе просроченные- 22 615,96 руб., ссудная задолженность, в том числе просроченная- 149 554,71 руб.

Банку стало известно о том, что 06.05.2021 года заемщик ФИО6 умер. Наследником после смерти ФИО6 является его супруга Захарочкина С.А. Кроме того, кредитные средства были потрачены на нужды семьи.
    На основании вышеизложенного банк просил удовлетворить заявленные им требования.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Захарочкина С.А. просит решение суда изменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований банка отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд, взыскав с нее задолженность как с наследника ФИО6 выше за пределы исковых требований, поскольку такие требования банком заявлены не были. Полагает, что представленными ею в суд первой инстанции доказательствами достоверно подтверждается тот факт, что она как наследник ФИО6 исполнила его обязательства перед третьими лицами на сумму, превышающую стоимость перешедшего к ней в порядке наследования имущества. Полагает, что при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Корендясев А.Г., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Соколов П.Ю., действующий на основании доверенности, участвующий в деле посредством ВКС, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 и ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № заключили кредитный договор № путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта», которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет (том 1 л.д. 28-79).

Общие условия кредитования, заявление о присоединении, надлежащим образом заполненное и подписанное заемщиком, принятое банком и акцептованное со стороны банка зачислением суммы кредита на счет заемщика, в совокупности являются заключенной между заемщиком и банком сделкой кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта».

Согласно приложению № к заявлению о присоединении банком предоставлен лимит кредитования в сумме 200 000 руб. на срок 36 месяцев под 21% годовых.

В соответствии с распоряжением на предоставление кредитных средств/открытие лимита от 12.09.2019 года, банк 18.09.2020 года произвел зачисление суммы лимита в размере 200 000 руб. на счет №, что подтверждается карточкой движения денежных средств (том 1 л.д. 24).

Согласно п.2.1 заявления о присоединении условия вступления кредитного договора в силу определены в п.1.3 общих положений Правил предоставления кредитного продукта «Кредитная бизнес-карта». Кредитный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по кредитному договору. Дата открытия лимита кредитования с даты вступления в законную силу кредитного договора, срок действия лимита кредитования указывается в приложении 1 к заявлению.

Срок действия лимита кредитования может быть пролонгирован на новый срок, при условии принятия банком указанного решения и соответствие, и выполнение заемщиком требований пролонгации, указанных в п.8.3 условий кредитования.

Согласно п.3.1 заявления о присоединении текущая задолженность по кредитному договору подлежит погашению ежедневно, в соответствии с п.5.1 условий кредитования. Путем списания денежных средств со счета без дополнительного распоряжения заемщика на основании заранее данного акцепта к счету.

Согласно п.3.2,3.3,3.4 заявления о присоединении, проценты начисляются банком и уплачиваются заемщиком на сумму выбранного лимита кредитования. Расчет суммы обязательного платежа по кредиту, плат и комиссий за обслуживание счета кредитной бизнес-карты осуществляется заемщиком самостоятельно, в соответствии с пп.5.4-5.7 условий кредитования.

Погашение обязательств по кредитному договору в рамках выбранного лимита кредитования, уплата процентов за пользование лимитом кредитования осуществляется в течение 5 календарных дней с даты, следующей за датой окончания каждого расчетного периода, установленного приложением к заявлению. По кредитному договору, включая обязательства по оплате обслуживания счета кредитной бизнес-карты устанавливаются платы и комиссии, размер и порядок уплаты которых определен в заявлении.

Согласно п.4.1,4.2 заявления о присоединении, на сумму имеющейся ссудной задолженности начисляются проценты за пользование лимитом кредитования в соответствии с положениями, определенными в условиях кредитования, в размере, указанном в приложении 1 к заявлению. Банк предоставляет заемщику льготный период кредитования на условиях, определенных в разделе 6 условий кредитования.. При выполнении заемщиком условий предоставления (действия) льготного периода кредитования, указанных в п.6.1 условий кредитования, проценты за пользование кредитом не начисляются.

Согласно п.5.1 заявления о присоединении при несвоевременном перечислении обязательного платежа по кредиту, включающего уплату процентов и иных платежей по кредитному договору, в размере, указанном в приложении 1 к заявлению, заемщик уплачивает банку неустойку в размере. Указанном в приложении 1 к заявлению, в порядке и сроки, указанные в условиях кредитования. Неустойка рассчитывается от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <данные изъяты> управления ЗАГС Самарской области, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13).

На момент смерти обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не исполнены.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 170,67 руб.: проценты за кредит, в том числе просроченные- 22 615,96 руб., ссудная задолженность, в том числе просроченная- 149 554,71 руб. (том 1 л.д. 21-23).

Наследнику заемщика было направлено требование о возврате суммы кредита, до настоящего времени оно не исполнено (том 1 л.д. 11-12).

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

    Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, нотариусом <адрес> ФИО23 заведено наследственное дело после смерти ФИО6 № (том 1 л.д. 60).Наследником по закону является супруга – Захарочкина С.А. Наследственное имущество состоит из:

- транспортного средства марки ВАЗ <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный знак №,

- транспортного средства LADA <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный знак №

Захарочкиной С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

Представителем истца ПАО Сбербанк в лице Поволжского банка Соколовой П.Ю. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества - автомобиля LADA <данные изъяты>, автомобиля ВАЗ <данные изъяты> на дату смерти ФИО6 - 06.05.2021 года (том 2 л.д. 113).

Поскольку стоимость наследственного имущества является юридически значимым обстоятельством для принятия решения по заявленным требованиям, суд в соответствии со ст.79 ГПК РФ определением от 29.08.2022 года назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр ПРОФЭКСПЕРТ» № (том 3 л.д. 4-58), рыночная стоимость автомобиля LADA <данные изъяты>, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 530 500 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 500 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ФИО6. имел статус индивидуального предпринимателя (том 1 л.д. 29, том 2 л.д. 131-132), зарегистрирован 16.06.2015г., основной вид деятельности – резка, обработка и отделка камня для памятников, дополнительные виды деятельности – производство прочих изделий из гипса, бетона или цемента, организация похорон и представление связанных с ними услуг.

С целью оказания услуг ИП ФИО6 заключались соответствующие договоры с заказчиками (том 1 л.д. 123-180).

Установлено, что на момент смерти ФИО6 часть договоров не были исполнены в полном объеме.

Ответчик Захарочкина С.А. также имеет статус индивидуального предпринимателя (том 2 л.д. 133-134), зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – резка, обработка и отделка камня для памятников, дополнительные виды деятельности – производство прочих изделий из гипса, бетона или цемента, организация похорон и представление связанных с ними услуг.

В обоснование своей позиции о том, что после смерти супруга возмещение уплаченных денежных средств заказчикам было осуществлено Захарочкиной С.А., ответчик представила в материалы дела соответствующие соглашения, заключенные с ФИО24- от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25- от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26- от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27- от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28- от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10- от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29- от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30- от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11- от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12- от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 – от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14- от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15- от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16-от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17- от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18- от ДД.ММ.ГГГГ, акты к указанным соглашениям о возмещении долга, выполнении обязательств по договору. Также представлены расписки от ФИО19 о возврате Захарочкиной С.А, денежных средств в размере 54 000 руб., аналогично от ФИО14 о возврате 24 000 руб. (том 1 л.д. 89-120)

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведений о том, что соответствующие работы произведены, либо денежные средства возвращены именно в качестве погашения долгов умершего ФИО6 представленные в материалы дела доказательства не содержат, равно как и отсутствуют доказательства того, что работы выполнялись Захарочкиной С.А. не в рамках самостоятельно осуществляемой ей деятельности в сфере ритуальных услуг.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО6, и заказчиками были заключены договоры на изготовление и установку памятников, однако после смерти ФИО6 работы были произведены Захарочкиной С.А. О том, что ответчик исполняет обязательства умершего супруга им известно не было.

Третье лицо- Зубова В.Д. дала письменные пояснения о том, что весной 2021 года она заключила с ФИО6 договор на изготовление и установку памятника. После смерти ФИО6 работы по изготовлению памятника были окончены осенью 2021 года Захарочкина С.А. денежные средства не возвращала (том 1 л.д. 213).

Анализируя и оценивая вышеизложенное, учитывая, что каждый из супругов Захарочкиных вел деятельность по оказанию ритуальных услуг, суд пришел к выводу о том, что доводы представителя ответчика Захарочкиной С.А. о том, что его доверителем в добровольном порядке были исполнены обязательства умершего супруга на сумму 807 000 руб., являются несостоятельными.

Разрешая требования истца о признании общим долгом супругов ФИО6 и Захарочкиной С.А. задолженности перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 170,67 руб., из которых: 22 615, 96 руб. – проценты, в том числе просроченные, 149 554, 71 руб. – ссудная задолженность, в том числе просроченная, суд пришел к выводу об их несостоятельности и необоснованности ввиду следующего.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО6 и Захарочкина С.А. с 28.01.2005 года состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается записью о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.75).

Однако на момент заключения кредитного договора – 18.09.2019 и до момента смерти ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ, супруги общего бюджета не имели, совместное хозяйство не вели, проживали раздельно. Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО21, ФИО22 (том 4 л.д. 73-84).

О полученных кредитных средствах Захарочкиной С.А. известно не было. Доказательств обратного, равно как и доказательств того, что полученный кредит был израсходован ФИО32 на нужды семьи, стороной истца, согласно положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом таковых не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд установил, что ответчик, как наследник, принявший наследство после смерти супруга - заемщика ФИО6, несет обязанность по кредитному договору, заключенному с последним и является должником в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из представленных по делу доказательств и положений закона о том, что наследники должника отвечают по долгам наследодателя при условии принятия наследства в пределах его стоимости, учитывая наличие у наследодателя ФИО6 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, а также то, что наследство после его смерти принято ответчиком Захарочкиной С.А., принимая во внимание стоимость наследственного имущества (1/2 от стоимости транспортных средств 530 500 руб. + 103 500 руб.), а так же отсутствие договора страхования (том 4 л.д. 116), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика как наследника, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 172 170, 67 руб., возникшей в рамках наследственных правоотношений.

С учетом положений ст.ст. 94- 98 ГПК РФ, стороне, суд взыскал с ответчика Захарочкиной С.А., в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 643, 41 руб., а также взыскал в пользу экспертной организации, расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, взыскивая с Захарочкиной С.А. задолженность по кредитному договору как с наследника ФИО6, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку из искового заявления явствует, что ПАО Сбербанк изначально просил о взыскании имеющейся задолженности по кредитному договору с установленных наследников заемщика, от таких требований в ходе рассмотрения дела в установленном порядке истец не отказывался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком осуществлялось погашение долгов наследодателя перед физическими лицами на сумму превышающую стоимость наследственного имущества. Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд правильно указал о том, что истец и ответчик, будучи супругами, являлись индивидуальными предпринимателями, осуществляли деятельность в одной сфере (ритуальные услуги) и исполнение ответчиком обязательств перед третьими лицами, в подтверждение которых представлены соответствующие соглашения, не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств умершего супруга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что по представленным ответчиком соглашениям с третьими лицами, она не только исполняла обязательства по договорам на изготовление памятников, но и фактически возвратила ФИО26 15 000 руб. и ФИО19 54800 руб. не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения по вышеизложенным обстоятельствам, кроме того, даже, если учесть указанные денежные суммы как возврат аванса по заключенным с наследодателем договорам, то это не повлияет на необходимость удовлетворения заявленного банком иска с учетом размера задолженности по кредитному договору и общей стоимости наследственного имущества.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

    Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

    Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарочкиной С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: