Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2023 от 01.08.2023

Дело № 1–27/2022

УИД 46RS0021-01-2023-000343-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Кшенский                             11 сентября 2023 года

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Хмелевского А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой Л.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района Курской области Казаковой Н.Ю.,

подсудимого Легощина В.А.,

защитника - адвоката Репринцевой Л.А., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Легощина Вадима Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, родной язык - русский, имеющего образование 9 классов, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, не работающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка Советского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда <адрес> в виде 11 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства, окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства и исправительных работ в размере 11 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде исправительных работ составляет 11 месяцев, наказание в виде штрафа исполнено полностью 24.07.2023г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Легощин В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

29 мая 2023 года примерно в 01 час 45 минут Легощин В.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился вблизи дома № №, расположенного по улице Пролетарская п. Кшенский Советского района Курской области, где у Легощина В.А. с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда.

С целью реализации возникшего у него преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Легощин В.А. пришел во двор <адрес>, осмотрел территорию, велосипеда не обнаружил, после чего Легощин В.А. зашел в подъезд № <адрес>, где на первом этаже обнаружил велосипед «№» с сумкой, принадлежащие Дмитровой О.В.

Реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 29 мая 2023 года примерно в 01 час 48 минут Легощин В.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись, что поблизости никого нет и за ним никто не наблюдает, а так же в том, что его преступные действия не могут быть пресечены, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель и руководствуясь мотивом обогащения, с первого этажа подъезда № <адрес>, тайно, из корыстных побуждений умышленно похитил велосипед «№» стоимостью 28 875 рублей 00 копеек с сумкой, принадлежащие Дмитровой О.В. Сумка материальной ценности для Дмитровой О.В. не представляет.

После совершения преступления Легощин В.А. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Легощин В.А. причинил потерпевшей Дмитровой О.В. значительный имущественный ущерб на общую сумму 28 875 рублей 00 копеек.

29 мая 2023 года примерно в 02 часа 00 минут Легощин В.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на <адрес> <адрес> <адрес>. Легощин В.А. вспомнил, что ранее видел во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> мопед марки «№» модель «№». У Легощина В.А. с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мопеда марки «№» модель «№», принадлежащего Плюхиной Е.Е. со двора домовладения расположенного по адресу: <адрес>.

С целью реализации возникшего у него преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Легощин В.А. на велосипеде «№» приехал к домовладению расположенному по адресу: <адрес> и оставил велосипед «№» вблизи указанного домовладения. После чего Легощин В.А. 29 мая 2023 года примерно в 02 часа 10 минут зашел во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и подошел к стоящему во дворе мопеду марки «№».

Реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Легощин В.А. в указанное время, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, убедившись, что поблизости никого нет и за ним никто не наблюдает, а также в том, что его преступные действия не могут быть пресечены, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель и руководствуясь мотивом обогащения, взял мопед марки «№» модель «№» за руль и вывел мопед марки «№» модель «№» стоимостью 25 030 рублей 50 копеек, в баке которого находился бензин марки АИ-92, принадлежащие Плюхиной Е.Е. со двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, тайно из корыстных побуждений умышленно их похитив.

После совершения преступления Легощин В.А. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Легощин В.А. причинил потерпевшей Плюхиной Е.Е. значительный имущественный ущерб на общую сумму 25 030 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый Легощин В.А. вину в совершении вменяемых ему противоправных деяний признал полностью и показал, что вечером 28 мая 2023 года он, находясь в районе <адрес>, распивал спиртное. Всего он выпил около 0,5 л. водки. Спиртное он закончил распивать примерно в 01 час 30 минут. После распития спиртного он решил пойти домой в <адрес>- <адрес> с <адрес>. Он находился в состоянии опьянения, но все происходившее хорошо помнит. Примерно в 01 час 30 минут он пешком пошел к себе домой. Когда он проходил по улице мимо магазина «№», по адресу: <адрес> он решил похитить какой-нибудь велосипед, чтобы впоследствии на нем ездить, так как ему надоело ходить пешком. У него велосипеда не было, денег приобрести велосипед также не было. Похитить велосипед он решил примерно в 01 час 45 минут 29 мая 2023 года. Он решил посмотреть велосипед во дворе дома по адресу: <адрес> расположенного рядом с магазином «№». Он зашел во двор. Велосипеда во дворе не было. Тогда он зашел в подъезд указанного дома, дальний от магазина, чтобы посмотреть есть ли там велосипед. Дверь в подъезд была открыта, поэтому он свободно зашел в подъезд. В подъезде на первом этаже, у стены слева от входа, он увидел стоящий скоростной велосипед «№» с рамой черно-серо-белого цвета. Он подошел к стоящему в подъезде скоростному велосипеду «№», огляделся по сторонам и убедившись, что его никто не видит, взял велосипед за руль, за ручки и вывел его из подъезда. После того как он вывел велосипед во двор он сел на него и поехал в сторону своего дома. Между моментом как он решил похитить велосипед и тем моментом как он стал выводить велосипед из подъезда и поехал на нем, прошло не более трех минут. Когда он ехал по <адрес> <адрес> <адрес> он вспомнил, что в домовладении расположенном по адресу: <адрес> был мопед. Он видел данный мопед, когда гулял по улице по <адрес>. Он решил похитить данный мопед. Времени было примерно 02 часа 00 минут, когда он решил похитить мопед. Он на велосипеде доехал до домовладения расположенного по адресу: <адрес> в котором он видел мопед. Когда он находился на улице, рядом с указанным домовладением он с дороги увидел, что мопед стоит во дворе, между клумбой и домом. На улице было темное время суток, освещения не было, но предметы были видны. Он велосипед «№» поставил через дорогу от домовладения где стоял мопед, у какого-то кирпичного строения, между забором и указанным строением, на тропинке ведущей к реке. Он предполагал, что велосипед в оставленном им месте никто не обнаружит и не заберет. Велосипед он планировал забрать позднее. Далее он примерно в 02 часа 10 минут подошел к калитке домовладения, где стоял мопед. Он попытался открыть калитку за ручку, но она оказалась заперта. Он через верх калитки руками ощупью обнаружил, что калитка заперта на металлический шпингалет. Он правой рукой открыл шпингалет и прошел во двор домовладения. Предварительно он огляделся по сторонам, никого видно не было. Находясь во дворе домовладения он подошел к стоящему между клумбой и домом мопеду марки «№» модель «№» сине-белого цвета. Он оглядевшись по сторонам и убедившись, что его никто не видит руками взялся за ручки на руле мопеда. Он снял мопед с подножки и вывел мопед со двора домовладения. Времени прошло между моментом, как он подошёл к калитке с целью хищения мопеда и до момента как он вкатил мопед из двора не более трех минут. После он закрыл калитку на шпингалет. Он откатил мопед примерно метров на 100 от домовладения, откуда похитил его. Затем он снял фишку зажигания на мопеде, перемкнул стартер и завел мопед. Далее он на похищенном мопеде поехал кататься. На мопеде он в дальнейшем планировал поменять раму, перекрасить мопед, чтобы его никто не узнал. Он катался по <адрес>-<адрес>, д. <адрес> один до тех пор, пока на мопеде не порвалась цепь. Цепь порвалась когда он был на берегу пруда в д. <адрес>. Он решил пока оставить мопед на берегу у находящегося там деревянного строения, а сам сходить домой выспаться. Мопед он планировал забрать домой после того как выспится. Он ушел с берега пруда около 03 часов 40 минут. Днем 29 мая 2023 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые поинтересовались у него о том, что ему известно, о пропаже мопеда в <адрес>, велосипеда в <адрес>. Он сразу признался сотрудникам полиции в том, что велосипед из подъезда дома по <адрес> в <адрес> и мопед со двора домовладения в <адрес> похитил он. Он ознакомлен с заключениями экспертов. Он согласен с оценкой стоимости похищенного им имущества, с тем, что стоимость велосипеда составляет 28 875 рублей, стоимость мопеда составляет 25 030 рублей 50 копеек. Свою вину в совершении вменяемых ему преступлений он признает, в содеянном раскаивается.

Эти признательные показания подсудимого Легощина В.А. как об обстоятельствах хищения велосипеда, так и об обстоятельствах хищения мопеда суд признаёт допустимыми доказательствами и кладёт их в основу приговора, так как они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в суде письменными материалами дела.

Так, потерпевшая Дмитрова О.В. в ходе предварительного следствия показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> вместе с малолетним сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она работает в АУ КО «№» в должности администратора. По месту работы она получает заработную плату в размере около 20 000 рублей в месяц. Домашнего хозяйства, земельного участка у нее нет. Иных источников дохода у нее нет. Ее заработная плата является единственным источником дохода.

У нее в собственности имеется велосипед «№» черно-серо-белого цвета. Данный велосипед она приобрела на накопленные денежные средства 08 мая 2021 года за 50 000 рублей. Она пользовалась указанным велосипедом с момента его приобретения. Велосипед был в отличном состоянии.

28 мая 2023 года примерно в 22 часа 30 минут она свой велосипед «№» закатила в подъезд № <адрес> в место расположенное за входной дверью в подъезд у стены слева от входа и оставила его там. Велосипед с момента его приобретения в ночное время и иные периоды, когда она им не пользуется, постоянно находится в подъезде. После она зашла в квартиру, занималась некоторое время домашними делами, потом около 23 часов 30 минут легла спать. Ночью ничего подозрительного не видела и не слышала. Утром 29 мая 2023 года около 08 часов 00 минут она вышла из квартиры, прошла по подъезду, вышла на улицу, села в свой автомобиль и уехала на работу. Когда шла по подъезду она спешила, потому как опаздывала на работу и не обратила внимание, на месте ли ее велосипед или нет.

29 мая 2023 года примерно в 16 часов 00 минут она вернулась домой с работы зашла в подъезд своего дома и обнаружила, что ее велосипеда «№» на месте нет. Спустя некоторое время к ней приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что Легощин В.А. похитил ее велосипед «№» в ночь с 28 на 29 мая 2023 года. Сотрудники полиции пояснили, что обнаружили ее велосипед в <адрес>. Легощин В.А. ей не знаком. Она его никогда не видела, разрешения пользоваться своим велосипедом «№» она никому не давала и ее об этом никто не просил. Она ознакомлена с заключением эксперта, согласно которого была произведена оценка принадлежащего ей велосипеда «№» на сумму 28 875 рублей 00 копеек и согласна с указанной оценкой. На велосипеде на момент пропажи под сиденьем была закреплена матерчатая сумка. Сумка старая и для нее ценности не представляет. В ней ничего не хранилось. Она планировала ее выбросить. Пропажей сумки ей имущественного ущерба не причинено. Документы, подтверждающие приобретение велосипеда не сохранились. Документы не похищались. Ущерб, причиненный в результате хищения велосипеда является для нее значительным. В настоящее время ей передан велосипед «№», таким образом она считает, что имущественный ущерб, причиненный хищением велосипеда, ей полностью возмещен. Претензий материального характера она к Легощину В.А. не имеет и гражданский иск заявлять не желает \л.д.19-21\.

Потерпевшая Плюхина Е.Е. в ходе предварительного следствия показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> вместе с мужем П.А.В. , несовершеннолетним сыном П.А.А. Она является индивидуальным предпринимателем и занимается налоговой консультацией и бухгалтерским обслуживанием. Ее доход в среднем за месяц составляет около 50 000 рублей. Сын является студентом, самостоятельного источника дохода не имеет. Муж работает, по месту работы получает заработную плату около 30 000 рублей в месяц. Она с мужем содержат домашнее хозяйство: 25 уток, 25 кур, 50 цыплят. У нее с мужем имеется в пользовании земельный участок 9 соток, на котором они выращивают овощи для собственных нужд. Иных источников дохода у них нет. У нее в собственности имеется мопед марки «№» модель «№» рама сине-белого цвета. Указанный мопед был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ за 41 000 рублей. Мопедом марки «№» модель «№» пользуется муж, сын. ДД.ММ.ГГГГ сын пользовался мопедом марки «№» модель «№». Около 19 часов 00 минут 28 мая 2023 года сын поставил мопед марки «№» модель «№» во дворе домовладения, между клумбой и верандой дома, где он неоднократно и на протяжении длительного времени стоит, в том числе и в ночное время. После сын ушел гулять. Она некоторое время занималась домашними делами, потом около 22 часов 00 минут легла спать. Она дома была одна. Муж был на работе. Ночью ничего подозрительного не видела и не слышала. Проснулась она около 4 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда она вышла во двор домовладения, то не увидела мопеда марки «VENTO RIVA – II RX» модель «TME C50Q-3A». Она не придала этому значения, так как решила, что мопед взял сын или муж. Около 05 часов 00 минут домой вернулся сын. Она не стала спрашивать сына за мопед. Сын лег спать. Проснулся сын около 11 часов 30 минут. Она у него спросила о том, где мопед. Он сказал, что его не брал. Она позвонила мужу и поинтересовалась, где мопед. Он также ответил, что не брал мопед. Она по телефону позвонила в полицию и сообщила о пропаже мопеда. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и стали производить осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия, через дорогу от ее дома между соседним домовладением № и гаражом, на тропинке у строения гаража был обнаружен велосипед «STELS ADRENALIN AKTIVE SUSPENSION», который не принадлежит ни членам ее семьи, ни соседям. На территории улицы вблизи калитки, ведущей во двор ее домовладения, был обнаружен фрагмент следа обуви. Велосипед, ручки с велосипеда, фрагмент следа обуви были изъяты сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ она также участвовала в осмотре места происшествия участка берега пруда в д. <адрес>. В ходе указанного осмотра на берегу, у деревянного сруба, имеющегося на берегу, был обнаружен принадлежащий ей мопед марки «VENTO RIVA – II RX» модель «TME C50Q-3A» рама сине-белого цвета. На мопеде была порвана цепь, оторван кожух цепи, которые были рядом с мопедом. На баке мопеда был обнаружен след руки. В ходе осмотра были изъяты: след руки, цепь, кожух, мопед марки «VENTO RIVA – II RX» модель «TME C50Q-3A» рама сине-белого цвета, ручки с руля мопеда. Мопед был передан ей на хранение. Объем двигателя ее мопеда до 50 см?. В комплект мопеда входили документы, которые до настоящего времени не сохранились. Документы не похищались. Срок службы мопеда составляет 5 лет. На момент хищения мопед был исправен. Показания спидометра на 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ были 6 800 км. Показания спидометра ей стали известны от сына. На момент пропажи мопеда цепь и кожух были на нем установлены. Впоследствии ей от сотрудников полиции стало известно, что хищение мопеда совершил Легощин Вадим Алексеевич, который приехал к ее домовладению на велосипеде «STELS ADRENALIN AKTIVE SUSPENSION». Данный гражданин ей не знаком. Она его никогда не видела, разрешения пользоваться мопедом марки «VENTO RIVA – II RX» модель «TME C50Q-3A» она Легощину В.А. не давала и подобного разговора у нее никогда не было. Она ознакомлена с заключением эксперта, согласно которому была произведена оценка принадлежащего ей мопеда марки «VENTO RIVA – II RX» модель «TME C50Q-3A» на сумму 25 030 рублей 50 копеек и согласна с указанной оценкой. В мопеде на момент пропажи в баке было менее литра бензина марки АИ-92. Ей об этом сказал сын. Бензин принадлежит ей. Хищением бензина ей имущественного ущерба не причинено. Ущерб, причиненный ей в результате хищения мопеда является для нее значительным. В настоящее время ей передан мопед марки «VENTO RIVA – II RX» модель «TME C50Q-3A», таким образом она считает, что имущественный ущерб причиненный хищением мопеда полностью возмещен. Претензий материального характера она к Легощину В.А. не имеет и гражданский иск заявлять не желает \л.д.63-65\.

Эти показания потерпевшей Плюхиной Е.Е. полностью согласуются с оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.А.А., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него в пользовании имеется мопед марки «VENTO RIVA – II RX» модель «TME C50Q-3A» рама сине-белого цвета, принадлежащий его маме Плюхиной Е.Е. Указанный мопед был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 41 000 рублей. Он периодически пользовался мопедом марки «VENTO RIVA – II RX» модель «TME C50Q-3A». ДД.ММ.ГГГГ он пользовался мопедом и около 19 часов 00 минут он поставил его во дворе домовладения, между клумбой и верандой дома на подножку, где он его неоднократно и на протяжении длительного времени ставит. Мопед был в технически исправном состоянии, все детали на нем были в наличии. После чего он ушел гулять. Домой он вернулся примерно в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ. Зайдя во двор, он не увидел мопеда в том месте где его оставлял. Он предположил, что родители загнали его в гараж и не стал спрашивать про мопед. После он лег спать. После того как он проснулся, около 11 часов 30 минут его мама спросила о том где мопед. Он сказал, что его не брал. Мама позвонила папе и поинтересовалась, где мопед. Он также ответил, что не брал мопеда. Мама по телефону позвонила в полицию и сообщила о пропаже мопеда. Впоследствии ему от сотрудников полиции стало известно, что хищение мопеда совершил Легощин В.А., который ему известен, но они не общаются. К нему домой Легощин В.А. никогда не приходил, за мопед он никогда не интересовался. Разрешения пользоваться мопедом марки «VENTO RIVA – II RX» модель «TME C50Q-3A» он Легощину В.А. не давал, и подобного разговора у них никогда не было. Пробег мопеда, на 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, был 6 800 км. Бензина в баке было менее литра. Бензин также принадлежит маме \л.д. 179-181\.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.В. , данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает вместе с женой Плюхиной Е.Е. и несовершеннолетним сыном П.А.А., 2005 года рождения. Он работает. Его заработная плата в месяц в среднем составляет около 30 000 рублей. Сын является студентом, самостоятельного источника дохода не имеет. Жена является индивидуальным предпринимателем, ее доход в месяц в среднем около 50 000 рублей. Они с женой содержат домашнее хозяйство: 25 уток, 25 кур, 50 цыплят. У него с женой имеется в пользовании земельный участок 9 соток, на котором они выращивают овощи для собственных нужд. Иных источников дохода у них нет. У них в семье есть мопед марки «VENTO RIVA – II RX» модель «TME C50Q-3A» рама сине-белого цвета. Указанный мопед был приобретен женой ДД.ММ.ГГГГ за 41 000 рублей и принадлежит ей. Он пользуется данным мопедом. Он в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ был на работе. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он вернулся домой, переоделся и уехал из дома. В момент, когда он заходил домой, он не обратил внимание дома находился мопед или нет. Днем ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ему позвонила жена и поинтересовалась у него, брал ли он мопед. Он пояснил, что не брал. Жена ему сказала, что мопеда на месте нет, он пропал. Мопед марки «VENTO RIVA – II RX» модель «TME C50Q-3A» всегда стоял у них во дворе домовладения, между клумбой и верандой дома, в том числе и в ночное время. Впоследствии ему от сотрудников полиции стало известно, что хищение мопеда совершил Легощин В.А., который ему не знаком. Ущерб, причиненный для его семьи в результате хищения мопеда, является значительным \л.д. 182-183\.

Помимо вышеуказанных показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему противоправных деяний подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- заявлением Дмитровой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Легощина Вадима Алексеевича, который в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ из подъезда дома расположенного по адресу: <адрес> совершил кражу принадлежащего ей велосипеда \л.д. 8\;

- заявлением Плюхиной Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ со двора ее домовладения по адресу: <адрес> похитило принадлежащий ей мопед марки «VENTO RIVA – II RX» модель «TME C50Q-3A» сине-белого цвета \л.д. 37\;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подъезда № в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Дмитрова О.В. указала на место, расположенное за входной дверью в подъезд слева и пояснила, что в данное место она поставила принадлежащий ей велосипед «STELS ADRENALIN AKTIVE SUSPENSION» ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ не обнаружила его в указанном месте \л.д. 9-11\;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения Плюхиной Е.Е., расположенная по адресу: <адрес> и прилегающая к домовладению территория. Домовладение ограждено забором. Калитка ведущая во двор закрывается изнутри на щеколду. Находясь во дворе домовладения Плюхина Е.Е. указала на место, расположенное между клумбой и стеной веранды дома и пояснила, что в указанном месте находился мопед, который пропал в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ. Через дорогу от дома Плюхиной Е.Е. между гаражом и домовладением № имеется тропинка, ведущая на луг и речку. На тропинке у гаража обнаружен велосипед «STELS ADRENALIN AKTIVE SUSPENSION» на котором под сиденьем имеется матерчатая сумка. С руля велосипеда в ходе осмотра были сняты ручки. В ходе осмотра изъят: велосипед «STELS ADRENALIN AKTIVE SUSPENSION», две резиновые ручки руля велосипеда \л.д. 41-46\;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок берега пруда в д. <адрес>. На берегу пруда имеется сруб с беседкой. У здания, со стороны пруда, справа от порога находится мопед марки «VENTO RIVA – II RX» модель «TME C50Q-3A». Присутствующая Плюхина Е.Е. пояснила, что обнаруженный мопед принадлежит ей. На земле у мопеда обнаружены цепь, кожух цепи. С руля мопеда в ходе осмотра были сняты ручки. В ходе осмотра мопед был обработан дактилоскопическим порошком черного цвета. На поверхности топливного бака был обнаружен след руки. С руля мопеда были сняты ручки. В ходе осмотра изъяты: мопед марки «VENTO RIVA – II RX» модель «TME C50Q-3A», две резиновые ручки руля мопеда, след руки, цепь, кожух цепи \л.д. 47-50\;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена стоимость велосипеда «STELS ADRENALIN AKTIVE SUSPENSION». Стоимость велосипеда «STELS ADRENALIN AKTIVE SUSPENSION» составляет 28 875 рублей 00 копеек \л.д. 100-103\;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена стоимость мопеда марки «VENTO RIVA – II RX» модель «TME C50Q-3A». Стоимость велосипеда мопеда марки «VENTO RIVA – II RX» модель «TME C50Q-3A» составляет 25 030 рублей 50 копеек \л.д. 114-117\;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Легощина Вадима Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения получены образцы следов рук \л.д. 136\;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что изъятый след пальца руки оставлен средним пальцем левой руки Легощина Вадима Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения \л.д. 143-145\;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: велосипед «STELS ADRENALIN AKTIVE SUSPENSION» с матерчатой сумкой, две резиновые ручки руля велосипеда, мопед марки «VENTO RIVA – II RX» модель «TME C50Q-3A», две резиновые ручки руля мопеда, цепь, кожух цепи. В ходе осмотра на руль велосипеда надеты две резиновые ручки. В ходе осмотра на руль мопеда надеты две резиновые ручки \л.д. 166-168\;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны: велосипед «STELS ADRENALIN AKTIVE SUSPENSION», матерчатая сумка, мопед марки «VENTO RIVA – II RX» модель «TME C50Q-3A», цепь, кожух цепи \л.д. 169\;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: след руки на отрезке ленты скотч, дактокарта Легощина В.А. \л.д. 174-175\;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны: след руки на отрезке ленты скотч, дактокарта Легощина В.А. \л.д. 176\.

Указанные выше доказательства добыты в установленном уголовно-процессуальном порядке, исследованы в судебном заседании, не оспариваются сторонами, и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая эти доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд находит их достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимого Легощина В.А. как в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния в отношении имущества Дмитровой О.В., так и в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния в отношении имущества Плюхиной Е.Е.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 45 минут Легощин В.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился вблизи <адрес>, расположенного по <адрес>, где у Легощина В.А. с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда.

С целью реализации возникшего у него преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Легощин В.А. пришел во двор <адрес>, осмотрел территорию, велосипеда не обнаружил, после чего Легощин В.А. зашел в подъезд № <адрес>, где на первом этаже обнаружил велосипед «STELS ADRENALIN AKTIVE SUSPENSION» с сумкой, принадлежащие Дмитровой О.В.

Реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 48 минут Легощин В.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись, что поблизости никого нет и за ним никто не наблюдает, а так же в том, что его преступные действия не могут быть пресечены, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель и руководствуясь мотивом обогащения, с первого этажа подъезда № <адрес>, тайно, из корыстных побуждений умышленно похитил велосипед «STELS ADRENALIN AKTIVE SUSPENSION» стоимостью 28 875 рублей 00 копеек с сумкой, принадлежащие Дмитровой О.В. Сумка материальной ценности для Дмитровой О.В. не представляет.

Своими преступными действиями Легощин В.А. причинил потерпевшей Дмитровой О.В. значительный имущественный ущерб на общую сумму 28 875 рублей 00 копеек.

Потерпевшая Дмитрова О.В. в ходе предварительного следствия показала, что причиненный преступлением ущерб является для неё значительным, и, учитывая, что на момент совершения преступления потерпевшая проживала вместе с малолетним сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она работает в АУ КО «№» в должности администратора. По месту работы она получает заработную плату в размере около 20 000 рублей в месяц. Домашнего хозяйства, земельного участка у нее нет, ее заработная плата является единственным источником дохода, и иных источников дохода у неё нет, о чем потерпевшая показала в ходе предварительного следствия, а также примечания № к ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому обоснованно, с учётом материального положения потерпевшей Дмитровой О.В. на момент совершения преступления.

Учитывая изложенное, действия подсудимого Легощина В.А. по эпизоду тайного хищения имущества Дмитровой О.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут Легощин В.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на <адрес> д. Вторая <адрес>. Легощин В.А. вспомнил, что ранее видел во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> мопед марки «VENTO RIVA – II RX» модель «TME C50Q-3A». У Легощина В.А. с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мопеда марки «VENTO RIVA – II RX» модель «TME C50Q-3A», принадлежащего Плюхиной Е.Е. со двора домовладения расположенного по адресу: <адрес>.

С целью реализации возникшего у него преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Легощин В.А. на велосипеде «STELS ADRENALIN AKTIVE SUSPENSION» приехал к домовладению расположенному по адресу: <адрес> и оставил велосипед «STELS ADRENALIN AKTIVE SUSPENSION» вблизи указанного домовладения. После чего Легощин В.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 10 минут зашел во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и подошел к стоящему во дворе мопеду марки «VENTO RIVA – II RX» модель «TME C50Q-3A».

Реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Легощин В.А. в указанное время, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, убедившись, что поблизости никого нет и за ним никто не наблюдает, а также в том, что его преступные действия не могут быть пресечены, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель и руководствуясь мотивом обогащения, взял за руль мопед марки «VENTO RIVA – II RX» модель «TME C50Q-3A», принадлежащий Плюхиной Е.Е., стоимостью 25 030 рублей 50 копеек, в баке которого находился бензин марки АИ-92, и выкатил его со двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, тайно из корыстных побуждений умышленно похитив его.

Потерпевшая Плюхина Е.Е. в ходе предварительного следствия показала, что причиненный преступлением ущерб является для неё значительным, и, учитывая, что на момент совершения преступления потерпевшая проживала вместе с мужем и несовершеннолетним сыном, является индивидуальным предпринимателем, ее доход в среднем за месяц составляет около 50 000 рублей, сын является студентом, самостоятельного источника дохода не имеет, муж по месту работы получает заработную плату около 30 000 рублей в месяц, она с мужем содержат домашнее хозяйство: 25 уток, 25 кур, 50 цыплят, у них имеется в пользовании земельный участок 9 соток, на котором они выращивают овощи для собственных нужд, и иных источников дохода у неё нет, о чем потерпевшая показала в ходе предварительного следствия, а также учитывая примечания № к ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому обоснованно, с учётом материального положения потерпевшей Плюхиной Е.Е. на момент совершения преступления.

Учитывая изложенное, действия подсудимого Легощина В.А. по эпизоду тайного хищения имущества Плюхиной Е.Е. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что в силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяются в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Легощин В.А. на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 205, 207), и принимая во внимание поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, когда он давал связанные и подробные показания об обстоятельствах совершённых им преступлений, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в порядке ст. 19 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в настоящее время Легощин В.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, <данные изъяты> (л.д. 154-157).

При назначении наказания суд учитывает, что Легощин В.А. на диспансерном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 205, 207), проживает один (л.д. 209), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 211), в качестве безработного не зарегистрирован (л.д. 224).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как по эпизоду тайного хищения имущества Дмитровой О.В., так и по эпизоду тайного хищения имущества Плюхиной Е.Е. смягчающим наказание подсудимого Легощина В.А. обстоятельством суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, поскольку он с начала проверок по сообщениям о совершении преступлений и в ходе следственных действий с его участием давал полные, признательные и последовательные показания об обстоятельствах каждого из совершенных им преступлений, которые в полной мере не были известны сотрудникам полиции (л.д. 13-14, 88-91, 191-194).

В порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по всем эпизодам суд признаёт полное признание вины в совершении инкриминируемых преступлений, так как Легощин В.А. полностью признал совершение вменяемых ему противоправных действий, и его раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Потерпевшие Дмитрова О.В., Плюхина Е.Е. в ходе предварительного следствия показали, что претензий материального характера к Легощину В.А. не имеют, что суд также признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, учитывая установленные в суде обстоятельства, свидетельствующие о совершении Легощиным В.А. в состоянии алкогольного опьянения вменяемого ему тайного хищения имущества Дмитровой О.В., а также совершение этих противоправных действий именно под влиянием состояния опьянения, о чём показал подсудимый в суде, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт это обстоятельство отягчающим наказание Легощина В.А. по данному эпизоду.

Именно под влиянием состояния опьянения Легощин В.А. совершил и вменяемую ему кражу мопеда, о чём показал подсудимый в суде, а потому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт это обстоятельство отягчающим наказание Легощина В.А. по данному эпизоду.

На момент совершения преступлений по данному уголовному делу Легощин В.А. имел непогашенную и не снятую судимость по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде исправительных работ составляет 11 месяцев, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях по эпизодам преступлений усматривается рецидив преступлений.

Следовательно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по каждому эпизоду совершённых им преступлений следует признать в действиях рецидив преступлений.

Однако, принимая во внимание совокупность установленных судом смягчающих наказание Легощина В.А. обстоятельств по каждому эпизоду совершенных им преступлений, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения при назначении наказания Легощину В.А. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, учитывая характер, степень общественной опасности совершенных Легощиным В.А. преступлений, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить Легощину В.А. наказание в виде исправительных работ по каждому эпизоду преступлений, полагая, что именно такое наказание будет справедливым, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Ограничений к труду Легощин В.А. не имеет, и к лицам, указанным в ч. 5 ст. 50 УК РФ, не относится.

Подсудимый Легощин В.А. совершил два умышленных преступления, которые относятся к категории средней тяжести, имея непогашенные судимости за совершение преступлений небольшой, средней тяжести, и при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения к нему положен░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 70 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> \░.░. 176\, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 303-304, 307-310 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░