Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-119/2021 от 05.05.2021

Дело № 1-119/2021

12RS0001-01-2021-001214-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа

15 октября 2021 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Конаковой Е.А.,

подсудимого Орленко Д.В.,

его защитника – адвоката Маслова Б.В., представившего удостоверение № и ордер № от 17.06.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Орленко Дмитрия Вячеславовича, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.327 ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орленко Д.В. обвиняется в том, что в период до 21 часа 18.06.2020г. у него возник преступный умысел на использование заведомо подложного официального документа – служебного удостоверения сотрудника Генеральной прокуратуры Российской Федерации, являющегося документом, подтверждающим личность прокурорского работника, его классный чин и должность, с намерением в последующем использовать данный документ в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного официального документа, с целью его дальнейшего использования, Орленко Д.В. в период до 20 часов 18.06.2020г., находясь в неустановленном дознанием месте, в нарушение порядка оформления, учета и выдачи служебных удостоверений прокурорским работникам, утвержденного Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, нашел не установленное дознанием лицо, с которым достиг договоренности об изготовлении и передаче ему подложного официального документа – служебного удостоверения сотрудника Генеральной прокуратуры Российской Федерации, затем это не установленное дознанием лицо незаконно изготовило для Орленко Д.В. официальный документ – служебное удостоверение сотрудника Генеральной прокуратуры Российской Федерации серии ГП № на имя И.Д.В., выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительное по ДД.ММ.ГГГГ с вклеенной в него фотографией Орленко Д.В., и в не установленное дознанием время, в неустановленном месте передало последнему, тем самым Орленко Д.В. незаконно приобрел в целях использования заведомо поддельное удостоверение сотрудника Генеральной прокуратуры Российской Федерации серии ГП № на имя И.Д.В., выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительное по ДД.ММ.ГГГГ с вклеенной в него фотографией Орленко Д.В., которое хранил при себе до ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, продолжая свой преступный умысел, Орленко Д.В. умышленно, заведомо зная о том, что приобретенное им служебное удостоверение сотрудника Генеральной прокуратуры Российской Федерации серии ГП № на имя И.Д.В. является подложным документом, в который внесены ложные сведения о подтверждении его личности в качестве прокурорского работника, его классный чин и должность, в период по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно использовал подложный документ в личных целях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут (точное время дознанием не установлено) на участке автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск, на расстоянии около 10 километров от населенного пункта <адрес> Республики Марий Эл по направлению в сторону <адрес>, между Орленко Д.В. и Н.В.А. из-за произошедшего дорожного конфликта возникла ссора, в ходе которой Орленко Д.В., продолжая свой преступный умысел на использование заведомо подложного документа, умышленно, заведомо зная о том, что служебное удостоверение сотрудника Генеральной прокуратуры Российской Федерации серии ГП № на имя И.Д.В. является подложным документом, в который внесены ложные сведения о выдаче ему данного документа, использовал вышеуказанный подложный документ – служебное удостоверение сотрудника Генеральной прокуратуры Российской Федерации серии ГП № на имя И.Д.В., предъявив его Н.В.А. и представившись сотрудником Генеральной прокуратуры Российской Федерации, с целью избежания преследования со стороны правоохранительных органов по поступившему от Н.В.А. сообщении о правонарушении и с целью уклонения от последующего административного расследования.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что бланк служебного удостоверения сотрудника Генеральной прокуратуры Российской Федерации серии ГП № на имя И.Д.В., представленный на экспертизу, изготовлен не производством ФГУП «Гознак», а выполнен комбинированным способом: изображения основных реквизитов полиграфического предприятия левой и правой части бланка служебного удостоверения (кроме текста и знаков серийной нумерации), защитные волокна имитированы способом цветной струйной печати; изображения знаков серийной нумерации и текста бланка удостоверения выполнены способом монохромной электрофотографии.

В судебном заседании от подсудимого Орленко Д.В. и адвоката поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства указано, что Орленко Д.В. является лицом, впервые совершившим преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Он в полном объеме загладил причиненный вред путем передачи денежных средств на пожертвование, принесение извинений, вину признал в полном объеме.

Прокурор возражал удовлетворению заявленного подсудимым и его защитников ходатайства.

Суд, заслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, в совершении которого обвиняется Орленко Д.В., в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. При этом предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в пункте 2.1 содержит разъяснения, что следует понимать под возмещением ущерба и заглаживанием вреда для целей ст. 76.2 УК РФ.

Так, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д..

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Общественная опасность преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ состоит в том, что оно нарушает установленный порядок обращения с официальными документами, штампами, бланками, печатями, а также права граждан. По конструкции объективной стороны состав рассматриваемого преступления является формальным. Преступление окончено с момента совершения входящих в объективную сторону действий.

Таким образом, ст.327 УК РФ не предусматривает причинение преступлением действительного материального ущерба, а как следствие - возможность возмещения ущерба. Соответственно, виновное лицо должно иным образом загладить причиненный преступлением вред.

Орленко Д.В. принес публичное извинение прокурору, а также им направлено письмо-извинение на имя Генерального прокурора РФ, на счет детского дома перечислено пожертвование (сумме 20 тыс. руб.).

Таким образом, путем принятия иных мер, законные интересы общества и государства, нарушенные в результате преступления, Орленко Дмитрием Вячеславовичем восстановлены.

Предпринятые Орленко Д.В. меры для заглаживания вреда, с учетом особенностей инкриминируемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение вредных последствий этого деяния и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяют освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ. Кроме того, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст.76.2 УК РФ по формальным составам преступлений.

Суд принял во внимание, что Орленко Д.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину признал полностью, загладил причиненный преступлением вред путем добровольного пожертвования в размере 20 000 рублей в адрес ГБУ РМЭ «Волжский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», а также принес публичные извинения прокурору в судебном заседании и путем направления извинений в адрес Генерального прокурора Российской Федерации.

Орленко Д.В. не судим, работает в ООО «Восток» в должности руководителя службы безопасности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, сожительница Орленко Д.В. в настоящее время находится в состоянии беременности, на специализированных учетах в государственных учреждениях подсудимый не состоит, Орленко Д.В. по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений от соседей и совета дома не поступало, является мастером спорта, входил в состав молодежной сборной города Москвы и неоднократно приглашался на учебно-тренировочные сборы молодежной сборной России по парашютному спорту, принимал участие в различных соревнованиях по парашютному спорту.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, осознание подсудимым противоправности своих действий, совершение преступления впервые, заглаживание причиненного вреда, данные о личности, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по уголовному делу в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения Орленко Д.В. от уголовной ответственности.

Освобождение подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства.

При этом судом не установлено иных оснований, по которым уголовное дело в отношении Орленко Д.В. должно быть прекращено. Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о деятельном раскаянии, сторонами не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Орленко Д.В., его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода.

С учетом данной нормы закона судом учитывается, что Орленко Д.В.проживает с сожительницей, воспитывают совместного малолетнего ребенка. Согласно пояснениям подсудимого в суде, совокупный доход семьи составляет в месяц около 130 тысяч рублей. Кроме того, судом принимается во внимание то, что Орленко Д.В. имеет кредитные обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым определить Орленко Д.В. судебный штраф в размере 100000 рублей.

Определяя срок уплаты судебного штрафа, суд исходит из его размера, имущественного положения Орленко Д.В.и его семьи, возможности получения заработной платы, и считает разумным установить его не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Орленко Дмитрия Вячеславовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, прекратить на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 (Сто тысяч) рублей.

Освободить Орленко Дмитрия Вячеславовича от уголовной ответственности.

Судебный штраф должен быть уплачен Орленко Д.В. в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по следующим реквизитам: ИНН 1216020900; КПП 121601001; УФК по Республике Марий Эл (МО МВД России «Волжский»); л/с 04081А62868; ОКТМО 88705000; БИК 048860001; ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ г.ЙОШКАР-ОЛА; КБК 18№.

Разъяснить Орленко Д.В. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Вещественные доказательства

- CD-диск - хранить при уголовном деле,

- служебное удостоверение сотрудника Генеральной прокуратуры Российской Федерации на имя И.Д.В. серия ГП № – возвратить в МО МВД России «Волжский» для хранения при уголовном деле №.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Орленко Д.В. отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Н.В.Титова