Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2024 (2-2370/2023;) ~ М-2041/2023 от 22.11.2023

Дело № 2-184/2024 (2-2370/2023)

УИД 29RS0024-01-2023-002592-41
08 февраля 2024 года г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре судебного заседания Зиннатове Г.А.,

с участием прокурора Здрецовой А.А., представителя Птицына А.В. – Белых В.В., представителя Папруга А.В., Мысовой Ю.А., Птицына М.А. – Савиновой А.Л., Птицына В.А., Санфлора (Мысовой) Ю.А., Птицына М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Птицына А.В. к Птицыну В.А., Папруге А.В., Мысовой Ю.А., Птицыну М.А. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Папруга А.В., Мысовой Ю.А., Птицына М.А. к Птицыну А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении доступа в жилое помещение,

установил:

Птицын А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Птицыну В.А., Папруге А.В., Мысовой Ю.А., Птицыну М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, что на основании решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26.05.2023 с истцом, как с нанимателем, заключен договор социального найма от 19.07.2023. Совместно с нанимателем в жилом помещении зарегистрированы: Птицын В.А. (отец), Папруга А.В. (сестра), Мысова Ю.А. (племянница), Птицын М.А. (сын). После заключения договора социального найма указанные лица в квартиру не вселялись, не проживают более 10 лет, оплату коммунальных услуг не производят, в содержании жилья не участвуют. Препятствий к вселению не чинилось, попыток к вселению ответчиками не предпринималось, их личных вещей в квартире не имеется. Просит суд признать Птицын В.А., Папругу А.В., Мысову Ю.А., Птицына М.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением суда от 22.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены администрация ГО «Город Архангельск», УВСОП Администрации ГО «Город Архангельск».

Определение суда от 16.01.2024 принят встречный иск Папруга А.В., Мысовой Ю.А., Птицына М.А. к Птицыну А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении доступа в жилое помещение. В обоснование встречного искового заявления указано, что в 1994 году заводом № 176 (СРЗ «Красная Кузница») Птицыной Т.Н., являющейся матерью Птицына А.В., предоставлено спорное жилое помещение. В указанной квартире до заключения истцом договора социального найма вселены: Папруга А.В. с 04.03.1994, Мысова Ю.А. с 11.11.2003, Птицын М.А. с 04.10.2005, сам истец зарегистрирован с 04.03.1994. Папруга А.В. и ее дочь Мысова Ю.А. вынуждены были переехать, поскольку Птицын А.В. создавал невыносимые условия для проживания, устраивал скандалы, заменил верхний замок на входной двери. В собственности Мысовой Ю.А., Птицына М.А. иного жилья не имеется. Просят суд обязать Птицына А.В. не чинить Папруга А.В., Мысовой Ю.А., Птицыну М.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и обязать предоставить Папруга А.В., Мысовой Ю.А., Птицыну М.А. доступ к жилому помещению.

Истец (ответчик по встречному требованию) Птицын А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что попыток к вселению не было, первый раз ответчики зашли в квартиру 14.01.2024, коммунальные услуги частично оплачивала Папруга А.В., в квартире проживет только истец, производит текущий ремонт, какие-то вещи ответчиков остались, часть принести 14.01.2024. В удовлетворении встречных требований просил отказать, указав на то, что ключи от жилого помещения переданы, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением не имеется.

Ответчик (истец по встречному требованию) Папруга А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представлен письменный отзыв, в котором просит в иске к ней отказать, в судебное заседание направила представителя.

Ответчик (истец по встречному требованию) Санфлора (Мысовой) Ю.А. возражала против удовлетворения иска Птицына А.В., просила удовлетворить встречные требования, суду пояснила, что проживала в спорной квартире до 5-летия, съехали примерно с 2008-2009 годах и стали проживать в квартире отчима, после снимали с мамой жилье, в собственности жилых помещений не имеют, имеет намерение проживать в спорном жилом помещении, ранее вселиться не могла, были напряженные отношения с дядей Птицыным А.В., который ругался с ее мамой, по достижению совершеннолетия была в спорной квартире раз пять, планирует обучаться по очной форме обучения. В настоящее время ключи от квартиры имеются.

Ответчик (истец по встречному требованию) Птицын М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, встречные требования поддержал. Пояснил, что выехал из квартиры с матерью Птицыной Н.В. в возрасте 1 года, начиная с августа 2023 года разговаривал с отцом по вопросу своего вселения в квартиру и разделения счетов, намерен проживать в квартире, по достижению совершеннолетия оплачивает коммунальные услуги, в квартире имеются его личные вещи, обучается по очной форме обучения, дохода не имеет, кроме смены замков, препятствий в пользовании квартирой отец не чинил. Ключи ему переданы 14.01.2024.

Представитель Папруга А.В., Мысовой Ю.А., Птицына М.А. - Савинова А.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о признании своих доверителей утратившими право пользования жилым помещением, встречный иск поддержала, пояснила, что несовершеннолетние Мысова Ю.А. и Птицын М.А. покинули жилое помещения ввиду конфликтных отношений между Птицыным А.В. и их матерями, приходящимися ему сестрой и супругой. Папруга А.В., Мысова Ю.А. и Птицын М.А. намерены проживать в жилом помещении, имеют ключи от квартиры, иного жилья у них в собственности нет.

Ответчик Птицын В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в возражениях, вопрос о разрешении встречного иска оставил на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что с 1994 года проживает в квартире, когда умерла его жена, встал вопрос о том, что будет квартиросъёмщиком, решили, что истец. Папруга А.В. постоянно проживала в квартире, у нее своя комната, где есть ее вещи. Квартира четырехкомнатная. Он сейчас проживает на даче в СНТ «Связист».

Третье лицо администрация ГО «Город Архангельск» в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте заседания суда извещено надлежащим образом.

Участвующий в деле прокурор в заключении указал на то, что оснований для удовлетворения искового заявления о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением не имеется по причине длительных конфликтных отношений между сторонами, выезд ответчиков по первоначальному иску носил вынужденный характер, интерес не утрачен, ответчики периодически заходят в квартиру, оплачивают коммунальные услуги, препятствий в пользовании жилым помещением не установлено, ключи добровольно ответчиком по встречному иску выданы истцам, требования Птицына А.В. и встречные требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с пояснениями сторон, третьего лица и показаниями свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности и было предоставлено в пользование Птицыной Т.Н. и членам ее семьи Птицыну В.А. (муж), Птицыной А.В. (дочь), Птицыну А.В. (сын), Птицыной М.В. (мать) на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ответственным нанимателем жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>, является Птицын А.В. на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи вселены: Птицын В.А. (отец), Папруга А.В. (сестра), Мысова Ю.А. (племянница), Птицын М.А. (сын).

Как следит из поквартирной карточки в названном жилом помещении с 04.03.1994 зарегистрированы Птицын А.В., Птицын В.А., Папруга (ранее Птицына) А.В., Мысова Ю.А. (дочь Папруга А.В.) и Птицын М.А. (сын Птицына А.В.) были вселены в квартиру 11.11.2003 и 04.10.2005 соответственно, будучи несовершеннолетними лицами.

Коммунальные услуги оплачиваются Папруга А.В. (с 06.11.2022) и Птицыным М.А. (с 05.12.2023), о чем в материалы дела ими представлены копии платежных документов.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы обстоятельства и характер выезда Птицына В.А., Папруга А.В., Мысовой Ю.А., Птицына М.А. из жилого помещения, расположенным по адресу: <адрес>.

Установлено, что Птицын В.А. временно проживает на даче в <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРНП принадлежащий Птицыну В.А. дом (здание) является нежилым, как пояснил сам Птицын В.А. в судебном заседании жить на даче холодно, он намерен проживать в квартире.

Также судом установлено, что Папруга А.В. постоянно проживала в квартире, пользовалась отдельной комнатой, где имеются ее личные вещи, она оплачивает коммунальные услуги, имеет намерение и в дальнейшем проживать в квартире. Ее дочь Мысова Ю.А. вселена в жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте, они обе покинули квартиру ввиду конфликтных отношений с Птицыным А.В.

Наличие между Птицыным А.В. и Птицыным М.А конфликтных отношений подтверждается также представленной в материалы дела копией судебного акта, из содержания которой следует, что по состоянию на 02.10.2008 родители Птицына М.А. разрешали спор об определении порядка общения с ребенком.

Допрошенные в судебном заседании 05.02.2024 свидетели Климова О.В. и Калита Н.В. также подтвердили неприязненные и конфликтные отношения сторон по делу ввиду сложного характера Птицына А.В.

Так, свидетель Климова О.В. суду показала, что Птицын А.В. приходится ей братом, в квартире сейчас проживает один, с супругой развелся, он вспыльчивый и эмоциональный, проживать с ним непросто, последний раз в квартире была 06.12.2023, приходила к сестре Папруга А.В. за вещами, ключи не подошли к входной двери.

Свидетель Калита Н.В. суду показала, что является матерью Птицына М.А., брак с Птицыным А.В. расторгнут 15.02.2006. Она проживала в спорной квартире с 2002 года по 2006 год, уехала с сыном в квартиру по <адрес>, в аварийный дом, ввиду расторжения брака. Вселиться она не пыталась, поскольку были плохие отношения с Птицыным А.В., со стороны которого были угрозы по изъятию ребенка, отношения у Максима с отцом не сложились, виделись дважды в 2015 году. Птицын М.А. имеет намерение проживать в спорной квартире, другого жилья у него нет, в однокомнатной квартире, принадлежащей ей, проживают вчетвером. Плату за жилье до совершеннолетия Максим не вносил, она также не оплачивала, так как в квартире стоят счетчики, ей показания неизвестны, отплачивал ли отец Максима Птицын А.В. коммунальные услуги за своего несовершеннолетнего сына, не знает.

Учитывая, что выезд ответчиков по первоначальному иску из спорной квартиры был связан с конфликтными отношениями с истцом, конфликтные отношения согласно пояснениям стороны ответчика сохраняются и до настоящего времени, что подтверждается показаниями свидетелей, интерес в проживании в жилом помещении у ответчиков не утрачен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Птицына А.В. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Разрешая встречные требования, суд руководствуется требованиями статей 1, 3, 11, 69 ЖК РФ, и учитывает, что Папруга А.В., Мысова Ю.А., Птицын М.А., как члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, при этом имея регистрацию и право пользования спорным жилым помещением, не лишены возможности вселиться в него и проживать, поскольку ответчик препятствия в этом не чинит, добровольно передал им ключи 14.01.2024.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что истцы по встречному иску претерпевают нарушения своего вещного права, ими представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком по встречному иску чинятся препятствия в использовании спорного жилого помещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что доказательств, безусловно свидетельствующих о создании Птицыным А.В. препятствий в осуществлении Папруга А.В., Мысовой Ю.А., Птицыным М.А. правомочий по пользованию жилым домом в материалах дела не имеется, истцами не представлено, напротив в ходе судебного разбирательства истцы по встречному иску подтвердили наличие у них ключей от спорной квартиры.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении доступа в жилое помещение не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Птицына А.В. к Птицыну В.А., Папруге А.В., Мысовой Ю.А., Птицыну М.А. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Папруга А.В., Мысовой Ю.А Птицына М.А. к Птицыну А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении доступа в жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Жданова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.