Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3537/2019 от 02.12.2019

Отметка об исполнении дело № 2-3537/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2019 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Димковой О.Ю.,

помощник судьи Кондратенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Максимум» к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие «СМАК+», Коновалову А.А., Струкову О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие «СМАК+», Коновалова А.А., Струкова О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум», открытому акционерному обществу Коммерческий Банк «Максимум» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Максимум» обратился в суд с иском к ООО «Кондитерское предприятие «СМАК+», Коновалову А.А., Струкову О.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 03 апреля 2015 г. между ОАО КБ «Максимум» с одной стороны и ООО «Кондитерское предприятие «СМАК+» был заключен Кредитный договор №. Согласно п. 1.1. Кредитного договора Заемщику был предоставлен кредит в 600 000 рублей сроком до 01 апреля 2016 г. (п. 2.1. Кредитного договора), что подтверждается расходным банковским ордером №95 от 03.04.2015 г. В соответствии с п.п.3.1. и 3.2. Кредитного договора в переделах срока пользования кредитом Заемщик обязан уплачивать 25% годовых от остатка ссудной задолженности. 16 ноября 2015 г. между Банком и ООО «Максимум» был заключен Договор об уступке права требования (цессия) № №, в соответствии с п. 1.1. которого, Банк уступает, а Истец принимает в полном объеме совокупность прав требования к Заемщику по Кредитному договору (п.2.1. Договора цессии). Истец в полном объеме исполнил свои обязательства (п. 4.3. Договора цессии), уплатив Банку денежную сумму, указанную в п.3.2. Договора цессии, в сроки, установленные п. 3.3. Договора цессии. Исполнение Договора цессии подтверждается платежным поручением № 001 от 16 ноября 2015 г., а также официальной позицией Государственной корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов», которая провела правовую экспертизу Договоров об уступке права требования (цессии), в том числе Договора цессии и по результатам которой не было установлено оснований для признания данных сделок недействительными. В соответствии с п.4.4. Банк утрачивает все права и обязанности, предусмотренные Кредитным договором, а Истец приобретает права и обязанности, вступает в кредитные обязательства по Кредитному договору на стороне Кредитора без изменения, в полном объеме. Также к Истцу, согласно п. 1.1. Договора цессии, переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, перечисленные в п.2.2. Договора цессии (Договор поручительства № от 03.04.2015 г., Договор поручительства № от 03.04.2015 г., Договор поручительства № от 03.04.2015 г., Договор поручительства № от 03.04.2015 г., Договор залога имущества № от 03.04.2015 г., Договор залога имущества № от 03.04.2015 г., Договор залога имущества № от 03.04.2015 г.). По состоянию на 31 января 2017 г. ООО «Кондитерское предприятие «СМАК+» не были уплачены проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 187 809,74 руб., согласно п.3.6. Кредитного договора, в случае нарушения сроков уплаты процентов, Истец вправе взыскать с Заемщика повышенные проценты в размере 50% (пятьдесят) процентов годовых за весь период просрочки до полного погашения процентов за кредит, что на 31 января 2017 г. составляет 54 871,12 руб. Задолженность Ответчика 1 по основному долгу на 31 января 2017 г. составляет 600 000 руб., согласно п. 3.3. Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита Истец имеет право взыскать с Заемщика повышенные проценты в размере 36% процентов годовых за весь период просрочки до полного погашения кредита, по состоянию на 31 января 2017 г. Сумма повышенных процентов за несвоевременную уплату основного долга составляет 180 049,02 руб. Таким образом, по состоянию на 31 января 2017 г. задолженность ООО «Кондитерское предприятие «СМАК+» перед Истцом по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате повышенных процентов за несвоевременную уплату процентов, уплате повышенных процентов за несвоевременное погашение основного долга составляет 1 022 729,88 руб. 03 апреля 2015 г. в обеспечение Кредитного договора Банком были заключены следующие договоры поручительства: Договор поручительства № от 03.04.2015 г., заключенный с Коноваловым А.А.; Договор поручительства № от 03.04.2015 г., заключенный со Струковым О.М.. В соответствии с п.п. 1.1., 2.1.1., вышеуказанных договоров поручительства, заключенных между Банком и Поручителями, Коновалов А.А. и Струков О.М. обязаны отвечать перед Кредитором при не исполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед Кредитором, согласно Кредитному договору. 04 августа 2016 г. в адрес ООО «Кондитерское предприятие «СМАК+», Коновалова А.А. и Струкова О.М.отправлялось требование о погашении задолженности, что подтверждается Описью от 04 августа 2016 г. ФГУП «Почта России», однако Заемщик и Поручители уклоняются от погашения взятых на себя обязательств. Поскольку задолженность по Кредитному договору не погашена Истец со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 317, 323, 330, 361-363, 809, 810, 119ГКРФ просит суд солидарно взыскать с ООО «Кондитерское предприятие «СМАК+» и Коновалова А.А., Струкова О.М. задолженность по основному долгу в размере 600 000 руб. 00 коп., повышенные проценты за несвоевременную уплату основного долга в размере 180 049,02 руб. 00 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 187 809,74 руб., повышенные проценты от суммы неуплаченных в срок процентов в размере 54 871,12 руб., всего 1 022 729,88 руб..

ООО «Кондитерское предприятие «СМАК+», Коновалов А.А., Струков О.М. обратились со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» о признании незаконным договора уступки права требования. В обосновании своих исковых требований истцы по встречному иску указали следующее. ООО «Максимум» заключило с ОАО КБ «Максимум» договор уступки прав требования от 6.11.2015г. №. На основании указанного договора цессии ООО «Максимум» считает себя новым кредитором получившим права требования к ООО «Кондитерское предприятие «Смак+», Коновалову А.А., Струкову О.М. по кредитному договору № от 03.04.2015 г. Согласно содержанию текста договора уступки прав требования от 16.11.2015 г. № (цессии), договор цессии подписан со стороны ОАО КБ «Максимум»в лице управляющего Филиалом «Московский» К.Д.А. на основании доверенности № от 16.11.2015г., а со стороны ООО «Максимум» в лице генерального директора Н.А.Я., действующего на основании устава. Из текста доверенности № от16.11.2015 г. выданной на имя К.Д.А. следует, полномочиями на заключения договоров цессии от имени банка он не был наделен. Равно и полномочиями на заключение сделок от имени банка в которых имеется заинтересованность участников сделки. Соответственно сделка совершена без согласия уполномоченного органа, в силу норм ст. 174.1 ГК РФ является недействительной. Согласно открытой информации о лицах под контролем которых находится банк ОАО КБ «Максимум» подписанной председателем Правления ОАО КБ «Максимум» В.А.В. 06.08.2015 г. Н.А.Я. являлся акционером и председателем совета директоров банка, и лицом, под влиянием которого в соответствии с критериями МФСО IAS) находился банк в момент заключения договора уступки прав требования от 16.11.2015г. № (цессии). На момент совершения оспариваемой сделки договора уступки прав требования от 16.11.2015г. № (цессии) между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум», Н.А.Я. занимал должности председателя совета директоров банка и одновременно генерального директора общества ООО «Максимум». Следовательно, являлся заинтересованным лицом в силу пункта 1 статьи 81 закона об акционерных обществах, (Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) при заключении оспариваемой сделки. В силу положения гл. 16, п. 16.2, под. п. 14 Устава ОАО КБ «Максимум» одобрение сделок в совершении которых имеется заинтересованность отнесено к компетенции Совета директоров банка. При таких обстоятельствах, управляющий Филиалом «Московский» К.Д.А. не вправе был заключать сделку от имени ОАО КБ «Максимум» на основании указанной доверенности № от 16.11.2015 г. Тогда как вторая сторона по сделке Н.А.Я. был достоверно осведомлен и знал о наличии подобных ограничений. По смыслу Закона заинтересованными в совершении сделок признаются те лица, которые сами принимают управленческие решения в обществе либо способны оказывать на их принятие существенное влияние. Заинтересованность этих лиц проявляется в том, что они (либо их близкие родственники, их аффилированные лица, либо аффилированные лица их близких родственников) находятся в корпоративных отношениях с организациями, являющимися стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, одним из участников которой является данное акционерное общество. Оспоримая сделка цессии необоснованно возлагает на истца обязанности по выполнению обязательств не законному и неуправовомоченному лицу, чем нарушает права и законные интересы истца. Опираясь на требования п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", в соответствии с которым обработка персональных данных осуществляется с согласия-субъекта персональных данных, произошла передача персональных данных с нарушением закона, поскольку содержание договоров не свидетельствует о возможности такой передачи исключительно в случае уступки прав требования. Во вторых при заключении договора цессии не указано, что должник производил иное погашение задолженности и эти суммы учтены при определении объема уступленных прав. Равно как учтены обстоятельства нахождения у банка предмета залога — имущества должника равную сумме основного долга. При таких обстоятельствах оспоримая сделка нарушает права и законные интересы истца. Об уступке требования истец узнал 28 июля 2016года из требования ответчика №. Таким образом срок исковой давности на момент подачи иска не истек. ООО «Кондитерское предприятие «СМАК+» просит суд признать незаконным договор уступки прав требования от 16.11.2015г. № (цессии) между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум» и право требование по нему не возникшим.

Стороны и их представители, будучи уведомленными по правилам ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. Руководствуясь совокупностью положений ст.ст.35, 39, 167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

Рассмотрение настоящего гражданского дела производится в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Волгодонскогорайонного суда Ростовской области по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Максимум» к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие «СМАК+», Коновалову А.А., Струкову О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие «СМАК+», Коновалова А.А., Струкова О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум», открытому акционерному обществу Коммерческий Банк «Максимум» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным договора уступки права требования, в порядке ст.392 ГПК РФ. В рамках указанного гражданского дела 19 декабря 2017 года Волгодонским районным судом Ростовской области были выданы три исполнительных листа № на предмет взыскания в солидарном порядке с ООО «Кондитерское предприятие «СМАК+», Коновалова А.А., Струкова О.М. задолженности по кредитному договору № от 03.04.2015 года по состоянию на 31.01.2017 в размере 1022729 руб. 88 коп., судебных расходов в сумме 13314 руб. 00 коп., а всего 1036043 руб. 88 коп. Взыскание по исполнительным листам фактически не произведено.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом, согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 03 апреля 2015 года между ОАО КБ «Максимум» с одной стороны и ООО «Кондитерское предприятие «СМАК+» был заключен Кредитный договор №. Согласно п.1.1. Кредитного договора Заемщику был предоставлен кредит в 600000 руб. 00 коп. сроком до 01 апреля 2016 года (л.д.8-12 том 1). ОАО КБ «Максимум» свои обязательства по кредитному договору № от 03.04.2015 года выполнило в полном объеме, что подтверждается расходным банковским ордером № от 03.04.2015. В соответствии с п.п.3.1. и 3.2. Кредитного договора в переделах срока пользования кредитом Заемщик обязан уплачивать 25% годовых от остатка ссудной задолженности. Согласно п.3.3. Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита Банк имеет право взыскать с Заемщика повышенные проценты в размере 36% годовых за весь период просрочки до полного погашения кредита. Согласно п.3.6. Кредитного договора при нарушении срока оплаты процентов Банк имеет право взыскать с Заемщика повышенные проценты в размере 50% годовых за весь период просрочки до полного погашения процентов по кредиту.

Надлежащее исполнение Банком своих обязательств по указанному договору в части предоставления кредита в сумме 600000 рублей не ставится под сомнение судом, поскольку не оспаривается ООО «Кондитерское предприятие «СМАК+».

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору ООО «Кондитерское предприятие «СМАК+» предоставил поручительство Коновалова А.А. и Струкова О.М. принявших на себя солидарную ответственность перед Банком, о чем 03.04.2015 были заключены договоры поручительства №

В соответствии с п.2.1.2 договоров поручительства, Коновалов А.А. и Струков О.М. обязалась отвечать перед кредитором в случае изменения условий кредитного договора, при условии предварительного уведомления об указанных изменениях и подписании дополнительного соглашения к договору поручительства.

Согласно п.4.1 договора поручительства, срок его действия – «до полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства».

Основания для прекращения поручительства предусмотрены п.4.3 договора. В числе прочих, одним из оснований является не предъявление кредитором требования об исполнении обязательств к поручителю в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме (л.д.17-19 том 1).

Требования ООО «Максимум» о взыскании с ответчиков спорной задолженности обоснованы тем, что в настоящее время новым кредитором ООО «КП «Смак+» по договору №, заключенному ответчиком 03.04.2015 с ОАО КБ «Максимум», является истец, в связи с заключением 16.11.2015 между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум» договора об уступке права требования (цессии) №. Общая стоимость уступаемого требования составила 606575,34 рубля, в том числе сумма требования по основному долгу – 600000 рублей, начисленные по дату заключения договора цессии проценты – 6575,34 рублей (п.3.1 договора цессии).

Доказательства исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок – 01.04.2016, ООО «КП «Смак+» суду не предоставил.

Согласно ст.ст.382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как неоднократно высказывался Верховный Суд РФ, по смыслу ст.382 ГК РФ права кредитора возникают у цессионария с момента заключения договора цессии (соглашения об уступке права требования).

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Максимум».

В силу ч. 3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2019 года по делу № по заявлению конкурсных кредиторов ООО «Кондитерское предприятие «Смак+», ООО «Кондитерское предприятие «Смак», ООО «Металлик», ООО «Волгодонсктрансавто» к ООО «Максимум», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ «Максимум», признаны недействительными все договоры цессии, заключенные 16.11.2015 года между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум», в том числе, договор цессии №. Суд пришел к выводу о злоупотреблении правом сторонами сделки по уступке прав (ООО «Максимум» и ОАО КБ «Максимум»), установив при этом, что уступка права требования не была одобрена советом директоров ОАО КБ «Максимум», произведена без встречного предоставления, явно невыгодной для ОАО КБ «Максимум» (без фактической оплаты цессии) (том 2 л.д.8-53). Таким образом договор цессии № от 16.11.2015г. является ничтожной сделкой с момента его заключения не породившей никаких правовых последствий для его сторон и соответственно для должника - ООО «КП «Смак+» а так же поручителей Коновалова А.А., Струкова О.М. С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, доводы ООО «Максимум» о наличии у него права требования взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 03.04.2015, заключенному между ОАО КБ «Максимум» и ООО «КП «Смак+», являются несостоятельными, в связи с чем, исковые требования ООО «Максимум» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Разрешая требование ООО «Максимум» о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

По встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие «СМАК+», Коновалова А.А., Струкова О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум», открытому акционерному обществу Коммерческий Банк «Максимум» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным договора уступки права требования № от 16.11.2015 г. производство по делу прекращено отдельным определением пост. 220 ГПК РФ поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поворот исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Поскольку Арбитражный суд Ростовской области в определении от 22.07.2019 года восстановил права ОАО КБ «Максимум», переданные по договорам цессии ООО «Максимум», по кредитным договорам и обеспечивающим сделкам только в неисполненной части суд полагает необходимым погасить выданные 19 декабря 2017 года Волгодонским районным судом Ростовской области по гражданскому делу №2-1095/2017 исполнительные листы №, на предмет взыскания задолженности по кредитному договору № от 03.04.2015 года в сумме 1036043,88 рублей с ООО «КП «Смак+», Коновалова А.А. и Струкова О.М. солидарно в пользу взыскателя – ООО «Максимум».

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Максимум» к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие «СМАК+», Коновалову А.А., Струкову О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.04.2015 - отказать.

Выданные 19 декабря 2017 года Волгодонским районным судом Ростовской области по гражданскому делу №2-1095/2017 исполнительные листы № на предмет взыскания задолженности по кредитному договору № от 03.04.2015 года в сумме 1036043,88 рублей с ООО «КП «Смак+», Коновалова А.А. и Струкова О.М. солидарно в пользу взыскателя – ООО «Максимум», погасить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 декабря 2019 года.

Судья Е.А. Цуканова