Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9812/2023 ~ М-7420/2023 от 04.10.2023

УИД 66RS0001-01-2023-008151-51

№ 2-9812/2023

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 15 декабря 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года                                                         г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушерина Олега Борисовича к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шушерин О.Б. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.12.2006 между ОАО «Банк Москвы» и Шушериным О.Б. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты от 23.12.2006, включающий в себя заявление Шушерина О.Б. на предоставление кредитной карты от 23.12.2006, Тарифы Банка Москвы по выпуску и обслуживанию кредитных пластиковых карт, Правила выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы», во исполнение которого ОАО «Банк Москвы» выпустило на имя Шушерина О.Б. кредитную карту, открыло на имя Шушерина О.Б. счет в рублях для осуществления расходных операций по карте, установило кредитный лимит в размере 70 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых, а Шушерин О.Б. получил и активировал кредитную карту, обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с договором о выпуске и обслуживании кредитной карты от 23.12.2006.

В 2010 в связи с истечением срока действия указанной кредитной карты ОАО «Банк Москвы» осуществило перевыпуск кредитной карты на имя Шушерина О.Б. на новый срок, до декабря 2016.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк ВТБ от 14.03.2016, а также решения единственного акционера ОАО АКБ "Банк Москвы" от 08.02.2016, ОАО АКБ «Банк Москвы» было реорганизовано в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к ПАО Банк ВТБ.

С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) о реорганизации ПАО Банк ВТБ путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк-Специальный)") ПАО Банк ВТБ стал правопреемником ОАО АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

В 2016 в связи с истечением срока действия кредитной карты ПАО Банк ВТБ осуществило перевыпуск кредитной карты на имя Шушерина О.Б. на новый срок, до декабря 2018.

В 2018 в связи с истечением срока действия кредитной карты ПАО Банк ВТБ осуществило перевыпуск кредитной карты на имя Шушерина О.Б. на новый срок, до декабря 2020.

11.11.2020 Шушерин О.Б. обратился в ПАО Банк ВТБ с заявлением о перевыпуске кредитной карты на условиях договора от 23.12.2006 на новый срок.

Указанное заявление ПАО Банк ВТБ не удовлетворено. При этом Банк не уведомил Шушерина О.Б. о причинах отказа в перевыпуске кредитной карты на новый срок, не предложил Шушерину О.Б. получить иной кредитной продукт на схожих условиях.

Несмотря на претензии истца, ответчик уклонялся от исполнения обязательства по переоформлению карты, данные обстоятельства установлены судебными актами по делу №.

Вследствие непрерывно продолжавшегося длительное время правонарушения истец вынужденно претерпевал нравственные страдания, испытывал дискомфорт и негативные эмоции, находился в состоянии душевного неблагополучия, чем ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 35 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.01.2022 по гражданскому делу № по иску Шушерина Олега Борисовича к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителя, которое имеет для настоящего дела преюдициальное значение, установлен неправомерный отказ Банка в переоформлении кредитной карты истцу. Отказ Банка в одностороннем порядке в перевыпуске карты на новый срок, закрыть банковский счет прямо противоречат ст. 310, ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности истца, длительность не надлежащего исполнения обязательств ответчиком, при этом учитывает, что в результате действий ответчика истец претерпел только нравственные страдания, доказательств несения физических страданий суду не предстаивлено.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается апелляционного определения от 21.01.2022. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскивает штраф в размере 1500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Шушерина Олега Борисовича к Банку ВТБ (ПАО) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) в пользу Шушерина Олега Борисовича (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 1500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Судья:                                                                           Н.Ю. Евграфова