Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2021 от 31.03.2021

УИД 21MS0065-01-2020-002183-02Апелляционное дело № 11-88/202 мировой судья Дербенёва Л.Л.

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года                                                                     г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Семеновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом на определение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары от 12.02.2021 о возмещении судебных расходов, по гражданскому делу по исковому заявлению Родионова А.В. к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом, муниципальному образованию «г.Чебоксары – столица Чувашской Республики» о признании права общей долевой собственности помещений многоквартирного жилого дома, признании права собственности муниципального образования «г.Чебоксары – столица Чувашской Республики» на нежилое помещение отсутствующим,

                                                          установил:

Родионов А.В. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Родионова А.В. к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом, муниципальному образованию «г. Чебоксары – столица Чувашской Республики» о признании права общей долевой собственности помещений многоквартирного жилого дома, признании права собственности муниципального образования «г. Чебоксары – столица Чувашской Республики» на нежилое помещение отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2020 года решением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары постановлено: «Признать комнату (нежилое помещение) №, общей площадью 81,0 кв.м., входящую в состав нежилого подвального помещения №, расположенную в подвале жилого трехэтажного кирпичного многоквартирного <адрес> по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, общей собственностью собственников данного многоквартирного жилого дома. Признать право собственности муниципального образования «г. Чебоксары – столица Чувашской Республики» на комнату (нежилое помещение) №, общей площадью 81,0 кв.м., входящую в состав нежилого подвального помещения №, расположенную в подвале жилого трехэтажного кирпичного многоквартирного <адрес> по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, отсутствующим».

Определением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары от 12 февраля 2021 с администрации города Чебоксары и Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары в пользу Родионова А.В. взысканы в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 3 611, 08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 167 руб.

Не согласившись с данным определением представителем ответчика Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары подана частная жалоба, в которой она просит отменить указанное определение, в связи с тем, что взысканные суммы на оплату услуг представителя, судебную экспертизу завышены.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Родионовым А.В. (клиент) и Григорьевой А.И. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Григорьева А.И. оказывает услуги Родионову А.В. в рамках дела по иску Родионова А.В. к Горкомимуществу и Администрации г. Чебоксары. Согласно приложению к договору, общая цена договора составляет 50 000 рублей, из которых: 30 000 рублей оплачивается за составление искового заявления, направления в суд, участие в судебных заседаниях первой инстанции, представление необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом; 20 000 рублей оплачивается судебная работа по взысканию долга в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом. В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ года о получении Григорьевой А.И. по данному договору денежной суммы в размере 50 000 рублей.

Материалами дела подтверждается составление Григорьевой А.И. искового заявления, апелляционной жалобы, уточненного искового заявления, ходатайства о проведении судебной экспертизы и участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в судебных заседаниях первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанции Григорьева А.И. участия не принимала.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика в частной жалобе указала, что заявленные истцом суммы судебных расходов на представителя чрезмерно завышены и превышают среднюю стоимость оказанных услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является необоснованным и усматривает правовые основания для изменения взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы.

Соотнеся заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг с объемом защищенного права, исходя из характера спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, прихожу к выводу о необходимости возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются разумными, оснований для взыскания их в большем размере не имеется.

Рассматривая доводы частной жалобы представителя ответчика об уменьшении размера взыскиваемой суммы за проведение судебной экспертизы в связи с тем, что строительная экспертиза была назначена по ходатайству истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., мировой судья исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, соответственно расходы истца на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчиков. Указанный вывод суда согласуется с п. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно взыскана сумма расходов на экспертизу в порядке ст. 94 ГПК РФ, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на представление доказательств в обоснование своих требований и собранные им доказательства являются относимыми и допустимыми, оценивались судом при рассмотрении спора.

При изложенных обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит изменению в части суммы взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары от 12.02.2021 о возмещении судебных расходов изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать в солидарном порядке с администрации города Чебоксары и Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары в пользу Родионова Александра Владиславовича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары от 12.02.2021 оставить без изменений.

Мотивированное определение составлено 23 апреля 2021 г.

Судья                                                                   М.Ю. Индрикова