Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-167/2023 от 31.08.2023

К делу №

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Тульский                                                                         26 сентября 2023 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Ожева М.А.,

при секретаре судебного заседания Тхагапсовой Б.М.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Майкопского района Ткаченко Т.В.,

подсудимой Прокопенко Н.В.,

защитника Людвиг Э.Р., представившей удостоверение № и ордер №;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Прокопенко Надежды Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, самозанятой, невоеннообязанной,

судимой: ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> Республики Адыгея по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 6 месяцев, наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ,

установил:

Прокопенко Надежда Викторовна, неоднократно, являясь родителем, без уважительных причин, в нарушение решения суда, не уплачивала средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, при следующих обстоятельствах.

Согласно решению Майкопского районного суда Республики Адыгея по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко Н.В. обязана выплачивать алименты на содержание несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 5462 руб. 50 копеек ежемесячно, что соответствует 0,5 величины прожиточного минимума для детей (10925 рублей), установленного Постановлением Кабинета Министра Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в постановление Кабинетов Министров Республики Адыгея «Об установлении величины прожиточного минимума в <адрес> на 2022 год», с индексации алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка или изменения материального положения сторон, путем перечисления алиментов на личный счет ребенка ФИО2 в отделение Сберегательного банка России.

На исполнении в Майкопском РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Майкопским районным судом Республики Адыгея по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленное на содержание несовершеннолетнего ребенка. Однако Прокопенко Надежда Викторовна, подвергнутая на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, вновь совершила аналогичное деяние. В течение более двух месяцев после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении, без уважительных причин, в нарушение решения суда, средства на содержание несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выплачивала. Постоянно проживая в <адрес> Республики Адыгея, Прокопенко Н.В., c ДД.ММ.ГГГГ являясь самозанятой, получила доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, однако алименты с данного дохода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивала в полном объеме. Желая создать видимость исполнения требований вступившего в законную силу решения суда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет образовавшейся за указанный период времени задолженности по алиментам, которая составила 30287 руб. 30 коп., общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 83271, 29 руб., произвела выплаты в счет алиментов ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 р., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 р., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 р. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 р., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 р., несоразмерные как с суммой задолженности за период, так и с общей суммой задолженности по алиментам.

В нарушение того же решения суда, в размере, установленном в соответствии с решением суда (0,5 величины прожиточного минимума для детей (10925 рублей), установленного Постановлением Кабинета Министра Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно: алименты за февраль 2023 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 2069 руб. 10 коп. не уплачивала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее не уплатила алименты до ДД.ММ.ГГГГ; алименты за март 2023 в сумме 6207 руб. 50 коп. не уплачивала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее не уплатила алименты до ДД.ММ.ГГГГ; алименты за апрель 2023 в сумме 6207 руб. 50 коп. не уплачивала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее не уплатила алименты до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Прокопенко Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ. Имея доход, Прокопенко Н.В. какую-либо материальную помощь на содержание дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не оказывала, систематического участия в воспитании ребенка, направленного на её духовное и физическое развитие, формирования как личности с теми качествами, которые необходимы ребенку для жизни в обществе, не принимала.

В ходе ознакомления обвиняемой в присутствии защитника с материалами уголовного дела, ею было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимая Прокопенко Н.В. в судебном заседании признала свою вину в инкриминируемом деянии и пояснила, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, он поддерживает, в содеянном раскаивается. Она намерена погасить задолженность по алиментам в ближайшее время, к настоящему времени она частично погасила задолженность по алиментам.

Защитник Людвиг Э.Р. пояснила, что её подзащитной разъяснены характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражала постановить приговор в особом порядке.

Государственный обвинитель Ткаченко Т.В. поддержала обвинение и не возражала постановить приговор в особом порядке.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей -ФИО6 в судебное заседание не явилась, согласно материалам дела, она не возражала рассмотреть дело в особом порядке, суд полагал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

С учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии со ст.314 УПК РФ, суд считает ходатайство подсудимой о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Государственный обвинитель и законный представитель потерпевшей не возражают рассмотреть дело в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд квалифицирует совершенное Прокопенко Надеждой Викторовной деяние по части 1 статьи 157 УК РФ по признакам: неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимой Прокопенко Н.В. и её поведение в судебном заседании, которое адекватно происходящему, суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает требования главы 10 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12,13 и 15 УК РФ.

Подсудимая совершила общественно-опасное деяние, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ нет.

Прокопенко Н.В. является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Адыгея, где характеризуется положительно; она замужем, имеет на иждивении троих малолетних детей; является самозанятой; в ГКУ РА «ЦЗН <адрес>» на учёте в качестве безработной она не состоит, пособие не получает. Подсудимая на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, тяжкими заболеваниями не страдает; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновной;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном; частичное погашение задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, о чем свидетельствуют представленные суду платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7024 руб. 39 коп.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. Согласно п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновной, а также учитывает влияние наказания на исправление подсудимой.

При назначении вида и меры наказания суд руководствуется принципом соблюдения соразмерности и справедливости и считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ, поскольку полагает, что данный вид наказания возымеет исправительное воздействие и послужит предупреждению совершения новых преступлений, при этом не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Применение иных видов наказания суд считает нецелесообразным. Ограничений для назначения наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ст. 50 ч. 5 УК РФ, нет.

Прокопенко Н.В. осуждена ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности как предыдущего преступления, за которое лицо было условно осуждено, так и преступления, совершенного им после осуждения, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Суд полагает, что условное наказание по предыдущему приговору суда не обеспечило достижение целей наказания, поскольку подсудимая, после условного осуждения, должных выводов для себя не сделала и в период условного осуждения вновь совершила аналогичное преступление небольшой тяжести, что в совокупности, по мнению суда, влечет невозможность сохранения условного осуждения по предыдущему приговору. Суд отменяет условное осуждение, и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ: к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой, до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст.ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, суд считает необходимым избранную в её отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения - до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Прокопенко Надежду Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком 7 (семь) месяцев, с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденной.

Прокопенко Надежде Викторовне, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокопенко Надежде Викторовне, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком 9 (девять) месяцев, с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденной.

Прокопенко Надежде Викторовне меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - оставить по принадлежности <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>.

Гражданский иск не заявлен.

Прокопенко Надежду Викторовну, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы. Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья               подпись

Копия верна: судья                             Ожев М.А.

Подлинник приговора находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.

УИД 01RS0№-34.