Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-737/2021 от 18.10.2021

УИД: 29RS0024-01-2021-001331-09

Дело № 13-737/2021 (№2-919/2021)

09 ноября 2021 года              город Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Некрасовой В.С.,

с участием представителя заявителя Сухих А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление Полевой Ирины Ивановны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-919/2021 по исковому заявлению Андрийчук Надежды Александровны, Ю.М.В. в лице законного представителя Андрийчук Надежды Александровны, Тихоновой Ольги Владимировны, Т.В.А. в лице законного представителя Тихоновой Ольги Владимировны, Лямовой Елены Валентиновны, Б.В.А. в лице законного представителя Лямовой Елены Валентиновны, Полевой Ирины Ивановны, П.Д.И. в лице законного представителя Полевой Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПлюс» о возложении обязанности выполнить работы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Полевая И.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-919/2021. В обоснование заявленных требований указала, что решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 12.08.2021 были удовлетворены исковые требования истцов к ООО «ЭкоПлюс». В связи с рассмотрением данного дела ею были понесены судебные издержки в размере 25 000 руб. Просит взыскать их с ответчика.

Полевая И.И. надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель заявителя Сухих А.В. в суде на удовлетворении заявления настаивал.

ООО «ЭкоПлюс» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

Андрийчук Н.А., Тихонова О.В., Лямова Е.В., ООО «УК «Мегаполис», ООО «РВК-Архангельск», ГЖИ АО надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть заявление при данной явке.

Заслушав представителя заявителя, представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12.08.2021 частично удовлетворены исковые требования Андрийчук Н.А., Ю. М.В. в лице законного представителя Андрийчук Н.А., Тихоновой О.В., Т. В.А. в лице законного представителя Тихоновой О.В., Лямовой Е.В., Б. В.А. в лице законного представителя Лямовой Е.В., Полевой И.И., П. Д.И. в лице законного представителя Полевой И.И. к ООО «ЭкоПлюс» о возложении обязанности выполнить работы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Указанным решением суда постановлено: взыскать с ООО «ЭкоПлюс» (ИНН: 2901295949) в пользу Полевой И.И. денежные средства в размере 827,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 913,54 руб.; всего взыскать: 2740,61 руб.; взыскать с ООО «ЭкоПлюс» в пользу П. Д.И. в лице законного представителя Полевой И.И. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.; всего взыскать: 1500 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

14.12.2020 между Полевой И.И. и ИП Сухих А.В. заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по составлению искового заявления, представлению интересов в суде, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 руб.

Актом выполненных работ от 14.10.2021 подтверждается факт оказания заказчику юридических услуг. Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией № № от 14.12.2020.

Принимая во внимание, что требования Полевой И.И. были удовлетворены частично, она имеет право на частичное возмещение понесенных ею судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами, в том числе Полевой И.И. были заявлены требования о возложении обязанности выполнить работы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Судом были частично удовлетворены требования Полевой И.И. о взыскании денежных средств (на 7 % (827,07 руб. из 11 998,96 руб.)), удовлетворено требование о компенсации морального вреда. В удовлетворении требования о возложении обязанности выполнить работы отказано.

Как разъяснено в п.21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Таким образом, принимая во внимание правило о пропорциональном распределении судебных издержек, предусмотренное ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что истцом были заявлены требования имущественного и неимущественного характера, Полевая И.И. вправе взыскать с ответчика расходы на представителя в размере не более 8 916 руб. 31 коп. ((25 000 руб. / 3 (требования) = 8 333 руб. – по каждому требованию); 8 333 руб. – по требованию о компенсации морального вреда, которое удовлетворено, 583,31 руб. (8333 руб. * 7%) – по требованию о взыскании денежной суммы, которое удовлетворен на 7%); в удовлетворении требования о возложении обязанности выполнить работы отказано в полном объеме, следовательно, по данному требованию расходы взысканию не подлежат).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объём и качество проделанной представителем работы, длительность рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчика, стоимость аналогичных услуг в регионе, принимая во внимание правило о пропорциональном распределении судебных издержек, суд находит, что расходы в размере 8 916 руб. 31 коп. являются обоснованными и соответствуют объему оказанной юридической помощи.

Таким образом, с ООО «ЭкоПлюс» в пользу Полевой И.И. подлежат взысканию судебные расходы по гражданскому делу № 2-919/2021 в размере 8 916 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Полевой Ирины Ивановны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПлюс» судебных расходов по гражданскому делу № 2-919/2021 по исковому заявлению Андрийчук Надежды Александровны, Ю.М.В. в лице законного представителя Андрийчук Надежды Александровны, Тихоновой Ольги Владимировны, Т.В.А. в лице законного представителя Тихоновой Ольги Владимировны, Лямовой Елены Валентиновны, Б.В.А. в лице законного представителя Лямовой Елены Валентиновны, Полевой Ирины Ивановны, П.Д.И. в лице законного представителя Полевой Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПлюс» о возложении обязанности выполнить работы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПлюс» в пользу Полевой Ирины Ивановны расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу №2-919/2021 в размере 8 916 руб. 31 коп.

В удовлетворении требования Полевой Ирины Ивановны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПлюс» судебных расходов в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение рабочих 15 дней.

Председательствующий И.В. Одоева