Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2024 ~ М-9/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-237/2024

УИД 12RS0008-01-2024-000009-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево                                                                  30 января 2024 года

Медведевской районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Бахтиной Ю.В.

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конакова Павла Александровича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конаков П.А. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») в котором с учетом окончательно сформулированных требований просил взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») в его пользу недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 32538 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 5 мая 2023 года по 19 января 2024 года в размере 135442 руб. 80 коп., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по совершению нотариальных действий в размере 520 руб., почтовые расходы в размере 341 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Конаков П.А. владеет на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 3 марта 2023 года вследствие действий водителя Лопарева Д.И., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. Истец воспользовалась услугами аварийного комиссара – ИП Ковалевой Ю.С. Аварийный комиссар провел фотофиксацию места происшествия, составил извещение о ДТП, схему места ДТП, оказал консультационные услуги. Впоследствии участники ДТП в сопровождении аварийного комиссара проехали в дежурную часть ГИБДД, где в отношении виновника ДТП был составлен административный материал. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП - в СПАО «Ингосстрах». 14 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. 28 апреля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 103900 руб., возместило расходы на эвакуацию в размере 1500 руб., нотариальные расходы в размере 1840 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб. 6 сентября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» получило заявление в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО, требования которого оставлены без удовлетворения. 26 октября 2023 года истец направила обращение в АНО «СОДФУ», которое было принято к рассмотрению 2 ноября 2023 года. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 22300 руб., неустойка в случае нарушения срока исполнения решения, в удовлетворении иных требований отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено 18 декабря 2023 года. 19 января 2024 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 32538 руб.

От ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступили возражения на исковое заявление, в котором общество просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Указано, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения и стоимости услуг аварийного комиссара в полном объеме. Поскольку требование о взыскании неустойки, штрафа являются производными от основного требования, указанные требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 5000 руб., штрафа –

до 1000 руб., морального вреда – до 100 руб., расходов по оплате услуг представителя – до 2000 руб. и выражено мнение об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса и почтовых расходов.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, в которых он, ссылаясь на судебную практику, выражает несогласие с позицией истца, указывая на законность и обоснованность своего решения.

Истец Конаков П.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Мосунов И.А. в судебном заседании требования искового заявления поддержал, пояснил аналогично изложенному в нем.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Баженовская Н.Л. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила аналогично изложенному в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ», третье лицо Лопарев Д.И. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2023 года в 11 часов 45 минут по адресу: ...А произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО10

В результате действий водителя Лопарева Д.И. транспортное средство истца Конакова П.А. получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Конакова П.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность второго участника ДТП Лопарева Д.И. - в СПАО «Ингосстрах».

14 апреля 2023 года представитель Конакова П.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, а также о выплате расходов на услуги нотариуса и на оплату услуг аварийного комиссара с приложением документов, подтверждающих несение расходов на эвакуацию транспортного средства.

19 апреля 2023 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства представителем страховой компании.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего страховой компанией было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» от 19 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 134096 руб. 80 коп., с учетом износа – 103900 руб.

28 апреля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 103900 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1840 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб.

6 сентября 2023 года Конаков П.А. обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия», в которой просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

12 сентября 2023 года страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 5 декабря 2023 года № У-23-115024/5010-007 требования Конакова П.А. удовлетворены частично, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Конакова П.А. страховое возмещение в размере 22300 руб., в удовлетворении иных требований отказано.

Поскольку решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены не были Конаков П.А. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований закона и направления потерпевшему предложения провести ремонт транспортного средства в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Страховщик не предлагал Конакову П.А. провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. Возражений потерпевшего против проведения ремонта на любой станции технического обслуживания материалы дела не содержат.

Доказательств тому, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, в связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 23 ноября 2023 года, выполненному при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена данным экспертным заключением в размере 158738 руб. 00 коп., с учетом износа – 126200 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 32538 руб. (158738 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 126200 руб.(103900руб. +22300 руб.) (выплаченное страховое возмещение)).

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения без учета износа в размере 32538 руб. Факт оплаты задолженности в полном объеме истцом подтверждается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что настоящее решение в указанной части необходимо считать исполненным.

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа за период с 5 мая 2023 года по 19 января 2024 года в размере 135442 руб. 80 коп.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 5 мая 2023 года с учётом даты получения заявления потерпевшего ответчиком 14 апреля 2023 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщиком по платежному поручению от 28 апреля 2023 года № 231015 произведена выплата страхового возмещения в размере 107240 руб., по платежному поручению от 18 декабря 2023 года № 681939 в размере 22300 руб., по платежному поручению от 19 января 2024 года № 25773 в размере 32538 руб. Следовательно, на момент вынесения решения суда размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет:

на сумму недоплаченного страхового возмещения – 22300 руб. за период с 5 мая 2023 года по 18 декабря 2023 года (22300 руб.* 228 дней * 1% = 50844 руб.).

на сумму недоплаченного страхового возмещения – 32538 руб. за период с 5 мая 2023 года по 19 января 2024 года (32538 руб.* 260 дней * 1% 84598 руб. 80 коп.).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 135442 руб. 80 коп. (50844 руб.+ 84598 руб. 80 коп.).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 83990 руб. 40 коп. ((32538 руб.+135442 руб. 80 коп. * 50%).

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление указывает на несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Факт несвоевременной выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 32538 руб. установлен судом, просрочка данной выплаты является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и далее в суд.

При этом САО «РЕСО-Гарантия» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень её вины, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, даты и количество обращений истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и претензией, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 5 мая 2023 года по 19 января 2024 года в общем размере 135442 руб. 80 коп. и штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 83990 руб. 40 коп.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, в заявленном истцом размере – 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 15 декабря 2023 года между Конаковым П.А. (заказчик) и ИП Маркосян Т.Р. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг. На основании указанного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 3 марта 2023 года в 11 часов 45 минут, величины УТС, неустойки и штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения и иных убытков, а именно: составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции. В договоре предусмотрено право исполнителя привлекать для выполнения работ по договору третьих лиц, в том числе Мосунова И.А., который представлял интересы истца в судебном заседании.

За юридические услуги по представлению интересов в суде Конаков П.А. уплатил сумму в размере 25000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 3 марта 2023 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 25000 рублей.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы за совершение нотариальных действий, в частности, за свидетельствование верности копий документов в размере 520 рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В дело истцом представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства, заверенная нотариусом, стоимость услуги составила 100 рублей. Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по совершению нотариальных действий в размере 100 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные истцом почтовые расходы также подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 341 руб. 50 коп.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 4859 руб. 62 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Конакова Павла Александровича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Конакова Павла Александровича (<данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 32538 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 5 мая 2023 года по 19 января 2024 года в размере 135442 руб. 80 коп., штраф в размере 83990 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 341 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда в части взыскания недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 32538 руб. считать исполненным.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 4859 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             Ю.В. Бахтина

Мотивированное решение составлено 6 февраля 2024 года