Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2024 (2-4141/2023;) ~ М-4226/2023 от 23.10.2023

УИД: 50RS0016-01-2023-005329-71

Дело № 2-436/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ООО «РАДИАН 2000» к Администрации г.о. Королев Московской области о признании права собственности на самовольно реконструированный объект,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1, ООО «РАДИАН 2000» обратились в суд с иском к Администрации г.о. Королёв Московской области о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, ссылаясь на то, что им, ФИО2, ФИО1, ООО «РАДИАН 2000», на праве общей долевой собственности принадлежит незавершенный строительный объект площадь застройки 5 187,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Вышеуказанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащий им, ФИО2, ФИО1, ООО «РАДИАН 2000», на праве общей долевой собственности.

    Далее истцы указывают, что в целях более эффективного и комфортного использования вышеуказанного объекта Истцы провели реконструкцию. Работы проводились без разрешения на строительство. Истцы обратились в Министерство жилищной политики <адрес> по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию после окончания строительства, но получил отказ в связи с отсутствием необходимых документов (разрешение на завершение работ).

    Истцы просят суд: признать за ФИО2 (Доля в праве 15/50), ФИО1 (доля в праве 15/50), Общества с ограниченной ответственности «РАДИАН 2000» (доля в праве 20/50) право общей долевой собственности на самовольно реконструированный объект – нежилое здание общей площадью всех частей задние 5717,0кв.м. по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом, изготовленным Мытищинским филиалом ГБУ Московской области «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2-3)

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Московской области.

    Истец ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направили в суд своего представителя.

    Представитель истцов ФИО2, ФИО1, ООО «РАДИАН 2000» – ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель третьего лица – Министерства жилищной политики Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

    Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

    Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истцов, представителя ответчика, представителей третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

    В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    В силу ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

    Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

    Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

    Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Как следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит незавершенный строительный объект площадь застройки 5 187,3 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

    Вышеуказанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащий также истцам на праве общей долевой собственности.

    В целях более эффективного и комфортного использования вышеуказанного объекта Истцы провели реконструкцию. Работы проводились без разрешения на строительство. Истцы обратились в Министерство жилищной политики <адрес> по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию после окончания строительства, но получил отказ в связи с отсутствием необходимых документов (разрешение на завершение работ).

    По факту проведенной реконструкции ООО «ЭКСПЕРТ» г. Королева Московской области было выдано положительное техническое заключение, в соответствии с которым здание находится в удовлетворительном состоянии.

    Согласно представленному заключению, конструкции обследуемого здания соответствует действующим строительным нормам и правилам (СНиП 2.01.07-85* «нагрузки и воздействия» с изменениями от 05.07.1993 года). Производственно-административное здание пригодно для дальнейшей длительной эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью людей эксплуатирующим здание и третьим лицам.

    Давая оценку вышеприведенным доказательствам, суд учитывает следующее.

    В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (номер обезличен), Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

    По смыслу указанного, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки.

    Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (ст. ст. 10, 222 ГК РФ).

    При этом, как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил являются правовыми и относятся к компетенции суда.

    К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

    При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

    Суд считает, что истцами представлены достаточные доказательства наличия прав на земельный участок и нежилое здание, соблюдение строительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов, соблюдения прав и законных интересов других лиц.

    Таким образом, судом установлено, что реконструкция здания выполнена без получения разрешительной документации и является самовольной, при этом вновь образованные здания не нарушают права и охраняемые интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

    В своем Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата обезличена)) Верховный суд РФ указывал, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

    При разрешении спора суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и в частности то, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости - нежилого здания, посредством его реконструкции, перепланировки и переустройства право собственников может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде.

    Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что строительство нежилой постройки осуществлена истцами на земельном участке, которым они владеют на законных основаниях и произведенная ими реконструкция здания не нарушает законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеющиеся нарушения не являются существенными, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1, Общества с ограниченной ответственности «РАДИАН 2000» удовлетворить.

Признать за ФИО2 (Доля в праве 15/50), ФИО1 (доля в праве 15/50), Общества с ограниченной ответственности «РАДИАН 2000» (доля в праве 20/50) право общей долевой собственности на самовольно реконструированный объект – нежилое здание общей площадью всех частей задние 5717,0кв.м. по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом, изготовленным Мытищинским филиалом ГБУ Московской области «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                       Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2024 года.

Судья:                                                                                       Е.В.Васильева