Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-12/2023 от 28.02.2023

Мировой судья Котельникова Ю.В.

Дело № 10-12/2023 (№ 1-1/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск                                         15 марта 2023 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

с участием:

старшего помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Суслиной Е.Ю.,

защитника – адвоката Вушкарник К.Э.,

осужденного Смирнова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вушкарник К.Э. в интересах осужденного Смирнова В.Н. на приговор мирового ФИО2 судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** от ***, которым

Смирнов В.Н. , *** года рождения, уроженец адрес***, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- *** Первомайским районным судом адрес*** по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

- *** мировым ФИО2 судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** по части 1 статьи 158 УК РФ, в силу части 5 статьи 69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, постановлением того же суда от *** обязательные работы заменены лишением свободы на срок 30 дней, освобожденного *** по отбытии срока наказания;

- *** Первомайским районным судом адрес*** по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Новгородского районного суда адрес*** от *** условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания назначенного наказания (к отбыванию наказания не приступил);

- *** мировым ФИО2 судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес***, исполняющим обязанности мирового ФИО2 судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес***, с учетом апелляционного постановления Первомайского районного суда адрес*** к лишению свободы на срок 8 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

- *** Новгородским районным судом адрес*** по части 1 статье 157 УК РФ, на основании части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от *** Смирнову В.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Смирнова В.Н. под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, в общей сумме 23 837 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя и потерпевшей, заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суслиной Е.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.Н. признан виновным в тайном хищении чужого имущества.

Преступление, как установил суд, совершено *** период с 17 часов 00 минут до 17 часов 55 минут на территории Первомайского административного округа адрес*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Вушкарник К.Э., полагая, что судом первой инстанции в недостаточной степени учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства, просит изменить приговор, снизить размер наказания вследствие его чрезмерной суровости, применив положения части 3 статьи 68 УК РФ. Кроме того, выражает несогласие с тем, что судом не учтено в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, а также чистосердечное признание в совершении преступления. Противоречивым находит указание в приговоре на отсутствие у Смирнова В.Н. трудоустройства, мотивируя тем, что до задержания последний являлся трудником Соловецкого мужского монастыря, что свидетельствует о наличии трудовых отношений.

В своих возражениях государственный обвинитель Баскаков Н.В. и потерпевшая ФИО1 указали об отсутствии оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя и потерпевшей, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Смирнова В.Н. в инкриминируемом ему преступлении, кроме его признательных показаний, соответствующих предъявленному обвинению, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами и доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым суд признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этой оценкой оснований не имеется.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что                Смирнов В.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды для себя, тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее потерпевшей.

Таким образом, содеянное Смирновым В.Н. правильно квалифицировано по части 1 статьи 158 УК РФ. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации совершенного Смирновым В.Н. деяния надлежаще изложены в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Смирнову В.Н. назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства, при этом сведения о личности Смирнова В.Н. исследованы в достаточной степени.

При постановлении приговора мировой судья принял во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела сведения, характеризующие личность осужденного, а именно, что Смирнов В.Н. на момент совершения преступления судим, на специализированных медицинских учетах не состоит, сведений о наличии тяжких либо иных хронических заболеваний не имеется, в быту характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, на учете в ЦЗН адрес*** не состоит, до заключения под стражу являлся трудником Соловецкого мужского монастыря. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо противоречивых суждений обжалуемый приговор не содержит. Как ФИО2 отражено мировым ФИО2, статус Смирнова В.Н. в качестве трудника Соловецкого мужского монастыря не свидетельствует о наличии у него трудовых отношений.

Судом также учтены все смягчающие наказание обстоятельства, исследованные в судебном заседании и подтвержденные документально, а именно: чистосердечное признание, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Выводы об отсутствии в действиях Смирнова В.Н. таких смягчающих наказание обстоятельств как ***, явки с повинной, равно как и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом первой инстанции в достаточной мере мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду, в апелляционной жалобе не указано и в материалах дела не содержится.

Признание судом рецидива в качестве отягчающего обстоятельства отвечает положениям части 1 статьи 18, пункту «а» части 1 статьи 63 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Смирнову В.Н. обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, которое не превышает установленных законом пределов, является соразмерным содеянному и отвечает принципу справедливости, в связи с чем оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым ФИО2 обоснованно сделан вывод об отсутствии каких-либо обстоятельств, позволяющих применить положения статей 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осужденного судом не установлено.

Окончательное наказание Смирнову В.Н. назначено на основании части 5 статьи 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний и не является чрезмерно суровым.

Выводы суда первой инстанции о частичном взыскании с осужденного процессуальных издержек по настоящему делу за оказание юридической помощи в общей сумме 23 837 рублей являются мотивированным и соответствуют материалам дела.

Размер процессуальных издержек соответствует положениям Постановления Правительства РФ от *** №***, подтверждается фактическим участием защитников на предварительном следствии и при рассмотрении дела, а также судебным постановлением, вынесенным мировым ФИО2.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора и изменению по доводам апелляционной жалобы судебный акт не подлежит.

Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменению.

Так, положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ предусмотрено отбывание осужденным лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в том время, как в резолютивной части приговора судом указано об отбывании такового в колонии строгого режима. При таких обстоятельствах в указанной части резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389??, 389?°, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░*** ░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            /░░░░░░░/

░░░2 ░░░░░░░░░░               ░░░░░░░░░ ░.░.    FORMDROPDOWN _________░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                        ░░░7«15» ░░░░░ 2023░.                            ░░░ FORMDROPDOWN