Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-890/2021 от 07.10.2021

№1-890/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала                         16 декабря 2021 года    

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора Ленинского района г.Махачкалы Шахбанова Ю.Ш., Исаева М.Р.,

подсудимого Ибрагимова ФИО12,

его защитника- адвоката Алибекова М.З., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Загировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ибрагимова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2. ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 30 минут, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, когда в нарушение требований п. 2. 7 Правил дорожного движения (ПДД) «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность шжения», управляя технически исправным автомобилем марки «Лада Гранта» за государственными регистрационными знаками №, в состоянии алкогольного опьянения ставящим под угрозу безопасность движения, двигаясь по автодороге «Махачкала- аэропорт «Уйташ» со стороны <адрес> на 7км + 400 м, грубо нарушив требования пунктов 10.3 ПДД, согласно которым: «Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч» и 10.1 ПДД «Водитель должен весты транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», превысив установленное ограничение скорости и развив скорость 120-130 км/ч, вследствие чего допустил столкновение с припаркованным у металлического отбойника автомобилем марки «Мерседес бенц С180» за государственными регистрационными знаками №, принадлежащим ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Лада Гранта» за государственными регистрационными знаками «Е 360 АТ 186 РУС» Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибленной раны надбровной дуги, закрытого перелома костей носа со смещением отломков, закрытой травмы груди, открытого сегментарного перелома правой бедренной кости, ушибленной раны средней трети правого бедра, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, а именно, причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь дома он выпивал спиртные напитки, после чего поехал за своим знакомым Потерпевший №1 в <адрес>. На обратном пути в <адрес>, впереди него ехала автомашина «Лада приора», которая повернула влево, а он в свою очередь не справившись с управлением со всей скоростью влетел в заднюю часть припаркованного на обочине автомобиля «Мерседес Бенз С-180». Он заметил, что ФИО4 скорчился от боли, за ним приехала скорая помощь и забрали его в РОТЦ. После чего приехали сотрудники полиции, которые забрали его и водителя автомобиля «Мерседес Бенз С-180» на освидетельствование.

Суд, допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего и свидетеля, а также исследовав материалы уголовного дела, считает вину ФИО2 установленной и доказанной в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается, следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3, двигались в сторону <адрес>, неожиданно для него ФИО2 допустил столкновение на припаркованную возле обочины автомашину, он почувтсвовал сильный удар, после чего получил телесные повреждения. В последующем приехала скорая помощь, которая увезла его в больницу. Претензий к ФИО2 он не имеет. (л.д.79-81);

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его автомобиль «Лада Гранта» столкнулся с его стоящим обочине автомобилем «Мерседес Бенз С-180». В автомобиле «Лада Гранта» сидели двое мужчин, без сознания. Он помог открыть двери и вытащить водителя с машины. Водитель автомобиля был в состоянии алкогольного опьянения. После чего приехала скорая помощь, которая увезла пассажира автомобиля в ЦРКБ, и сотрудники полиции, которые собрали материал по факту ДТП. (л.д.71-74).

    Помимо приведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на проезжей части по адресу: <адрес> (Новая каспийская трасса). (л.д. 8-10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Мерседес Бенз С-180», за г/н № РУС., принадлежащий ФИО6 (л.д. 59-60);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в процессе рассматриваемого ДТП водитель автомобиля «Лада-гранта» ФИО2, должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (ч.1), 10.3 (ч.1) ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «Лада-гранта» ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 10.1 (ч.1), 10.3 (ч.1) ПДД РФ.

Предотвращение столкновения со стороны водителя автомашины «Лада-гранта» ФИО2, зависело не от наличия технических возможностей и условий, а связано с выполнением им требований п.п. 10.1 (ч.1), 10.3 (ч.1) ПДД РФ (л.д. 45-49);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, получил повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и в медицинской карте (ДТП), и как влекущие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред (л.д. 50);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2, хроническими психическими расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, не обнаруживает признако иного болезненного состояния психики. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2, не обнаруживал признаков временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную безопасность своих действий и руководить ими. (л.д. 150-152);

- телефонным сообщением в отдел полиции, зарегистрированным в КУСП отдела полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения. (л.д.34).

    Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

    Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, исследованные судом доказательства, не содержат.

    Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

    Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованны выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

    Анализируя показания потерпевшего и свидетеля, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет их показаниям поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении нарушения правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.    

Действия его судом квалифицированы по п. «а »ч.2 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.     

ФИО2 ранее не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, на учете в РПНД не состоит, состоит на диспансерном учете в РНД, <данные изъяты>, что в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Суд с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, восстановления социальной справедливости считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, с установлением ему испытательного срока в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ч.6 ст.15, ст.ст.64, 75, 76, 76.2 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2. ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения- домашний арест, избранный в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства- автомобиль марки «Лада гранта», за г/н № РУС, возвращенный по принадлежности ФИО2, под сохранную расписку- оставить у последнего по принадлежности; автомобиль марки «Мерседес Бенз С-180», за г/н № РУС, возвращенный по принадлежности ФИО6, под сохранную расписку- оставить у последнего по принадлежности

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Председательствующий- Р.Н. Нурбалаев