Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2024 (2-7854/2023;) от 19.10.2023

Дело ...

УИД 16RS0...-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... года Вахитовский районный суд ... в составе: председательствующего судьи Е.В.Фахрутдиновой,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования ..., Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ...» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ИК МО ..., МКУ «Администрация Вахитовского и ...ов ИК МО ...» (далее – ответчики) о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 09.06.2023г. вдоль проезжей части между домами ... по ... и ...Е по ... произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль марки «Киа Рио», госномер М 605 МН, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. По факту происшедшего истец обратился в ОП ... «Горки». Согласно заключению ЧПО ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 173173 рубля 31 копейка, величина утраты товарной стоимости составила 23413 рублей 50 копеек. Поскольку за безопасность дорог и содержание территорий отвечают органы местного самоуправления, истец просит взыскать с МКУ «Администрация Вахитовского и ...ов ИК МО ...» в возмещение ущерба 196586 рублей 81 копейка, расходы за проведение оценки в размере 12000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 132 рубля.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 178300рублей, расходы за проведение оценки в размере 12000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 35000 рублей, расходы по геодезической съемке в размере 2000 рублей, расходы за услуги кадастрового инженера в размере 7000рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 132 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Уточненные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика-ИК МО ... в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иск не признает.

Представитель ответчика-МКУ «Администрация Вахитовского и ...ов ИК МО ...», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 09.06.2023г. вдоль проезжей части между домами ... по ... и ...Е по ... произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль марки «Киа Рио», госномер М 605 МН, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

По факту происшедшего истец обратился в ОП ... «Горки».

Согласно заключению ЧПО ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 173173 рубля 31 копейка, величина утраты товарной стоимости составила 23413 рублей 50 копеек.

Поскольку за безопасность дорог и содержание территорий отвечают органы местного самоуправления, истец просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика – ИК МО ... судом была назначена экспертиза на предмет определения перечня повреждений автомобиля истца, полученных при падении дерева, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «АВТОритет» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 178300 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 16 Федерального закона от ... № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ..., должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ФИО5 50597- 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом Росстрандарта от 26.09.2017г. N 1245-СТ.

Требования ГОСТ являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Согласно пункту 1 ГОСТ установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Факт причинения автомобилю истца ущерба падением дерева подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ИК МО ....

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «АВТОритет», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 178300 рублей. Данный отчет принят в качестве доказательства по делу, так как он составлен с соблюдением законодательства об оценочной деятельности и с учетом всех требований, предъявляемых к такого рода документам. Ответчиками данный отчет не оспорен.

Ответчиками не представлено доказательств, что указанный ущерб автомобилю истца был получен при иных обстоятельствах.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работы, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 20000 рублей, что подтверждается договором от 30.06.2023г. и распиской.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5132 рубля, расходы по геодезической съемке в размере 2000 рублей, расходы за услуги кадастрового инженера в размере 7000рублей.

В соответствии со статьей 96 ГПК РФ с ИК МО ... в пользу ООО «АВТОритет» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 600 рублей.

При этом, в иске ФИО1 к МКУ «Администрация Вахитовского и ...ов ИК МО ...» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования ... (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии 9214 ...) сумму ущерба в размере 178300 рублей, расходы за проведение оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5132 рубля, расходы по геодезической съемке в размере 2000 рублей, расходы за услуги кадастрового инженера в размере 7000рублей, расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей.

В иске ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ...» о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования ... (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» (ИНН ...) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики

Татарстан через районный суд в течение месяца с момента принятия

решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Фахрутдинова.