Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2023 ~ М-398/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-543/2023

47RS0002-01-2023-000544-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Волосово    24 августа 2023 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации МО Большеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района <адрес> о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика,

установил:

Изначально представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратился в Волосовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 583 рубля 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 807 рублей 54 копейки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк от гражданина ФИО6 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № сумме 36 000 рублей под 17,9% годовых. Путем акцепта оферты между ПАО «Сбербанк» и ФИО6 был заключен договор - эмиссионный контракт №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у умершего образовалась задолженность в размере 53 583 рубля 58 копеек, из которых: 47 439 рублей 76 копеек сумма основного долга, 6 144 рубля 82 копейки – просроченные проценты. Согласно информации с сайта нотариальной палаты, наследственное дело после смерти заемщика не заведено. По информации банка предполагаемыми наследниками умершего являются ФИО2, ФИО3.

На основании изложенного, истец просит иск удовлетворить.

Определением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО4, ФИО5, администрация МО Большеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района <адрес>.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк от гражданина ФИО6 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 36 000 рублей под 17,9% годовых. Путем акцепта оферты между ПАО «Сбербанк» и ФИО6 был заключен договор - эмиссионный контракт №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО6 по кредитной карте составляет 53 583 рубля 58 копеек, из которых: 47 439 рублей 76 копеек сумма основного долга, 6 144 рубля 82 копейки – просроченные проценты, указанная задолженность подтверждается расчетом истца, а также выпиской по счету ФИО6.

Указанный размер задолженности сомнений в правильности не вызывает, при этом данный размер задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес предполагаемых наследников были направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, и процентов за пользование кредитом (л.д.13).

Из ответов нотариусов ФИО13 и ФИО14 следует, что наследственное дело после умершего ФИО6 не открывалось.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между займодавцем и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ умершему ФИО6 на праве собственности принадлежит имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, д. Ущевицы, <адрес>, кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 948 094 рубля 60 копеек.

Из справки ф.9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в вышеуказанной квартире совместно с ФИО6 зарегистрированы: жена ФИО3, дочь ФИО4, сын ФИО5, дочь ФИО2, дочь ФИО1, внук ФИО7, ФИО8 (родство не указано), ФИО9 (родство не указано), ФИО10 (родство не указано).

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В ходе проведенной подготовки по делу ответчики ФИО3 и ФИО2 не указывали на то, что они намерены отказаться от наследственной доли умершего, факт проживания в помещении в том числе принадлежащему умершему и использования его доли не оспаривали, таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики фактически приняли наследство.

Исходя из представленных по делу доказательств и положений закона о том, что наследники должника отвечают по долгам наследодателя при условии принятия наследства и в пределах его стоимости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности по кредитной карте в размере 53 583 рубля 58 копеек, размер которой не превышает стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 807 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации МО Большеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района <адрес> о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 583 рубля 58 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 807 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 года.