Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2021 (2-877/2020;) ~ М-795/2020 от 17.11.2020

Гр.дело №

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

02 апреля 2021 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к СТСН «Приветино» о признании недействительными решений общего собрания, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительными решений общего собрания СТСН «Приветино» от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО2, настаивая на иске, суду пояснила, что она являлась председателем СТСН «Приветино». О собрании она узнала из объявления за 9 дней до собрания. Собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ на территории СТСН «Приветино» инициативной группой садоводов –индивидуалов, не являющихся членами СТСН «Приветино», в результате которого было избрано новое правление в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО27, ревизионная комиссия в составе ФИО13, ФИО14,ФИО28, ФИО15 и председатель правления ФИО16 Данное собрание было проведено с существенными нарушениями действующего законодательства. В правление инициативная группа не обращалась, собрание собрали без решения правления. Был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания и нарушены права членов товарищества. Пенсионеры были лишены права участия в собрании, т.к. большая часть была на изоляции. Она (ФИО2) сделала фотографию объявления о собрании с повесткой дня. ДД.ММ.ГГГГ в СТСН «Приветино» было собрание, ей (ФИО2) отказали в регистрации, все происходящее на собрании она снимала на телефон. На собрании отсутствовал кворум. По всем вопросам голосовали все присутствующие. Ей (ФИО2) сказали, что наличие кворума необязательно, т.к. всем остальным разошлют бюллетени. В СТСН «Приветино» 177 членов товарищества, согласно реестра, кворум должен составлять 89 садоводов. На собрании были 70 человек вместе с родственниками. Доверенностей она не видела. В повестке дня собрания было избрание ревизионной комиссии, в объявлении о проведении собрания было избрание инвентаризационной комиссии. Граждане Кучерявенко, Илясова, Виноградова голосовали сами за себя, членами СТСН они не являются. На собрании в члены СТСН была принята дочь Галкиной, которая письменного заявления не подавала. Кто находился в Москве, не в курсе, что было проведено собрание. Инициативная группа не наделена правом инициировать собрание, тем более не члены СТСН. Считает, что ее (ФИО2) права были нарушены. Ее письменно не уведомили. Не было заявлений о приеме в члены СТСН. Ее (ФИО29) исключили из членов правления граждане, которые не имели на это права. Право проводить и собирать собрание имеет только правление. В процессе собрания, не члены СТСН поднимали руки и голосовали. В материалах дела имеется бланк регистрации членов товарищества, 19 человек не являются членами товарищества. 3 человека умерли до проведения собрания. Подписи 8 человек на ее ( ФИО29) взгляд, подделаны. Владельцы участков 178-191 Мухова, 69-70- Коновалов, 135-136 Кузьменко, 85-86 Губский, 124-125 Королева, 7-8 Смирнова, 37-38 Никифоров, 118-119 Чайников, 211 Дычук- подсчитаны дважды, хотя членство зависит не от количества земельных участков, находящихся в собственности. Владелец участков 153-157 Кашанов подсчитан 3 раза. В бланках регистрации Кашанов подсчитан дважды, а в строке участка 90 подпись Кашанов поддельная. В бланке регистрации фамилии были указаны без указания паспорта, членских книжек и доверенностей. Поскольку в 217 ФЗ отсутствуют нормы, которые прямо содержат сведения о заполнении протокола общего собрания, то применяется гражданское законодательство, формирующее общие понятия для других отраслей права. Согласно ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственное имя, а также отчество. Недостатки в бланках регистрации это существенно. Когут был исключен из членов СТСН в 2014 г.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 иск поддержала, настаивает на том, что общее количество членов СТСН – 177 садоводов, на собрании присутствовали 84 при кворуме в 89 садоводов. Садоводы Илясова, Виноградов, ФИО5, ФИО17, ФИО18, 3 ФИО9 и ФИО19 были исключены из членов СТСН решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое пытались оспорить, подали исковое заявление в суд, которое оставлено без удовлетворения. Садоводы Подолян,Лексиков и Царенок являются членами СТСН с момента образования товарищества с 1989 <адрес> земельный участок был передан в собственность, он указан в постановлении от 2005 г., фамилия указана с ошибкой как Лесиков.

Представитель истца ФИО2 - ФИО20, требования поддержала, пояснила, что проведенное в СТСН собрание и протокол общего собрания не отвечают требованиям и нормам закона. Собрание проведено с грубыми нарушениями. Инициативная группа в правление не обращалась. Порядок проведения собрания не был соблюден, что подтверждают свидетели. Решение было принято в отсутствии кворума. Председатель правления не был уведомлен о собрании, чем были нарушены ее права. Просит признать решения общего собрания незаконными.

Истец ФИО3, настаивая на иске, пояснила, что она является членом СТСН «Приветино», ФИО29 ее дочь, вместе они не проживают. Все члены СТСН, которым 65+, находились на самоизоляции и о собрании их никто не уведомил. О собрании она узнала от соседей, на доске объявлений был вывешен протокол. Многие на собрании не присутствовали, их должны были уведомить о проведении собрания, указать повестку дня, чтобы они могли выразить свое мнение. Все, что начало делать новое правление, ее не устраивает, начали собирать взносы по 3000 руб.,она не платила. Если бы она присутствовала на собрании, она голосовала бы против принятия инициативной группы в члены правления, т.к. они не платили ни членские взносы, ни целевые. Когда председателем СТСН была избрана ФИО29, они не давали ей работать. Она не доверяет инициативной группе.

Представитель ответчика СТСН «Приветино» ФИО21 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования не признал, пояснил,что ФИО3 знала о собрании, т.к. она является матерью ФИО2 ФИО3 имела возможность принять участие в собрании, но ее голос ни на что повлиять не мог. Последний год ФИО2 являлась председателем, она ни разу не заключала договоры на вывоз мусора. В июне 2020 г. инициативная группа приняла решение о необходимости провести общее собрание. Предварительно в правление по данному вопросу не обращались. Решение о проведении собрания было принято инициативной группой в количестве 67 человек ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пытались вручить уведомление о проведении общего собрания и протокол, но она отказалась получать, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа самостоятельно проводила собрание. Первый вопрос на собрании был принятие в члены СТСН незаконно исключенных, второй вопрос-досрочное переизбрание председателя, третий вопрос –выборы ревизионной комиссии. Подсчет кворума происходил по участкам. Всего в СТСН 219 участков, в собрании голосовали люди от 116 участков. Сколько было членов СТСН на момент проведения собрания, ему не известно. Подсчет проводился по участкам, кворум все равно сохраняется 53%. Голоса умерших членов СТСН не учитывались, истец пытается ввести суд в заблуждение. Заявление истца о подделке подписей считает несостоятельным, т.к. она не заявляла о назначении почерковедческой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов товарищества не было, был сбор инициативной группы, для того, чтобы инициировать общее собрание на ДД.ММ.ГГГГ До собрания инициативной группы, письменных заявлений ФИО22 не направлялось и письменно истцов не уведомляли. Реестр был сформирован на основании сведений, предоставленных собственниками участков. По их сведениям, Доцук является членом товарищества, у него участки 21 и 213. Кворум на собрании был более 53%. Считает доводы истцов не состоятельными.

Представитель ответчика ФИО21В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, представил реестр садоводов на момент проведения собрания, в котором 176 садоводов, на собрании присутствовали 91 садовод. Кворум на собрании имелся.

Представитель ответчика СТСН «Приветино» ФИО11, требования не признал, суду пояснил, что он был одним из членов инициативной группы. Основной целью собрания был вопрос о вывозе мусора, собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ На собрании было 60 человек. Садоводы сказали, что они не дадут ни рубля, пока председателем правления является ФИО2 Если бы на тот момент вопрос решили мирно, никто не ставил бы вопрос о председателе. Кто из членов СТСН был на собрании, сказать не может. 4 члена инициативной группы были избраны на информационном собрании.

Свидетель ФИО23, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что он является членом СТСН «Приветино» с ноября 2020 г. На собрании ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, т.к. была пандемия, он находился дома по месту регистрации, о собрании его никто не оповещал. Когда он приехал в СТСН, он увидел объявление, что ФИО2 будет опротестовывать решение общего собрания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.181.2 ч.1 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    В соответствии со ст.181.3 ч.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

    В соответствии со ст.181.4 ч.3 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст.19 ч.1 п.8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции на момент принятия оспариваемого решения) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право:

8) обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

     В соответствии со ст.20 ч.1 и 2 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции на момент принятия оспариваемого решения) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст.21 ч.2 абз.1, 6, 7, 12 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в период спорных правоотношений, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Аналогичные нормы содержатся в ст.17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд…» от 29.017.2017 г.

    Судом установлено, что истцы являются членами СТСН «Приветино». Членство ФИО3 ответчиком не оспаривается. Членство ФИО2,которая до проведения оспариваемого собрания являлась председателем правления СТСН, подтверждено в судебном заседании.Доводы ответчика о том, что она не имеет в собственности земельного участка несостоятельны и опровергаются представленным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обратились в суд с иском об оспаривании решения общего собрания СТСН «Приветино» от 25.07.2020г. ссылаясь на нарушения порядка его созыва и проведения и отсутствие кворума.

При этом, истцами представлен реестр садоводов СТСН Приветино по состоянию на день проведения оспариваемого собрания- на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в СТСН «Приветино» 177 садоводов.Для наличия кворума требуется присутствие на собрании 90 садоводов/л.д.49-52/.

Ответчик первоначально предоставил реестр садоводов на момент проведения собрания, согласно которому в СТСН «Приветино» 218 садоводов /л.д.53-62/.

Впоследствии предоставил список членов СТСН «Приветино» из которого следовало, что на момент проведения собрания в СТСН было 174 садовода /л.д.153-156/.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлен список членов товарищества по состоянию на дату проведения собрания, в котором 176 садоводов + 4 садовода приняты на собрании, на начало собрания присутствовал 91 садовод/л.д.167-171/.

Однако, в протоколе внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.количество присутствующих садоводов и собственников не указано/л.д.63-66/.

Таким образом, на момент проведения собрания ответчик не знал о количественном составе садоводов и кворум на начало собрания не опреднлялся..

При этом, предъявлены регистрационные листы участников собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются фамилии, номера участков и подписи 116 садоводов, присутствовавших на собрании/л.д.69-75/.После уточнения списка садоводов и присутствовавших на собрании, ответчик настаивает на том, что на момент открытия собрания присутствовал 91 садовод.

Однако, ответчик необоснованно включил в список садоводов ФИО10, ФИО6,ФИО5,ФИО17, ФИО18, ФИО9 и ФИО19, которые присутствовали на собрании, но которые членами СТСН не являлись, т.к. после восстановления были вновь исключены решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Указанные граждане обращались в суд с иском об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, однако их иск был оставлен без рассмотрения, что не оспаривается.

Таким образом, за исключением указанных граждан, на общем собрании по сведениям ответчика, на момент его открытия присутствовало 91-7=84 садовода.

Истцы просят признать решения общего собрания недействительными в связи с отсутствием кворума, настаивая на реестре садоводов, представленном ФИО2 Реестр садоводов в количестве 177 членов товарищества был утвержден решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.109-110/.

Поскольку ответчиком реестр садоводов на момент проведения собрания не составлялся и не утверждался, при определении кворума суд исходит из реестра, представленного истцами и утвержденного решением общего собрания от 2019 г.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что из него подлежат исключению садоводы Анисимова уч.58,Шумилина уч.147,Ирлянова уч.179 и Макаров уч.180, как утратившие право собственности на земельные участки. Достоверных доказательств для исключения из реестра садоводов Царенок, Лексикова, Подолян и ФИО29 ответчиком не представлено. То обстоятельство, что их право собственности на земельные участки не зарегистрировано в установленном порядке само по себе не свидетельствует о том, что они не является членами СТСФИО3 представлен договор купли-продажи земельного участка. Остальные садоводы, чье членство оспаривается, включены в реестр, оформленный в установленном порядке и оснований для их исключения из реестра нет.

Таким образом, в реестре садоводов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в СТСН «Приветино» должно было состоять 174 садовода, кворум при таком количестве составляет 88 садоводов. По сведениям ответчика после уточнений присутствовал 91 садовод. Однако, их них 7 собственников членами СТСН не являлись, т.к. были исключены ДД.ММ.ГГГГ и не восстанавливались. Не подлежит учету и голос ФИО24 уч.74, за которую по доверенности голосовал ФИО25, поскольку предъявленная им доверенность таких полномочий не предоставляет.

Для правомочности собрания необходимо было присутствие 88 садоводов, на собрании фактически присутствовало 91-8=83 садовода, что для кворума недостаточно.

При таких обстоятельствах, собрание ДД.ММ.ГГГГ проводилось в отсутствие кворума, а потому все его решения являются недействительными.

Поскольку, суд считает, что кворум на собрании отсутствовал, суд признает недействительными решения общего собрания СТСН «Приветино»,оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, необходимо отметить, что положениями ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд…» установлен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, в т.ч. внеочередного.

В соответствии с частью 7 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая товарищества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (часть 9 статьи 17).

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (часть 11 статьи 17).

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи (часть 12 статьи 17).

В соответствии с частью 15 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Таким образом, количество членов инициативной группы, по требованию которых могло созываться внеочередное общее собрание членов СТСН должно было составлять более 35 садоводов. Из протокола заседания инициативной группы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в заседании принимали участие 4 садовода, один из которых членом СТСН не является (Когут), что ответчиком не оспаривается /л.д.30/.

Требование о проведении внеочередного собрания вручается председателю или направляется в правление. Такого требования ни председатель правления ФИО2, ни правление не получали. Представленное суду требование подписано одним представителем инициативной группы, подписи иных членов инициативной группы отсутствуют/л.д.27/.Акт об отказе в приеме и подписи требования от ДД.ММ.ГГГГ не является достоверным доказательством вручения требования председателю правления /л.д.28/, поскольку ею отрицается. Доказательств его направления в правление почтой не представлено.

В силу части 7 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ принятие решения о проведении внеочередного общего собрания товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования отнесено к исключительной компетенции правления товарищества.

Правление СТСН "Приветино", в свою очередь, не принимало решения о необходимости проведения оспариваемого внеочередного общего членов товарищества, поскольку требования инициативной группы не получало. Доказательств невозможности направить требование почтовым отправлением с уведомлением о вручении, как предусмотрено законом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что и процедура созыва и подготовки внеочередного собрания также не соответствует требованиям закона, указанного выше, что нарушило права истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                      Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения общего собрания СТСН «Приветино» от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с даты изготовления решения в мотивированном виде в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

                                Судья                          Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 23.04.2021