Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-646/2023 от 26.04.2023

    Мировой судья: Кузнецов В.Н., дело № М4-5-225/2023

    16MS0039-01-2023-000707-62

    дело № 12-646/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    1 июня 2023 года     г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

    Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Халиуллиной Э.З., с участием заявителя Якимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Якимовой А. А.вны на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Якимовой А. А.вны,

    У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Якимовой А. А.вны (далее – заявитель) заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с указанием на то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 45 минут у <адрес>А по улице <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передала управление автомобилем марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком № регион гражданину Фролову Е. Р., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

    Заявитель обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

    Заявитель в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, указала, что суд не приобщил к материалам дела справку о состоянии здоровья, у нее было нарушено обоняние в связи с применением назальных капель и хроническим гайморитом. В связи с этим не могла определить наличие опьянения у Фролова Е.Р.

    Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

    Изучив дело, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

    В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

    Установлено, что заявитель Якимова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 45 минут у <адрес>А по улице <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передала управление автомобилем марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком № регион гражданину Фролову Е. Р., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

    Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

    - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>30 об административном правонарушении в отношении Якимовой А.А., в котором изложены обстоятельства дела, с указанием Якимовой А.А. о том, что не знала, что Фролов Е.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4);

    -объяснением старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона ГИБДД УМВД России по г.Казани Прокопьева П.С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что во время несения службы в составе экипажа ДПС № на ул.<адрес> был остановлен автомобиль марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя Фролова Е. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Собственница автомобиля марки «Volkswagen Polo», г/н № на момент остановки находилась на передней пассажирской стороне. В результате чего в отношении Якимовой А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, права и обязанности были разъяснены, копии материалов были вручены (л.д.5);

    -копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>22 об административном правонарушении в отношении Фролова Е.Р., предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д.6);

    -копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> в отношении Фролова Е.Р. с указанием на наличие у него признаков опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.7);

    -копией чека по результатам освидетельствования Фролова Е.Р., распечатанного с помощью технического средства измерения «Алкотектор-Юпитер», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 минут проведено освидетельствование Фролова Е.Р. на состояние опьянения, получен результат 0,362 мг/л (л.д.8);

    -копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в отношении Фролова Е.Р.. с указанием на наличие у него признаков опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в соответствии с актом ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 минут у Фролова Е.Р. в присутствии двух понятых Садыкова И.М., Хасанова Ф. с помощью технического прибора «Алкотектор-Юпитер», заводской номер №, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,362 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Фролова Е.Р., с результатом исследования Фролов Е.Р. согласился, о чём собственноручно указал в акте «согласен» (л.д.9);

    -копией объяснения инспектора ДПС Мифтеева Р.В. о наличии у Фролова Е.Р. признаков опьянения (л.д.10);

    -копией расписки Якимовой А.А. о том, что она получила транспортное средство «Volkswagen Polo», г/н №, обязуется отвезти транспортное средство по месту проживания (л.д.11);

    -копией ходатайства Фролова Е.Р. (л.д.12);

    -карточкой операции с ВУ в отношении Якимовой А.А. (л.д.13);

    -сведениями о штрафах в отношении Якимовой А.А. (л.д.14);

    -видеозаписью на СД-диске;

    -административным делом №М4-5-223/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Фролова Е. Р.;

    -копией постановления мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фролова Е. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому Фролов Е.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

    и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

    Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе и требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ, и в рамках полномочий, установленных законом.

    Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах и в показаниях в судебных заседаниях, не имеется.

    Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

    Утверждение заявителя о том, что она не знала, о том, что Фролов Е.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергается вышеперечисленной совокупностью доказательств, в том числе:

    - объяснением старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона ГИБДД УМВД России по г.Казани Прокопьева П.С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что во время несения службы в составе экипажа ДПС № на ул.<адрес> был остановлен автомобиль марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя Фролова Е. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Собственница автомобиля марки «Volkswagen Polo», г/н № на момент остановки находилась на передней пассажирской стороне (л.д.5);

    -копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> в отношении Фролова Е.Р. с указанием на наличие у него признаков опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.7);

    -копией чека по результатам освидетельствования Фролова Е.Р., распечатанного с помощью технического средства измерения «Алкотектор-Юпитер», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 минут проведено освидетельствование Фролова Е.Р. на состояние опьянения, получен результат 0,362 мг/л (л.д.8);

    -копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в отношении Фролова Е.Р.. с указанием на наличие у него признаков опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в соответствии с актом ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 минут у Фролова Е.Р. в присутствии двух понятых Садыкова И.М., Хасанова Ф. с помощью технического прибора «Алкотектор-Юпитер», заводской номер №, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,362 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Фролова Е.Р., с результатом исследования Фролов Е.Р. согласился, о чём собственноручно указал в акте «согласен» (л.д.9);

    -копией объяснения инспектора ДПС Мифтеева Р.В. о наличии у Фролова Е.Р. признаков опьянения (л.д.10).

    Данные доказательства свидетельствуют о том, что заявитель могла заметить признаки опьянения у Фролова Е.Р. и не передавать ему управление транспортным средством.

    Также являются несостоятельными доводы заявителя о наличии заболеваний носа, препятствовавших обнаружению признаков опьянения, поскольку у водителя Фролова Е.Р. имелись и иные признаки опьянения, помимо запаха алкоголя изо рта, для которого требуется обоняние, в частности: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Кроме того, в дело представлены лишь сведений о наличии проблем с обонянием в апреле-мае 2023 года, а не по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Доводам жалобы, аналогичным доводам, изложенным заявителем при рассмотрении дела мировым судьей, мировым судьей дана надлежащая оценка.

    Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

    При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

    Заявитель привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ей назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

    Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта не допущено.

    При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

    Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Якимовой А. А.вны оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

    Судья         (подпись)     Д.Н.Латыпова