Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1539/2023 ~ М-990/2023 от 29.03.2023

№ 2-1539/2023

УИД 21RS0024-01-2023-001189-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

с участием представителя истца Илларионовой Е.П. Ефремовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илларионовой Елены Петровны, Илларионова Анатолия Владимировича, Илларионовой Кристины Анатольевны к Смирнову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов,

установил:

Илларионова Е.П., Илларионов А.В., Илларионова К.А. обратились в суд с иском к Смирнову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании денежной суммы в пользу Илларионовой Е.П. в размере 79483,75 руб., в пользу Илларионова А.В. 63587 руб., в пользу Илларионовой К.А. 15896,75 руб.; также судебных расходов в пользу Илларионовой Е.П. в виде расходов по определению рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 10000 руб., юридических услуг 20000 руб., почтовые расходы 692,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4579 руб.

Исковые требования мотивированы, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры, в результате которого была повреждена отделка квартиры. Причиной залива явилась утечка воды из <адрес>, собственником которой является ответчик. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также указывая на то, что ущерб, причиненный заливом квартиры, составил 158967,50 рублей, что подтверждается заключением экспертизы, истцы просят взыскать с ответчика сумму ущерба пропорционально доли в праве собственности, а также расходы на проведение экспертизы, расходы на юридические услуги, почтовые расходы в размере указанном выше.

В судебное заседание истцы Илларионова Е.П., Илларионов А.В., Илларионова К.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Илларионовой Е.П. Ефремова К.И. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить, вновь привела их суду.

Ответчик Смирнов Е.В. в судебное заседание не явился, своевременно направленное извещение о месте и времени судебного заседания было возвращено почтовой службой в суд с отметкой «возврат за истечением срока хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «НИДИ», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, являются Илларионова Е.П. (№ доли в праве), Илларионов А.В. (№ доли в праве), Илларионова К.А. (№ доля в праве).

Квартира №, расположенная в этом же дома, принадлежит на праве собственности Смирнову Е.В. Указанное подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно выписке из лицевого счета на <адрес>, в квартире зарегистрирован ФИО9, который был также привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, однако своей позиции по сути заявленных требований суду не выразил, возражения не представил.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной аварийно-диспетчерской службой ООО «Жилищная компания» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в журнале заявок по <адрес> под № зарегистрирована заявка с <адрес> о затоплении сверху. По прибытии установлено, что утечка воды происходит из <адрес>, в связи с отсутствием жильцов <адрес>, сотрудники перекрыли стояк холодного водоснабжения. (л.д. 48)

Согласно акту обследования технического состояния №, проведенного ООО «Ниди», ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Илларионовой Е.П. в доме по адресу: <адрес> в <адрес> произошло затопление с вышерасположенной <адрес> газовой колонки. В результате в <адрес> на стене туалета наблюдается намокание, отслоение обоев в стыковых соединениях, в зале разводы площадью примерно 0,5 кв.м., намокание обоев, отслоение обоев в стыковых соединениях, на кухне на стенах на обоях наблюдается вздутие, намокание, отслоение обоев в стыковых соединениях.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, восстановительного ремонта внутренней отделки (без учета износа) и поврежденного имущества квартиры, распложенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, проведенной ООО «Оценка-Гарантия» по заказу Илларионовой Е.П. следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, восстановительного ремонта внутренней отделки (без учета износа) и поврежденного имущества составляет 158967,50 руб.

Согласно нормам статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Таким образом, вышеуказанными нормами права определено, что вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения, собственник несет ответственность за причинение вреда другим лицам и имуществу, вызванного ненадлежащим содержанием жилого помещения.

Анализируя приведенные выше нормы и обстоятельства, установленные в судебном заседании суд, приходит к выводу, что требования истцов в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры с ответчика обоснованны, поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспорено стороной ответчика, затопление <адрес> произошло из <адрес> газовой колонки, принадлежащей ответчику.

Направленная истцами в адрес Смирнова Е.В. досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба, оставлена без ответа (л.д. 56,57).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание, в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение специалистов ООО «Оценка-Гарантия».

Суд учитывает, что ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного истцам в результате затопления квартиры, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного имуществу и подлежащая взысканию с ответчика, в результате затопления составляет 158967,50 руб.

Учитывая, что указанное жилое помещение (<адрес>) находится в общей долевой собственности истцов, сумма возмещения ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в долевом порядке пропорционально размеру доли и составляет в пользу Илларионовой Е.П. - 79483,75 руб., в пользу Илларионова А.В. - 63587 руб., в пользу Илларионовой К.А. - 15896,75 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец Илларионова Е.П. при определении оценки причиненного квартире ущерба понесла расходы на изготовление заключения № ООО «Оценка Гарантия» в сумме 10000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате на сумму 10000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы Илларионовой Е.П. на проведение досудебной экспертизы по определению размера, причиненного затоплением ущерба, были направлены на реализацию защиты ее нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Илларионовой Е.П. представлен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ассоциацией юристов ЧР, интересы которых представляла Ефремова К.И., стоимостью 20000 руб., квитанция на сумму 20000 руб.

Из материалов дела следует, что Ефремова К.И. представляла интересы Илларионовой Е.П. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, а также, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Илларионовой Е.П. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 20000 руб.

Истцом Илларионовой Е.П. заявлено о взыскании почтовых расходов: 582,80 руб. на отправку телеграммы ответчику, 109,30 руб. на отправку претензии ответчику, в доказательство представлены телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Смирнова Е.В., квитанция об ее отправке в размере 582,80 руб.; претензия на имя Смирнова Е.В., квитанция об ее отправке в размере 109,30 руб. С учетом представленных доказательств, суд удовлетворяет требование. и взыскивает с ответчика в ее пользу понесенные ею почтовые расходы в общем размере 692,10 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Илларионовой Е.П. подлежат взысканию расходы, понесенные ею по уплате государственной пошлины, в размере 4579 руб., уплаченной по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать со Смирнова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>) сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры:

в пользу Илларионовой Елены Петровны – в размере 79483 (семьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 75 коп.;

-. в пользу Илларионова Анатолия Владимировича – в размере 63587 (шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят семь) руб.;

- в пользу Илларионовой Кристины Анатольевны – в размере 15896 (пятнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 75 коп..

Взыскать со Смирнова Евгения Владимировича в пользу Илларионовой Елены Петровны судебные расходы по определению рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 10000 (десять тысяч) руб., услуг на представителя 20000 (двадцать тысяч) руб., почтовые расходы 692 (шестьсот девяносто два) руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4579 (четыре тысячи пятьсот семьдесят девять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ