Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3572/2023 ~ М-1234/2023 от 17.02.2023

№

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2023 года                                                                                         <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Чепеленко Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняшова С.В. к Коняшовой В.И. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, выплате денежной компенсации за нее,

УСТАНОВИЛ:

Коняшов С.В. обратился в суд с иском к Коняшовой В.И. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, выплате денежной компенсации за нее, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону он является собственником 61/168 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Также его сестре ФИО6 принадлежит 61/168 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. На основании решения Дзержинского городского суда <адрес> от 15.06.2011 по делу № право собственности на данный жилой дом признано за женой его умершего брата – Коняшовой В.И. в размере 23/252 доли в праве общей долевой собственности. После вынесения решения суда прошло более 11 лет, однако право общей долевой собственности ответчик в установленном порядке не оформила. За третьими лицами: ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО13 на основании данного решения суда признано право собственности за каждым по 23/504 на вышеуказанный жилой дом. Более 10 лет в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ответчик не проживает. В настоящее время дом требует капитального ремонта, поскольку находится в аварийном состоянии, отсутствуют коммуникации в нем. Данный жилой дом имеет общую площадь 40, 8 кв.м., состоит из одной комнаты. На долю Коняшовой В.И. приходится 3, 72 кв.м. Такого изолированного помещения в доме нет, выделить ответчице долю в жилом помещении соответствующую ее доли в натуре не представляется возможным. Использование объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности также не представляется возможным, поскольку все сособственники имеют свои семьи, членами семьи друг друга не являются. У ответчика отсутствует интерес в использовании общего имущества, так как она сама приняла решение переехать на постоянное место жительства по другому адресу, доведя дом до аварийного состояния.

На основании изложенного истец просит суд выделить 23/252 доли, принадлежащие Коняшовой В.И. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем выплаты ей денежной компенсации за указанную долю; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 50 016 рублей; прекратить право собственности Коняшовой В.И. на 23/252 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; после выплаты компенсации признать за истцом право собственности на 23/252 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом, конверт в адрес суда вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ),

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25 декабря 2018 г.).

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из одной комнаты, имеет общую площадь 40, 8 кв.м.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, Коняшов С.В. и ФИО8 являются собственниками по 61/168 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).

На основании решения Дзержинского городского суда <адрес> от 15.05.2011, Коняшова В.И. является собственником 23/252 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; ФИО12, ФИО11 и ФИО13 являются собственниками по 23/504 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).

Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на жилой дом, составляет 3, 72 кв.м., а значит, выделить для проживания ответчика часть не только жилого, но и подсобных помещений, по размеру соответствующую принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, невозможно.

Истец и ответчик членами одной семьи не являются, в связи с чем совместное пользование ими общим имуществом невозможно, проживание ответчика в спорном жилом помещении ведет к существенному ущемлению прав и законных интересов истца. Заинтересованность ответчика в использовании незначительной доли в общем имуществе несоизмерима с теми неудобствами, которые ее участие причинит другим собственникам, которым принадлежит большая доля квартиры.

Как следует из материалов дела, согласно отчету № от 15.12.2022, выполненному <данные изъяты> рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 548 000 рублей (л.д. 16-60).

Данное заключение о стоимости жилого дома, ответчиком не оспорено, иной стоимости жилого дома не представлено.

Учитывая вышеизложенное, стоимость доли Коняшовой В.И. будет составлять 50 016 рублей (548 000 /252х23).

Как следует из искового заявления, истец располагает денежными средствами для единовременной выплаты ответчику денежной компенсации за принадлежащую ей долю.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что право Коняшовой В.И. на 23/252 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом подлежит передаче             Коняшову С.В. путем ее выкупа с выплатой последней за нее Коняшовой В.И. денежных средств в размере 50 016 рублей, переход права собственности на 23/252 доли к Коняшову С.В. следует осуществить после исполнения им обязательств по выплате Коняшовой В.И. указанной компенсации.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                РЕШИЛ:

Исковые требования Коняшова С.В. удовлетворить.

Прекратить право собственности Коняшовой В.И. (<данные изъяты> на 23/252 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Коняшовым С.В. <данные изъяты> право общей долевой собственности на 23/252 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую Коняшовой В.И.

Взыскать с Коняшова С.В. в пользу Коняшовой В.И. денежную компенсацию за 23/252 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 50 016 рублей.

Переход права собственности на 23/252 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, от Коняшовой В.И. к Коняшову С.В. осуществить после исполнения им обязательства по выплате Коняшовой В.И. денежной компенсации в размере 50 016 рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 8 июня 2023 года.

Судья                                       подпись                                          И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>