Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2024 (2-1739/2023; 2-10993/2022;) от 07.07.2022

2-70/2024

24RS0048-01-2020-011053-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанова ФИО11 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Губанов А.А. обратился в суд с исковым заявлением /с учетом уточненных требований л.д.232 том2, л.д.112 том3/ к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием ТС <данные изъяты>, под управлением Петровой Н.П. принадлежащего на праве собственности истцу и <данные изъяты>, под управлением Папонова Д.В. Виновным в ДТП считает водителя Папонова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр ТС, но решение по страховому случаю не предоставил. Истец обратился к независимому эксперту, и согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 666 601 рубль. За экспертизу истец понес расходы в размере 12 000 рублей. Согласно судебной экспертизе размер восстановительного ремонта составляет 547 302 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, которая оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному и ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного частично удовлетворены требования истца, а именно взыскана финансовая санкция за нарушение срока направления мотивированного отказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальных требований истцу отказано. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя 59 000 рублей, на составление претензии 4 000 рублей, на составление заявления финансовому уполномоченному 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 800 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Демидова Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, ранее представили отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (л.д.60-63 том2).

Истец Губанов А.А., третьи лица Петрова Н.П., Папонов Д.В., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Петровой Н.П., принадлежащего Губанову А.А. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Папонова Д.В. (л.д.7 том1).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Папонов Д.В., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 том1), который при выполнении маневра по развороту вне перекрестка, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под управлением Петровой Н.П., принадлежащего истцу, двигавшемуся без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей и автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», Папонова Д.В. в САО СК «Надежда» (в настоящее время АО «АльфаСтрахование)».

ДД.ММ.ГГГГ Губанов А.А. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства, согласно транспортно-трассологического исследования ООО «Движение 78» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения не соответствуют механизму ДТП. Мотивированный ответ на заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» Губанову А.А. не направило.

ДД.ММ.ГГГГ Губанов А.А. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с установленной независимым экспертом ИП Якушевским Д.Н. стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 666 601 рубль, неустойки в размере 400 000 рублей, финансовой санкции 12 800 рублей, расходов на экспертизу 12 000 рублей, на составление претензии 4 000 рублей, ответа на которую не получил.

Губанов А.А. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение сроков выплаты.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Губанова А.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Губанова А.А. взыскана финансовая санкция в сумме 30 800 рублей, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг отказано (л.д.51-54 том1).

В связи с обращением Губанова А.А. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Спектр». Согласно заключению ООО «Спектр» № АБ (У-20-104-914/3020-005)/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальный момент столкновения ТС <данные изъяты>, г/н № левой боковой частью кузова контактировало с передней частью кузова ТС <данные изъяты> г/н №. При этом их продольные оси располагались под некоторым углом. Более точно угол столкновения определить не представилось возможным, ввиду отсутствия возможности натурного совмещения ТС. В результате рассматриваемого ДТП на ТС потерпевшего не могли возникнуть заявленные повреждения.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Профи», согласно заключения экспертов ООО «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ механизму заявленного ДТП, могут соответствовать все повреждения ТС <данные изъяты>, г/н №, указанные в акте осмотр ТС, кроме повреждений левого переднего крыла, накладок левого переднего крыла, сколов на левой стороне переднего бампера и диска левого переднего колеса. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 772 884 рубля, с учетом износа 537 302 рубля, среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ учетом округления составила 1 352 694 рубля.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Губанова А.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично. Взыскано с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Губанова А.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, судебные расходы в размере 9 854 рубля, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего 761 854 рублей. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Губанова Алексея Александровича с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 400 000 рублей, но не более 150 000 рублей.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения.

Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием, что заключение ООО «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит графической модели столкновения транспортных средств, в ходе исследования она не построена.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Land Rover Range Rover, г/н M090MH/123, вследствие совокупности обстоятельств механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указаны в исследовательской части заключения в разделе экспертом установлено (страницы 32-35 заключения эксперта); Стоимость восстановительного ремонта Land Rover Range Rover, г/н M090MH/123 на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с требованиями Единой Методики, Справочников РСА, составляет 660 600 рублей, без учета износа 1 002 086 рублей; Доаварийная среднерыночная (Рыночная вне поврежденном виде) стоимость транспортного на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 449 000 рублей; Факт полной гибели не установлен, остаточная стоимость транспортного средства составляет 446 914 рублей (л.д.2-94 том4).

Представитель истца, поддерживая исковые требования, с учетом уточнений, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что произошло ДТП, был страховой случай, ответчик отказал в выплате. При обращении к ФУ также было отказано в страховой выплате. Однако, в ходе судебного разбирательства подтверждено наступление страхового случая и необоснованный отказ в выплате. Просил удовлетворить требования в полоном объеме, взыскать расходы по оплате услуг представителя.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 12 названного Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства судом с достоверностью установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, остров Отдыха, 6 с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Петровой Н.П., принадлежащего Губанову А.А. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Папонова Д.В.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Папонов Д.В., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», Папонова Д.В. в САО СК «Надежда» (в настоящее время АО «АльфаСтрахование)».

ДД.ММ.ГГГГ Губанов А.А. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства, согласно транспортно-трассологического исследования ООО «Движение 78» №GS20-000067 от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения не соответствуют механизму ДТП. Мотивированный ответ на заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» Губанову А.А. не направило.

ДД.ММ.ГГГГ Губанов А.А. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с установленной независимым экспертом ИП Якушевским Д.Н. стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 666 601 рубль, неустойки в размере 400 000 рублей, финансовой санкции 12 800 рублей, расходов на экспертизу 12 000 рублей, на составление претензии 4 000 рублей, ответа на которую не получил.

Губанов А.А. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение сроков выплаты.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-104914/5010-008 требования Губанова А.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Губанова А.А. взыскана финансовая санкция в сумме 30 800 рублей, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг отказано.

В ходе судебного разбирательства определением суда по делу была назначена судебная повторная автотехническая экспертиза, с целью установления, относятся ли заявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определения стоимости восстановительного ремонта ТС на дату ДТП, с учетом износа и без учета износа в соответствии с требованиями Единой Методики, Справочников РСА, определения рыночной стоимости ТС до повреждения на дату ДД.ММ.ГГГГ и стоимость годных остатков, проведение которой было поручено экспертам ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение».

ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты>, вследствие совокупности обстоятельств механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указаны в исследовательской части заключения в разделе экспертом установлено (страницы 32-35 заключения эксперта); Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с требованиями Единой Методики, Справочников РСА составляет 660 600 рублей, без учета износа 1 002 086 рублей; Доаварийная среднерыночная (Рыночная вне поврежденном виде) стоимость транспортного на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 449 000 рублей; Факт полной гибели не установлен, остаточная стоимость транспортного средства составляет 446 914 рублей.

При разрешении спора, суд считает необходимым принять во внимание именно заключение судебных экспертиз, в том числе повторной экспертизы, являющиеся обоснованными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Заключение эксперта ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны ответы на все поставленные вопросы.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу, исследование проводилось с учетом административного материала, оформленного компетентным органом, подлинных справки о ДТП с указанием повреждений ТС, пояснений участников, схемы ДТП. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России N432-П. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. В заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы.

Так как сумма восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, согласно указанному заключению составила 660 600 рублей, что превышает лимит страхового возмещения, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере лимита 400 000 рублей.Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 816 000 рублей (400 000 руб. х 1% х 1 454дней).

Учитывая обстоятельства дела, не обоснованный отказ в выплате истцу страхового возмещения от произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, длительный период неисполнения обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы 400 000 рублей, требования истца в части взыскания неустойки до исполнения обязательств удовлетворению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойка и компенсация морального вреда при исчислении размера штрафа не учитываются, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 400 000х50% = 200 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом сложившихся обстоятельств по делу, ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 100 000 рублей, учитывая, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если, потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, которые были необходимы и понесены последним для защиты нарушенного права, подтверждены документально, договором о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32 том1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 59 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств (л.д. 113-114,115, 116 том1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, цены иска, категории и определенной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, их продолжительность, сложившиеся по делу обстоятельства, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению частично в размере 35 000 рублей.

Сумма в размере 35 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, подтверждена документально.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Губанов А.А. оплатил ИП Смирнову С.С. за составление заявления к финансовому уполномоченному 4 000 рублей, за составление претензии к АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33 том1).

Принимая во внимание, что образец заявления к Финансовому уполномоченному размещена на официальном сайте омбудсмена, то суд считает, что данные расходы подлежат снижению до 1 000 рублей, а также подлежат снижению расходы за составление претензии с учетом разумности до 2 000 рублей.

Таким образом, общий размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 38 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы в размере 1 800 рублей.

Как следует из представленных доказательства истец фактически понес почтовые расходы на сумму 854 рубля, из них за оправку искового заявления с пакетом документов участникам процесса АО «Группа Ренессанс Страхование» - 200 руб., САО «Надежда» - 200 руб., Папонову Д.В. - 200 руб., Петровой Н.П.- 200 рублей, Финансовому уполномоченному 54 руб., по направлению заявления о взыскании судебных расходов, АО «Группа Ренессанс Страхование» - 200 руб., САО «Надежда» - 200 руб., Папонову Д.В. - 200 руб., Петровой Н.П.- 200 рублей, Финансовому уполномоченному 59 руб., в суд – 68 руб. (л.д.35-39 том1, 120-131 том3).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 781 рубль.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 38 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 781 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 11 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Губанова ФИО12, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН 7725497022 в пользу Губанова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 04 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 38 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 781 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего 953 781 рубль.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН 7725497022 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 10.04.2024