Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1774/2023 ~ М-1582/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-1774/2023

УИД 26RS0024-01-2023-002546-60

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 19 сентября 2023 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре Урбаняк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясной Евгении Александровны к ООО «Финансовый Ассистент» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ясная Е.А. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 23.02.2023 года ею в ООО «СОЮЗ АВТО» г. Ставрополь, согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, был приобретен автомобиль «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, ЭПТС: №. При этом продавец пояснил ей, что договор купли-продажи автомобиля будет заключен только в случае приобретения ею услуг ООО «Финансовый Ассистент». Стоимость автомобиля частично была оплачена за счет заемных средств по заключенному с КБ "ЛОКО Банк" (АО) кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № о предоставлении кредита в размере: <данные изъяты> рублей (п.1), денежные средства в размере: <данные изъяты> рублей оплачены самостоятельно (п. 17). Залоговая стоимость транспортного средства: <данные изъяты> рублей (п. 10). При заключении кредитного договора с нее были удержаны: <данные изъяты> рублей оплата в ООО «СОЮЗ АВТО» оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года за транспортное средство <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, ЭПТС: №, <данные изъяты> рублей для оформления в ООО «Финансовый Ассистент» лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, тарифный план «Телемедицина» №, 150000 рублей для оформления в ООО «Финансовый Ассистент» лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, тарифный план «Продленная гарантия» №, 126360 рублей для оформления в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» независимой гарантии «Платежная гарантия». Удержания в ООО «Финансовый Ассистент» по лицензионным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ года, тарифный план «Продленная гарантия» № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, тарифный план «Телемедицина» и № произведены в момент подписания и выдачи кредита за счет кредитных средств, в результате чего сумма кредита была значительно увеличена на 300000 рублей. Однако, никакие услуги в рамках этих договоров ей не были оказаны, в приобретении указанных дополнительных услуг, в которых она не нуждалась и в дальнейшем ими не пользовалась, ДД.ММ.ГГГГ года ею было направлено заявление в ООО "Финансовый Ассистент" о расторжении лицензионных договоров: № о ДД.ММ.ГГГГ года, тарифный план «Продленная гарантия» № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ года, тарифный план «Телемедицина» № а также о возврате уплаченных по ним сумм. ДД.ММ.ГГГГ года выше указанное заявление было получено ООО «Финансовый Ассистент». Однако, письмом от ООО "Финансовый Ассистент" ей отказано в расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

Поскольку лицензионные договоры по тарифным планам «Продленная гарантия» и «Телемедицина» были заключены имеющим намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к таким правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Полагает, что действия ответчика, выразившиеся в игнорировании ее законных требований о возврате денежных средств по вышеуказанным договорам, унизили ее человеческое и гражданское достоинство, заставили ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, усомниться в действенности Конституции, законов, общепринятых норм права, а также причинили нравственные страдания. К тяжелым переживаниям, вызванными действиями ответчика, добавилось ощущение безысходности. Так своими действиями, ответчик внушает всем, кто его окружает, мысль о невозможности законным способом защитить свои права. Считает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ей значительный моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 50 000 рублей. Ее требование о возврате денежных средств от 04.03.2023 года подлежало удовлетворению в десятидневный срок. Так как ее заявление было получено ответчиком 15.03.2023 года, то с 25.03.2023 года размер неустойки составляет: 150 000 руб. х 3% х 98 дней = 441 000 руб., где 150 000 руб. - денежные средства, подлежащие взысканию 98 дней - время просрочки за период с 25.03.2023 г. по 01.07.2023 г. Указанный расчет действует по обоим расторгаемым договорам. Но она считает возможным снизить размер неустойки до цены каждого договора, в связи с чем неустойка составляет: 150000 рублей по лицензионному договору № от 23.02.203 года, тарифный план «Продленная гарантия» №, 150000 рублей по лицензионному договору № от 23.02.2023 года, тарифный план «Телемедицина» №.

Просит признать лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, тарифный план «Продленная гарантия» № заключенный между Ясной Евгенией Александровной и ООО «Финансовый Ассистент» прекращенным.

Признать лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, тарифный план «Телемедицина» № заключенный между Ясной Евгенией Александровной и ООО «Финансовый Ассистент» прекращенным.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу Ясной Евгении Александровны уплаченную сумму по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, тарифный план «Продленная гарантия» № в размере: 150000 рублей.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу Ясной Евгении Александровны уплаченную сумму по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, тарифный план «Телемедицина» № в размере: 150000 рублей.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу Ясной Евгении Александровны компенсацию морального вреда в размере: 50000 рублей.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу Ясной Евгении Александровны штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу Ясной Евгении Александровны неустойку за нарушение требований потребителя по лицензионному договору ДД.ММ.ГГГГ от № года, тарифный план «Продленная гарантия» № в размере: 150000 рублей.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу Ясной Евгении Александровны неустойку за нарушение требований потребителя по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, тарифный план «Телемедицина» № в размере: 150000 рублей.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу Ясной Евгении Александровны расходы, понесенные за оказание юридической помощи в размере: 30 000 рублей.

Определением Невинномысского городского суда от 25.07.2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АВТО».

В судебное заседание истец Ясная Е.А. и ее представитель адвокат Зеленский В.В., надлежаще извещенные о дате, времени и месте его проведения, не явился. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АВТО», надлежаще извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился

В судебное заседание представитель ответчика, ООО «Финансовый Ассистент», надлежаще извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика ООО «Финансовый Ассистент» о месте и времени слушания по делу, в связи с чем, суд полагает возможным с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков - по правилам ч.1 ст.233 ГПК РФ - в порядке заочного производства.

При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам, кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Невинномысского городского суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено, что согласно договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенному между Ясной Е.А. и ООО «СОЮЗ АВТО» г.Ставрополь, истец Ясная Е.А. купила транспортное средство (далее ТС): «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, ЭПТС: № (п.1.1. договора).

Полная стоимость ТС составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч рублей 00 копеек) рублей, в т.ч. НДС <данные изъяты> рублей (п.2.1 договора).

Транспортное средство приобретается за счет денежных средств покупателя: наличных денежных средств в размере 1 000 000.00 рублей, за счет заемных денежных средств в размере 1 <данные изъяты> рублей. Заемные средства получены по условиям КБ "Локо Банк" (АО) (п.2.2. договора).

ДД.ММ.ГГГГ года между Ясной Е.А. и КБ "ЛОКО-Банк" заключен договор потребительского кредита № в целях приобретения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. между Ясной Е.А. и ООО "Финансовый ассистент" заключен лицензионный договор "Продленная гарантия", по условиям которого, доступны услуги в год: ось/мост (все смазываемые детали) до 30 000 руб.; редуктор заднего моста до 30 000 руб.; проверка кредитной нагрузки; радиатор КПП до 10 000 руб.; впускной/выпускной коллекторы до 50 000 руб.; устная консультация по кредитным продуктам; редуктор переднего моста до 30 000 руб.; радиатор системы охлаждения до 10 000 руб.; двигатель (блок цилиндров) до 50 000 руб.; коробка передач (АКПП или МКПП) до 40 000 руб. (л.д. 17).

Стоимость лицензионного договора составила 150 000 рублей, была оплачена посредством перевода средств банком с кредитного счета.

ДД.ММ.ГГГГ года между Ясной Е.А. и ООО "Финансовый ассистент" подписан акт приема-передачи программного обеспечения №, по которому Ясная Е.А. получила неисключительные пользовательские права в виде доступа к личному кабинету (логин и пароль) и активировала личный кабинет в день заключения лицензионного договора.

П. 3 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. предусмотрено, что в случае одностороннего досрочного отказа от лицензионного договора, денежные средства, поступившие в счет оплаты, возврату не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ. между Ясной Е.А. и ООО "Финансовый ассистент" заключен лицензионный договор "Телемедицина", по условиям которого, доступны услуги в год: вызов медсестры для забора анализов, срочные Онлайн-консультации врача-терапевта, фармацевтическая справка, запись на инструментальную диагностику. Причины обращения: по состоянию здоровья, по результатам выполненных исследований (второе мнение, расшифровка анализов), по подготовке к планируемым исследованиям. Онлайн-консультации профильного врача (л.д. 16).

Стоимость лицензионного договора составила 150 000 рублей, была оплачена посредством перевода средств банком с кредитного счета.

ДД.ММ.ГГГГ года между Ясной Е.А. и ООО "Финансовый ассистент" подписан акт приема-передачи программного обеспечения №, по которому Ясная Е.А. получила неисключительные пользовательские права в виде доступа к личному кабинету (логин и пароль) и активировала личный кабинет в день заключения лицензионного договора.

П. 3 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. предусмотрено, что в случае одностороннего досрочного отказа от лицензионного договора, денежные средства, поступившие в счет оплаты, возврату не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ года Ясная Е.А. было направлено заявление в ООО "Финансовый Ассистент" о расторжении лицензионных договоров: № о ДД.ММ.ГГГГ года, тарифный план «Продленная гарантия» и № от ДД.ММ.ГГГГ года, тарифный план «Телемедицина», а также о возврате уплаченных по ним сумм (л.д.18,19).

В ответ на претензии ООО "Финансовый ассистент" в удовлетворении претензии отказало, указав на исполнение своих обязательств (л.д.20,21).

Суд полагает, что отказ ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства в пользу истца - не основан на законе.

Так, из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда от дата N "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Разрешая заявленные требования, проанализировав условия лицензионного соглашения,

суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор об оказании услуг, поэтому на основании требований статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец был вправе отказаться от договора в любое время и потребовать возврата уплаченных денежных средств при условии оплаты фактически понесенных ответчиком расходов, а пункты 3 лицензионных соглашений противоречат закону и применению в данном случае не подлежат (статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, ООО "Финансовый ассистент", является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона "О защите прав потребителей" и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

Доказательств, что ответчик в связи с исполнением обязательств по договору понес расходы, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены.

Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия договора к ответчику не обращалась и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, с одновременным возвратом цены договора в полном объеме.

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы).

Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части взыскания с ООО "Финансовый ассистент" в пользу Ясной Е.А. суммы платы по Лицензионному договору "Продленная гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 150 000 рублей; по Лицензионному договору "Телемедицина" от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО "Финансовый ассистент" компенсацию морального вреда 10 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, суд полагает необходимым отказать.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Истцом представлен расчет неустойки, который признан судом математически верным и подлежащим взысканию. Истец считает возможным снизить размер неустойки до цены каждого договора, в связи с чем неустойка составляет: 150000 рублей по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, тарифный план «Продленная гарантия» №, 150000 рублей по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, тарифный план «Телемедицина» №.

О снижении неустойки ответчик не ходатайствовал, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО "Финансовый ассистент" в добровольном порядке в установленный срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит: 305000 рублей (150000 +150000+150000+150 000+10000) / 50%.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007г. № 382-О-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Кроме того, необходимо также учесть частичное удовлетворение заявленных исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что Ясной Е.А. было заключено соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридической помощи, в том числе представительство в суде, с адвокатом Зеленским В.В. с оплатой вознаграждения в размере 30 000 рублей.

При этом, расходы на оплату услуг адвоката Зеленского В.В. за представительство в суде подтверждены соответствующими письменными доказательствами: ордером № С319744 от 22.06.2023г., выданном на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., основания не доверять которым, отсутствуют.

Принимая во внимание требования разумности и учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер и объем проделанной им работы, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 30 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 9200 рублей и неимущественного характера в размере 300 рублей. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 9500 рублей в доход муниципального образования городского округа города Невинномысска (согласно ст. 61.1 БК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Ясной Евгении Александровны, паспорт <данные изъяты> к ООО «Финансовый Ассистент», ИНН №, КПП №, ОГРН № расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, тарифный план «Продленная гарантия» № заключенный между Ясной Евгенией Александровной и ООО «Финансовый Ассистент».

Расторгнуть лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, тарифный план «Телемедицина» № заключенный между Ясной Евгенией Александровной и ООО «Финансовый Ассистент» прекращенным.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу Ясной Евгении Александровны уплаченную сумму по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, тарифный план «Продленная гарантия» № в размере 150000 рублей.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу Ясной Евгении Александровны уплаченную сумму по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, тарифный план «Телемедицина» № в размере 150000 рублей.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу Ясной Евгении Александровны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а во взыскании 40000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу Ясной Евгении Александровны штраф в размере 305000 рублей.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу Ясной Евгении Александровны неустойку за нарушение требований потребителя по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, тарифный план «Продленная гарантия» № в размере 150000 рублей.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу Ясной Евгении Александровны неустойку за нарушение требований потребителя по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, тарифный план «Телемедицина» № в размере 150000 рублей.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу Ясной Евгении Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в доход муниципального образования городского округа города Невинномысска 9500 рублей государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Москвитина К.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.09.2023 года.