Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2923/2021 ~ М-3612/2021 от 09.11.2021

                                        Дело №2-2923/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года                                             г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Хадиеве Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Зигангараева И.Р. к Насырову А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зигангараев И.Р. обратился в суд с иском к Насырову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 июня 2019 года платежным поручением № истец осуществил оплату ООО «...» в размере 61 679,94 рублей. 31 декабря 2020 года между ООО «...» и Насыровым А.А. заключен договор перевода долга, Насыров А.А. является новым должником по обязательству возврата суммы неосновательного обогащения в размере 61 679,94 рублей. 05 сентября 2021 года истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 61 679,94 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в суде заявленные требования поддержал, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя просил не рассматривать, пояснил, что между на сумму, предъявленную ко взысканию, договоры не заключались, просит взыскать ее как неосновательное обогащение.

Ответчик и представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования признал, и пояснил, что они удовлетворены добровольно до судебного заседания, представлено платежное поручение.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

     Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    На основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 17 апреля 2019 года между Зигангараевым И.Р. и ООО «...» был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «...» была предоставлена денежная сумма в размере 500 000 рублей для нужд организации, а именно бесперебойного ведения финансово-хозяйственной деятельности предприятия сроком до 17 апреля 2020 года под 7,75% годовых.

31 декабря 2020 года между ООО «...», Насыровым А.А., ИП Зигангараевым И.Р. был заключен договор перевода долга, в соответствии с которым Насыров А.А. принял на себя обязательства должника перед кредитором по договору займа № от 17 апреля 2019 года, заключенному между должником и кредитором.

31 декабря 2020 года между Насыровым А.А. и Зигангараевым И.Р. заключено соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о погашении (реструктуризации) задолженности должника по возврату суммы займа в соответствии с графиком.

По платежному поручению № от 17 июня 2019 года истцом на счет ООО «...» были перечислены денежные средства в размере 61 679,94 рублей, в качестве основания перечисления денежных средств указано: оплата по договору займа № от 17 июня 2019 года, которые истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

31 августа 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено платежное поручение № от 20 декабря 2021 года, согласно которому ООО «...» произведена оплата задолженности перед ИП Зигангараевым И.Р. в размере 61 679,94 рублей.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 61 679,94 рублей возвращены истцу, представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец принимает данный платеж как возврат неосновательного обогащения от ответчика, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Установлено, что требования истца удовлетворены после предъявления иска, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в этой части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2050 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 050 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░                       ░░░░░░░░ ░.░.