Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1200/2022 от 26.10.2022

Дело №

УИД - 24RS0№-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 декабря 2022г.                                                                          г.Красноярск

          Ленинский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего В

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Р

подсудимого О

защитника-адвоката Э, представившей ордер №, удостоверение №

при секретаре А

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Енисейского районного суда <адрес> по п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом изменений постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст.73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Енисейского районного суда <адрес> по п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, 70 УК РФ (с учетом изменений постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 21 день;

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Енисейского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.7 ст.79, 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Усть–Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 13 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

О совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 48 минут у О находившегося возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, из хулиганских побуждений.

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 48 минут О, заведомо зная о том, что его сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного материального ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, в отношении объектов социальной инфраструктуры, является ложным, действуя из хулиганских побуждений, умышленно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, намереваясь сообщить ложные сведения о готовящемся взрыве в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> Ж, с принадлежащего ему сотового телефона Samsung Duos с IMEI1 номером №/01, с IMEI2 номером №/01 с сим карты сотового оператора «Т2 Мобайл»» абонентского номера 89016244790 произвел звонок оператору «112» (Единый номер вызова оперативных служб на территории Российской Федерации). При этом О умышленно сообщил заведомо ложные сведения о намерении взорвать магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> 7 Ж, поставив тем самым под угрозу общественную безопасность и нормальное функционирование органов государственной власти.

В результате проверки, поступившего от О сообщения, на место происшествия - в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> 7 Ж прибыли специальные службы, чьими силами были произведены мероприятия по поиску взрывного устройства. В ходе поисковых мероприятий взрывное устройство обнаружено не было, что подтвердило ложность сообщения О Таким образом, действиями О была парализована нормальная деятельность правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях.

          В судебном заседании О поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. О признает себя виновным в совершении преступления.

          Защитник О Э в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

          Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

          Выслушав участников процесса, и в связи с тем, что О воспользовался своим правом, при согласии государственного обвинителя ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе о пределах обжалования приговора, данное ходатайство было заявлено им добровольно, обвинение с которым согласен О обосновано, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

          Действия О по ч.2 ст.207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, квалифицированы правильно и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

         Состояние психического здоровья О у суда сомнений не вызывает. С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о его личности суд, находит О вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

           При назначении вида и размера наказания О суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит,    занят трудовой деятельностью,    по месту работы характеризуется положительно, вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

           Обстоятельствами смягчающими наказание О являются наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления поскольку в ходе предварительного расследования заявил о признании своей вины в содеянном, добровольно рассказал о деталях преступления, сообщил значимые для уголовного дела обстоятельства, состояние здоровья (п. «г, и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ)

          Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив. (ст.63 УК РФ)

          При этом суд считает, что стороной обвинения не представлено доказательств, что состояние опьянения О способствовало совершению преступления. В материалах дела отсутствует информация о злоупотреблении О спиртными напитками, его агрессивном поведении в состоянии опьянения. Наличие психического расстройства и расстройство поведения, связанного (вызванного) с употреблением алкоголя, наркотических веществ, в виде синдрома зависимости (алкоголизм, наркоманией) заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой не установлено. В связи с чем, суд не признает состояние алкогольного опьянения О отягчающим обстоятельством.

          Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения О наказания за совершение преступления с применением ст.64 УК РФ.

           При этом, несмотря на наличие смягчающих вину О обстоятельств, предусмотренных положениями ст.61 УК РФ и установленных судом, при назначении подсудимому наказания, суд с учетом его личности, обстоятельств совершенного им преступления и иных вышеуказанных обстоятельств, установленных судом, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ не имеется. При назначении наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

            С учетом всех данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

            С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, мнения государственного обвинителя, полагающего возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому О суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

              В соответствии с ч.2, 3 ст.82 УПК РФ, разрешить судьбу вещественных доказательств.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

         Признать О виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

          В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное О наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

         Обязать О не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в порядке установленном специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

          Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении О отменить после вступления приговора в законную силу.

         Вещественные доказательства – сотовый телефон «Samsung Duor», хранящийся у О, оставить у О СD-диск, хранящийся в материалах дела, оставить в материалах дела.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий