Решение по делу № 2-169/2013 (2-4293/2012;) от 12.11.2012

Дело № 2-169/2013 13 февраля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Грибиненко Н.Н.

при секретаре Мартыновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Е.А., Селиверстовой Е.И. к КУГИ Санкт-Петербурга, Диновцу М.М. о применении последствия недействительности ничтожной сделки – инвестиционного договора в виде обязания прекратить производство работ по реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Шевченко Е.А., Селиверстова Е.И. обратились в суд с иском к КУГИ Санкт-Петербурга, Диновцу М.М. о применении последствий недействительности сделки путем приведения общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние.

    В ходе рассмотрения дела уточнили исковые требования, просят суд применить последствия недействительности ничтожной сделки – инвестиционного договора от 30.05.2005 года № в виде обязания ответчиков прекратить производство работ по реконструкции общего имущества дома – чердачного помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    В обоснование иска указывают на то, что они являются собственниками квартир <адрес>

    В целях привлечения инвестиций в реконструкцию жилищного фонда Санкт-Петербурга Мэром Санкт-Петербурга 19.02.1996 года было издано Распоряжение № 128-р «О реконструкции чердаков и мансард, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях», согласно которому привлечение инвесторов к осуществлению реконструкции чердаков и мансард, должно осуществляться на основании инвестиционного договора, заключаемого от лица Санкт-Петербурга Комитетом по управлению городским имуществом.

    Реализуя указанное Распоряжение, КУГИ 30.05.2005 года заключило инвестиционный договор № с Диновцом М.М. на реконструкцию мансардного помещения № по адресу: <адрес>. Данное помещение находится на чердаке дома.

    На основании разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 22.05.2012 года № работы ведутся с мая 2012 года по настоящее время.

    В связи с тем, что работы по реконструкции производятся в отношении общего имущества многоквартирного дома: крыши, несущих и ненесущих конструкций, электрического и санитарно-технического оборудования, собственники квартир потребовали от Диновца М.М. объяснений по данному поводу.

    Полагают, что инвестиционный договор от 30.05.2005 года № не порождает каких-либо прав ответчика, поскольку сделка является ничтожной в силу того, что предоставление Диновцу М.М. общего имущества дома для осуществления его реконструкции произведено лицом, не обладающим соответствующим правом.

    КУГИ, являясь представителем собственника помещения №, на равных с иными собственниками помещений (квартир) многоквартирного дома правах, мог лишь принимать участие в общем собрании собственников посредством своего голосования по поставленным вопросам.

    Самостоятельные решения КУГИ могут быть приняты только в отношении работ, выполнение которых ни каким образом не будут касаться общего имущества дома. К таким работам можно отнести: побелку потолков, замену обоев, прокраску полов в помещении №

    Таким образом, стороной по инвестиционному договору могут быть только все собственники помещений многоквартирного дома, а не единственный собственник.

    В результате совершенной ответчиками сделки, истцы, являясь одними из собственников квартир вышеуказанного дома, были лишены предоставленных им прав по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.

    Просят суд применить последствия недействительности ничтожной сделки – инвестиционного договора от 30.05.2005 года № в виде обязания ответчиков прекратить производство работ по реконструкции общего имущества дома – чердачного помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    Истица Селиверстова Е.И., представитель истицы Шевченко Е.А. по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают. Суду пояснили, что их права нарушаются производством работ по переустройству чердака дома без соответствующего согласия собственников помещений дома. Представили письменные объяснения по иску.

    Представитель ответчика Диновца М.М. по доверенности и ордеру адвокат ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования не признает. Представил суду письменные возражения по иску.

Представитель ответчика КУГИ Санкт-Петербурга по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования не признает, представил письменные возражения по иску.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

    Нежилое помещение №, расположенное в доме <адрес> относится к государственной собственности, что подтверждается выпиской из реестра собственности.

    Право собственности Санкт-Петербурга возникло на нежилое помещение № в соответствии с п.1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года №, согласно которому жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), отнесены к муниципальной собственности (в Санкт-Петербурге – в соответствии с п.3 ст.6 Закона РФ от 28.08.1995 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» - к государственной собственности Санкт-Петербурга. Таким образом, жилой дом в целом находился в собственности Санкт-Петербурга.

Включение помещения в реестр собственности Санкт-Петербурга было осуществлено в рамках плановой работы по формированию Реестра недвижимости Санкт-Петербурга, осуществляемой во исполнение Закона Санкт-Петербурга от 17.04.2001 года № 282-39 «О реестре собственности Санкт-Петербурга».

Спорный объект недвижимого имущества учтен в Реестре собственности Санкт-Петербурга в качестве объекта государственной собственности Санкт-Петербурга, право собственности на него не зарегистрировано, так как это право является ранее возникшим правом, не подлежит обязательной государственной регистрации и признается государственном в соответствии со ст.6 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В связи с чем, доводы истцов об отсутствии оснований для возникновения права государственной собственности Санкт-Петербурга на помещение противоречат обстоятельствам дела и действующему законодательству.    

    В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

    Согласно ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее – общее имущество в многоквартирном доме).

    В соответствии с планом вторичного объекта недвижимости (нежилого помещения №), подготовленного филиалом ГУ ГУИОН ПИБ Центрального района 18.02.2005 года, данный объект является самостоятельным объектом недвижимости, имеющим самостоятельное назначение – «нежилое», расположен на чердачном этаже и имеет самостоятельные входы с лестничных клеток. Сведения о наличии в помещении № технологических помещений, обслуживающих здание (водомерных узлов, теплоцентра и и т.п.) отсутствуют.

    Доказательств иного, а именно того, что спорное помещение № предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, суду не представлены.

    Таким образом, спорное нежилое помещение № не является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, а является собственностью государства.

    30.05.2005 года между ответчиками был заключен инвестиционный договор № на реконструкцию чердака (мансарды).

    В соответствии с п.<данные изъяты> договора Диновцу М.М. было предоставлено принадлежащее Санкт-Петербургу на праве собственности помещение для осуществления его реконструкции на инвестиционных условиях. Данный договор является действующим.

    Кроме того, на дату заключения инвестиционного договора 30.05.2005 года – истцы не являлись собственниками квартир в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

    Суд полагает, что отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения исковых требований – применении последствия недействительности ничтожной сделки – инвестиционного договора от 30.05.2005 года №.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Шевченко Е.А., Селиверстовой Е.И. к КУГИ Санкт-Петербурга, Диновцу М.М. о применении последствия недействительности ничтожной сделки – инвестиционного договора в виде обязания прекратить производство работ по реконструкции отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья подпись Н.Н.Грибиненко